Sita jaminan berdasarkan Pasal 271 DEBA: mengamankan aset yang berada di Swiss

Sita jaminan berdasarkan Pasal 271 Undang-Undang Eksekusi Utang dan Kepailitan memungkinkan seorang kreditur memblokir aset debitur di Swiss sebelum adanya putusan atas pokok perkara. Karena aset dari seluruh dunia disimpan di Jenewa, prosedur ini merupakan salah satu saluran utama yang memungkinkan putusan pengadilan dan putusan arbitrase yang diperoleh di tempat lain menjangkau dana yang disimpan di pusat keuangan Jenewa.

Untuk apa sita jaminan

Di Swiss berbahasa Prancis, langkah ini dikenal sebagai séquestre. Bab F3 buku ini menggambarkannya sebagai langkah konservatoir yang memungkinkan kreditur memblokir aset debiturnya sebelum memperoleh putusan, dengan syarat-syarat yang ditetapkan dalam Undang-Undang Eksekusi Utang dan Kepailitan (DEBA) dan diperjelas oleh Mahkamah Agung Federal. Jenewa, tempat aset dari seluruh dunia disimpan, digambarkan di sana sebagai tempat yang istimewa untuk permohonan semacam itu. Menurut bab yang sama, kreditur asing yang memegang putusan pengadilan atau putusan arbitrase sering menggunakannya.

Bab tersebut menempatkan sita jaminan di antara langkah-langkah darurat yang menjadi tolok ukur mutu suatu pusat hukum. Suatu pusat keuangan yang menyimpan simpanan asing dalam jumlah besar harus memungkinkan kreditur yang sah untuk menjangkaunya, karena jika tidak, kepastian hukum yang ditawarkannya kepada nasabahnya sendiri tidak akan memiliki padanan bagi pihak-pihak yang berurusan dengan nasabah tersebut. Bab F3 menyatakan konsekuensinya secara lugas: kenyataan bahwa aset yang disimpan di Jenewa tetap dapat dijangkau oleh kreditur yang sah adalah hal yang membedakan pusat hukum dari pusat penyembunyian.

Syarat-syarat undang-undang dalam Pasal 271

Pasal 271 ayat (1) DEBA memungkinkan kreditur atas utang yang telah jatuh tempo dan tidak dijamin dengan gadai untuk memohon sita jaminan atas aset debitur yang berada di Swiss. Undang-undang tersebut kemudian merinci kasus-kasus di mana langkah ini tersedia. Dua di antaranya menopang sebagian besar praktik internasional yang diuraikan dalam bab F3.

Yang pertama, dalam Pasal 271 ayat (1) angka 4 DEBA, menyangkut debitur yang tidak tinggal di Swiss apabila tidak ada alasan sita jaminan lain yang berlaku. Kreditur dapat menggunakannya asalkan tagihannya memiliki hubungan yang memadai dengan Swiss atau bertumpu pada pengakuan utang.

Yang kedua, dalam Pasal 271 ayat (1) angka 6 DEBA, berlaku apabila kreditur telah memegang alas hak terhadap debitur untuk pengesampingan keberatan secara definitif, yaitu titre de mainlevée définitive. Pasal 271 ayat (3) DEBA menambahkan bahwa dalam hal ini hakim juga memutus mengenai dapat dilaksanakannya putusan asing yang tunduk pada Konvensi Lugano tanggal 30 Oktober 2007. Dengan demikian, pengadilan sita jaminan dapat memutus dalam satu langkah mengenai pemblokiran aset dan mengenai apakah putusan dari suatu negara Lugano dapat dilaksanakan di Swiss.

Ketentuan dalam rumusannya saat ini merupakan hasil dari dua perubahan. Yang pertama bertanggal 16 Desember 1994 dan mulai berlaku pada 1 Januari 1997, sedangkan yang kedua bertanggal 11 Desember 2009 dan berlaku sejak 1 Januari 2011.

Dari putusan asing ke aset di Jenewa

Sita jaminan mengamankan aset, meskipun mengubah putusan asing menjadi pembayaran juga memerlukan pengakuan dan pelaksanaan. Bab F3 mengidentifikasi tiga rezim untuk langkah tersebut. Putusan arbitrase asing diatur oleh Konvensi New York tanggal 10 Juni 1958, yang memiliki 172 negara pihak menurut tabel status UNCITRAL. Swiss meratifikasinya pada 1 Juni 1965, dengan mulai berlaku bagi Swiss pada 30 Agustus 1965.

Putusan dari negara-negara Eropa tunduk pada Konvensi Lugano. Putusan dari negara-negara lain diakui dan dilaksanakan berdasarkan Pasal 25 dan seterusnya Undang-Undang Federal tentang Hukum Perdata Internasional (PILA). Bersama dengan sita jaminan, instrumen-instrumen ini menjadikan Jenewa tempat di mana putusan yang diperoleh di tempat lain dapat dilaksanakan terhadap aset yang disimpan secara lokal.

Ketika sanksi menghalangi

Sanksi yang diadopsi sejak 2022 telah menambahkan lapisan baru pada praktik ini. Dalam putusan 5A_802/2024 tanggal 28 Agustus 2025, yang dibahas oleh Ludwiczak Glassey untuk Centre for Banking and Financial Law pada 30 Oktober 2025, Mahkamah Agung Federal memutuskan bahwa pembekuan berdasarkan Peraturan Ukraina didahulukan atas langkah-langkah eksekusi berdasarkan DEBA. Mahkamah mendasarkan diri pada Pasal 44 DEBA dan pada ATF 131 III 652. Mahkamah membiarkan terbuka pertanyaan apakah keputusan pengecualian Sekretariat Negara untuk Urusan Ekonomi (SECO) berdasarkan Pasal 15 ayat (5) Peraturan tersebut tunduk pada pengujian yudisial tersendiri.

Putusan kedua mengarah ke arah yang sama untuk putusan arbitrase. Dalam 4A_305/2025 tanggal 13 Maret 2026, yang dicatat oleh Lenz & Staehelin pada 23 April 2026, Mahkamah memperlakukan sanksi Swiss terhadap Rusia sebagai aturan memaksa yang dapat menghalangi pelaksanaan putusan LCIA di Swiss. Putusan arbitrase tersebut diperoleh oleh sebuah perusahaan Angola yang 41 persen sahamnya dimiliki dan dikendalikan oleh entitas Rusia yang terkena sanksi. Karena Pasal 15 ayat (2) Peraturan Ukraina melarang penyediaan dana atau sumber daya ekonomi kepada entitas yang tercantum dalam daftar, tagihan tersebut dianggap ditangguhkan selama sanksi berlaku. Kreditur dapat memohon pengecualian kepada SECO.

Bank yang menyimpan aset yang dibekukan menghadapi pertanyaan yang sama dari sisi sebaliknya. Dalam 4A_535/2025 tanggal 28 April 2026, yang dikomentari oleh Dupuis pada 29 Juni 2026, Mahkamah Agung Federal menerima bahwa seorang penerima kuasa dapat menolak melaksanakan instruksi yang menyangkut aset yang dibekukan. Dibaca bersama dengan putusan 5A_802/2024, yurisprudensi ini berarti bahwa sita jaminan atas aset milik orang yang tercantum dalam daftar tidak dengan sendirinya menghasilkan pembayaran selama pembekuan masih berlaku.

Tiga jenis pembekuan yang berbagi satu kata

Istilah Prancis séquestre, yang digunakan buku ini dalam beberapa konteks, mencakup langkah-langkah yang berbeda sifatnya. Membedakannya penting setiap kali bank di Jenewa menerima suatu perintah dan harus mengidentifikasi otoritas yang berada di baliknya.

Sita jaminan perdata berdasarkan Pasal 271 DEBA melayani kreditur privat yang berupaya mengamankan tagihan pembayaran. Bab I4 menguraikan langkah kedua dalam bantuan hukum timbal balik dalam perkara pidana, yang diatur oleh Undang-Undang Federal tanggal 20 Maret 1981 tentang Bantuan Timbal Balik Internasional dalam Perkara Pidana (IMAC). Negara peminta mengirimkan permintaan berdasarkan proses pidana yang dibuka di negaranya, yang diperiksa oleh Kantor Kehakiman Federal dan diteruskan kepada otoritas pelaksana kantonal atau federal. Otoritas tersebut memerintahkan penyitaan aset, mengumpulkan catatan bank, dan, setelah proses di luar negeri berakhir, dapat menyerahkan aset yang dirampas berdasarkan Pasal 74a IMAC. Bentuk ketiga adalah pembekuan administratif yang diperintahkan oleh Dewan Federal, baik berdasarkan peraturan sanksi maupun berdasarkan Undang-Undang tentang Aset Ilegal Asing (FIAA) tahun 2015 yang diuraikan dalam bab I4.

Dua penggunaan lain kata tersebut dalam buku ini tidak berkaitan dengan eksekusi utang. Bab C2 mengingatkan bahwa harta benda dan tagihan yang ditinggalkan para pengungsi Huguenot di Prancis ditempatkan di bawah sekuestrasi atau dirampas oleh kerajaan Prancis. Bab I3, tentang pinjaman berbasis sumber daya alam, berbicara tentang comptes séquestres dalam arti rekening escrow di luar negeri yang menerima hasil penjualan sebelum pembayaran apa pun sampai ke negara peminjam.

Pelajaran yang dapat dipetik

Dua jalur bagi kreditur asing. Pasal 271 ayat (1) angka 4 DEBA melayani tagihan terhadap debitur di luar negeri yang memiliki hubungan memadai dengan Swiss atau bertumpu pada pengakuan utang. Pasal 271 ayat (1) angka 6 DEBA melayani kreditur yang telah memegang alas hak eksekusi definitif.

Putusan Lugano dalam satu langkah. Berdasarkan Pasal 271 ayat (3) DEBA, hakim sita jaminan juga memutus mengenai dapat dilaksanakannya putusan asing yang tercakup dalam Konvensi Lugano tanggal 30 Oktober 2007.

Sanksi didahulukan atas eksekusi. Putusan-putusan Mahkamah Agung Federal tahun 2025 dan 2026 mendahulukan pembekuan berdasarkan sanksi atas eksekusi berdasarkan DEBA dan menerima sanksi sebagai kemungkinan penghalang pelaksanaan putusan arbitrase di Swiss.

Sumber

• Undang-Undang Eksekusi Utang dan Kepailitan, Pasal 271 ayat (1) angka 4, ayat (1) angka 6, dan ayat (3), sebagaimana diubah pada 16 Desember 1994 (berlaku 1 Januari 1997) dan 11 Desember 2009 (berlaku 1 Januari 2011), droit-bilingue.ch (bab F3)
• UNCITRAL, status Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (New York, 1958), uncitral.un.org, dikonsultasikan September 2026 (bab F3)
• Konvensi Lugano tanggal 30 Oktober 2007; Undang-Undang Federal tentang Hukum Perdata Internasional, Pasal 25 dan seterusnya, droit-bilingue.ch (bab F3)
• Mahkamah Agung Federal, putusan 5A_802/2024 tanggal 28 Agustus 2025, dikomentari oleh Ludwiczak Glassey, Centre for Banking and Financial Law (cdbf.ch), 30 Oktober 2025 (bab F3)
• Mahkamah Agung Federal, putusan 4A_305/2025 tanggal 13 Maret 2026, catatan Lenz & Staehelin tanggal 23 April 2026 (bab F3)
• Mahkamah Agung Federal, putusan 4A_535/2025 tanggal 28 April 2026, dikomentari oleh Dupuis, 29 Juni 2026, cdbf.ch (bab F3)
• Undang-Undang Federal tanggal 20 Maret 1981 tentang Bantuan Timbal Balik Internasional dalam Perkara Pidana, Pasal 74a, droit-bilingue.ch, dikonsultasikan September 2026 (bab I4)

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.