Pasal 47 Undang-Undang Perbankan: apa yang masih dilindungi kerahasiaan nasabah bank

Pasal 47 Undang-Undang Perbankan Swiss (BankA) masih menjadikan pelanggaran kerahasiaan bank sebagai tindak pidana, meskipun perlindungan yang diberikannya telah menyempit secara mendasar sejak 2008. Artikel ini menguraikan apa yang masih dicakup oleh ketentuan tersebut, prosedur mana yang kini mengesampingkannya, dan bagaimana Mahkamah Agung Federal menarik batas-batasnya dalam yurisprudensinya mengenai permintaan kelompok (group requests) dan data curian. Bagi pejabat kepatuhan (compliance) dan penasihat hukum yang menangani rekening Swiss, garis batas antara kedua ranah tersebut menentukan apa yang boleh diungkapkan oleh bank, kapan, dan kepada siapa.

Ketentuan dan sanksi pidananya

Undang-Undang Perbankan, yang berakar pada undang-undang federal tahun 1934, melindungi rahasia jabatan bankir melalui sanksi pidana. Menurut entri Wikipedia berbahasa Prancis tentang kerahasiaan bank, yang dikonsultasikan pada September 2026, Pasal 47 saat ini mengancam pelanggaran yang disengaja dengan pidana penjara paling lama tiga tahun dan denda paling banyak CHF 250.000 apabila pelanggaran terjadi karena kelalaian. Ketentuan ini tunduk pada kewajiban undang-undang untuk memberikan keterangan dan memberikan kesaksian. Ketentuan ini juga mengalah kepada bantuan administratif internasional dan pertukaran informasi otomatis, yang keduanya kini berfungsi sebagai saluran pengungkapan yang lazim.

Dua rezim lain berlaku berdampingan dengannya. Undang-Undang Federal tentang Perlindungan Data (FADP) yang telah direvisi, yang berlaku sejak 1 September 2023 menurut Kantor Kehakiman Federal, menetapkan kewajiban transparansi, keamanan, dan dokumentasi yang menambah kerahasiaan bank. Apabila suatu bank mengalihdayakan fungsi seperti teknologi informasi kepada penyedia jasa yang mungkin berkedudukan di luar negeri, surat edaran Otoritas Pengawas Pasar Keuangan Swiss (FINMA) 2018/3 tentang alih daya, yang berlaku sejak 1 April 2018 menurut siaran pers otoritas tersebut tanggal 5 Desember 2017, menetapkan bahwa lembaga tetap bertanggung jawab atas kegiatan yang dialihdayakan, yang harus menjaga kerahasiaan data nasabah.

Apa yang masih dicakup oleh rahasia tersebut

Kerahasiaan bank belum hilang. Kerahasiaan ini tetap melindungi nasabah terhadap pihak ketiga, publik, dan pesaing, sehingga pengungkapan tanpa hak kepada salah satu dari mereka tetap dapat dipidana. Dalam batas yang luas, kerahasiaan ini juga melindungi wajib pajak yang berdomisili di Swiss dari otoritas pajak Swiss, yang tidak dapat memperoleh informasi bank secara langsung di luar proses pidana pajak. Perlindungan domestik ini sendiri telah menjadi pokok perdebatan politik. Dewan Federal merekomendasikan penolakan inisiatif rakyat “Ya untuk perlindungan privasi” (nomor 15.057), sebagaimana dilaporkan dalam siaran pers sebuah partai tanggal 26 Agustus 2015. Dari 19 Mei hingga 5 September 2016, Komisi Ekonomi dan Perpajakan Dewan Nasional kemudian menyelenggarakan konsultasi atas suatu usulan tandingan langsung yang dimaksudkan untuk mencantumkan kerahasiaan bank ke dalam Konstitusi Federal, menurut situs web Parlemen.

Apa yang tidak lagi dicakupnya: bantuan dan permintaan kelompok

Yang telah hilang adalah perlindungan yang dahulu diberikan oleh rahasia tersebut kepada wajib pajak asing terhadap otoritas pajak negaranya sendiri. Sebelum 2009, Swiss menolak memberikan bantuan untuk penghindaran pajak sederhana, yang dipahami sebagai sekadar tidak melaporkan, sementara bantuan diberikan untuk penipuan pajak yang melibatkan penggunaan dokumen palsu. Dewan Federal memutuskan pada 13 Maret 2009 untuk mengadopsi standar OECD tentang bantuan administratif dan menarik reservasi Swiss terhadap Pasal 26 Model Konvensi Pajak OECD pada 20 Maret 2009, sebagaimana dijelaskan oleh Pascal Saint-Amans dalam La Vie économique pada Juni 2009. Sejak saat itu, otoritas asing dapat memperoleh informasi bank berdasarkan permintaan, termasuk dalam kasus penghindaran sederhana, asalkan permintaan mereka cukup spesifik.

Pertukaran informasi otomatis menambahkan pengiriman tahunan data rekening penduduk negara mitra kepada administrasi pajak negara-negara tersebut. Permintaan bantuan administratif memungkinkan diperolehnya informasi lebih lanjut di samping arus data tersebut. Oleh karena itu, aset nasabah asing yang tidak dilaporkan tidak lagi memiliki tempat di bank-bank Swiss.

Otoritas asing mula-mula mengajukan permintaan individual mengenai wajib pajak yang telah teridentifikasi, sebelum beralih ke kategori wajib pajak yang ditentukan berdasarkan pola perilaku, misalnya pemegang rekening yang tidak menjawab permintaan banknya untuk membuktikan kepatuhan pajak. Dalam ATF 143 II 136, putusan tanggal 12 September 2016, Mahkamah Agung Federal memutuskan bahwa permintaan kelompok dari Belanda yang didasarkan pada pola semacam itu dapat diterima tanpa menyebutkan nama wajib pajak yang bersangkutan. Permintaan Prancis yang mencakup sekitar 40.000 rekening UBS menghasilkan putusan 2C_653/2018 tanggal 26 Juli 2019, yang diterbitkan sebagai ATF 146 II 150. Menurut komentar yang diterbitkan oleh Centre de droit bancaire et financier pada 12 Desember 2019, permintaan tersebut memuat daftar A berisi 1.130 rekening, yang 97 % pemegangnya berdomisili di Prancis, sementara Prancis telah memberikan jaminan pada 11 Juli 2017 bahwa negara itu akan menghormati asas spesialitas.

Proses-proses ini memunculkan pertanyaan pelik mengenai identifikasi yang memadai atas orang-orang yang menjadi sasaran, penggunaan informasi yang diperoleh, dan perlindungan data orang-orang yang tidak terkait. Nasabah yang terdampak oleh suatu permintaan dapat menuntut hak-haknya di hadapan pengadilan Swiss, yang menjelaskan banyaknya yurisprudensi yang tumbuh seputar bantuan administratif.

Data curian dan iktikad baik

Data yang bocor menguji batas tersebut dari arah lain. Hervé Falciani, seorang spesialis TI di anak perusahaan sebuah bank Inggris di Jenewa, mengambil data nasabah yang kemudian sampai ke beberapa administrasi pajak Eropa. Menurut entri Wikipedia berbahasa Prancis tentang SwissLeaks, ia dihukum secara in absentia pada 27 November 2015 dan dijatuhi pidana perampasan kemerdekaan lima tahun karena spionase ekonomi. Dalam ATF 143 II 224, putusan tanggal 17 Maret 2017, Mahkamah Agung Federal menolak memberikan bantuan kepada Prancis karena permintaan Prancis bersandar pada data Falciani, padahal Prancis telah berjanji untuk tidak menggunakannya. Mahkamah mendasarkan putusannya pada Pasal 7 huruf c Undang-Undang Bantuan Administratif Pajak (TAAA) dan pada asas iktikad baik.

Dalam bantuan hukum timbal balik dalam perkara pidana, Pengadilan Pidana Federal mewajibkan otoritas peminta untuk menghilangkan setiap kecurigaan begitu terdapat indikasi serius bahwa permintaannya bersandar pada data bank curian, sebagaimana dicatat oleh Centre de droit bancaire et financier pada 2 Januari 2019. Swiss juga telah memperkuat penindakan pidana atas pengungkapan dan pemanfaatan data bank yang diperoleh secara melawan hukum. Namun, perlindungan pidana memiliki keterbatasan sebagai sarana pencegahan, karena mereka yang siap menanggung akibatnya dapat tergoda oleh imbalan besar dari luar negeri. Bradley Birkenfeld, mantan manajer UBS yang informasinya memicu proses hukum di Amerika, menerima imbalan sebesar USD 104 juta, sebagaimana diingatkan oleh Le Temps dalam liputan khususnya tahun 2019 tentang sepuluh tahun tanpa kerahasiaan bank. Kepatuhan pajak yang efektif dari basis nasabah, yang menghilangkan nilai data curian, tetap menjadi satu-satunya perlindungan yang langgeng bagi suatu lembaga.

Pelajaran yang dapat dipetik

Tindak pidana dengan cakupan yang lebih sempit. Pasal 47 BankA masih memidana pelanggaran yang disengaja maupun karena kelalaian. Perlindungannya kini terutama berlaku terhadap pihak swasta dan, bagi penduduk Swiss, terhadap akses langsung oleh otoritas pajak domestik.

Transparansi pajak berlaku di luar negeri. Bantuan administratif berdasarkan permintaan dan pertukaran informasi otomatis telah menghapus perisai yang dahulu dimiliki wajib pajak asing terhadap otoritas negaranya sendiri.

Jaminan prosedural tetap penting. Kespesifikan permintaan, asas spesialitas, dan iktikad baik, sebagaimana diterapkan oleh Mahkamah Agung Federal, menandai batas-batas yang di dalamnya otoritas Swiss meneruskan informasi bank ke luar negeri.

Sumber

• “Secret bancaire”, Wikipédia (fr), dikonsultasikan September 2026.
• Kantor Kehakiman Federal, “Nouveau droit de la protection des données”, bj.admin.ch, dikonsultasikan September 2026 (Undang-Undang Federal tentang Perlindungan Data tanggal 25 September 2020, berlaku 1 September 2023).
• FINMA, siaran pers “La FINMA publie la circulaire sur l'outsourcing”, 5 Desember 2017.
• Inisiatif “Oui à la protection de la sphère privée” (nomor 15.057): siaran pers UDC tanggal 26 Agustus 2015, udc.ch; konsultasi atas usulan tandingan langsung, 19 Mei hingga 5 September 2016, parlament.ch.
• Pascal Saint-Amans, “Le standard de l'OCDE : origine, mise en œuvre et signification pour la Suisse”, La Vie économique, Juni 2009.
• Mahkamah Agung Federal, ATF 143 II 136, putusan tanggal 12 September 2016.
• Mahkamah Agung Federal, putusan 2C_653/2018 tanggal 26 Juli 2019 (ATF 146 II 150), dikomentari oleh Centre de droit bancaire et financier (Liégeois), 12 Desember 2019, cdbf.ch.
• Mahkamah Agung Federal, ATF 143 II 224, putusan tanggal 17 Maret 2017, dikomentari di trex.ch.
• Centre de droit bancaire et financier (Hirsch), 2 Januari 2019, cdbf.ch.
• “SwissLeaks”, Wikipédia (fr), dikonsultasikan September 2026.
• “Dix ans sans secret bancaire”, Le Temps, liputan khusus, 2019.

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.