Bantuan administratif setelah 2009

Pengadopsian standar OECD memerlukan kerangka prosedural yang baru. Setelah awalnya menerapkan suatu peraturan, Swiss mengesahkan Undang-Undang Federal tentang Bantuan Administratif Internasional di Bidang Perpajakan, yaitu Undang-Undang Bantuan Administratif Perpajakan (StAhiG), yang mulai berlaku pada 1 Februari 2013. Administrasi Pajak Federal (FTA/ESTV) menerima permintaan dari otoritas pajak asing, memperoleh informasi dari bank dan pemegang informasi lainnya, memberi tahu pihak yang bersangkutan, dan mengeluarkan keputusan akhir, yang dapat diajukan banding ke Pengadilan Tata Usaha Federal dan, dalam perkara yang memiliki arti mendasar, ke Mahkamah Agung Federal.¹

Dua pertanyaan mendominasi praktik pada tahun-tahun berikutnya. Pertanyaan pertama menyangkut permintaan kelompok (group request), yang di dalamnya negara peminta tidak menyebutkan nama wajib pajak secara individual. Negara peminta menggambarkan suatu kelompok berdasarkan pola perilaku, misalnya nasabah bank tertentu yang tidak menanggapi permintaan untuk mengonfirmasi kepatuhan pajak mereka. Setelah OECD menerima permintaan semacam itu dalam komentarnya atas Pasal 26, Swiss mengubah hukumnya untuk mengizinkan permintaan tersebut bagi informasi yang berkaitan dengan periode setelah 1 Februari 2013. Permintaan kelompok dari Belanda dan negara-negara lain terkait nasabah UBS yang menolak memberikan bukti kepatuhan pajak dikabulkan oleh pengadilan.²

Pertanyaan kedua menyangkut permintaan yang didasarkan pada data curian. Undang-Undang Bantuan Administratif Perpajakan menetapkan bahwa Swiss tidak menindaklanjuti permintaan yang didasarkan pada informasi yang diperoleh melalui perbuatan yang dapat dipidana menurut hukum Swiss. Pengadilan menafsirkan aturan ini secara sempit. Dalam serangkaian putusan, Mahkamah Agung Federal memutuskan bahwa aturan tersebut terutama berlaku apabila negara peminta bertindak dengan iktikad buruk, misalnya dengan secara aktif membeli data curian, dan bahwa permintaan dapat diterima apabila negara tersebut memperoleh data melalui saluran biasa, seperti bantuan administratif dari negara ketiga. Atas dasar ini, permintaan dari India dan Prancis yang didasarkan pada data HSBC menjadi pokok sengketa yang panjang.³

Perkara terpenting adalah permintaan Prancis terkait UBS. Pada 2016, administrasi pajak Prancis meminta informasi tentang sejumlah besar rekening, yang dilaporkan sekitar empat puluh ribu, berdasarkan daftar nomor rekening yang telah disita oleh otoritas Jerman dalam proses terhadap karyawan UBS dan diteruskan kepada Prancis. Administrasi Pajak Federal mengabulkan permintaan tersebut. Pengadilan Tata Usaha Federal membatalkan keputusan itu, sedangkan Mahkamah Agung Federal, dalam putusan bulan Juli 2019, memutuskan bahwa permintaan tersebut dapat diterima. Mahkamah bersandar pada jaminan yang diberikan oleh otoritas Prancis bahwa informasi tersebut tidak akan digunakan dalam proses pidana terhadap UBS di Prancis, yang mencerminkan prinsip spesialitas.⁴

Putusan-putusan ini menandai batas-batas pelindungan yang masih tersisa bagi nasabah asing. Hukum acara Swiss menjamin bahwa mereka diberi tahu tentang permintaan tersebut dan didengar sebelum informasi diserahkan, sehingga mereka dapat menggugat permintaan yang tidak memiliki relevansi yang dapat diperkirakan (foreseeable relevance) atau yang bertumpu pada dasar yang tidak patut. Namun, para nasabah dan penasihat mereka telah belajar bahwa pengadilan menerapkan pengaman-pengaman ini secara konsisten dengan standar internasional dan bahwa gugatan yang berhasil merupakan pengecualian. Prosedur bantuan administratif telah menjadi bidang teknis yang di dalamnya pembelaan berfokus pada cakupan informasi dan penggunaannya.⁵

Catatan

1. Mengenai Undang-Undang Federal tanggal 28 September 2012 tentang Bantuan Administratif Internasional di Bidang Perpajakan (Undang-Undang Bantuan Administratif Perpajakan, StAhiG, SR 651.1), yang berlaku sejak 1 Februari 2013, dan prosedur banding di Pengadilan Tata Usaha Federal dan Mahkamah Agung Federal, lihat peraturan perundang-undangan federal. Perlu diverifikasi. ↩
2. Mengenai dapat diterimanya permintaan kelompok berdasarkan komentar OECD atas Pasal 26 yang diubah (2012) dan perubahan StAhiG (berlaku sejak 1 Agustus 2014), serta putusan Mahkamah Agung Federal tentang permintaan kelompok (misalnya permintaan Belanda terkait nasabah UBS, 2016), lihat putusan-putusan yang telah dipublikasikan. Status perlu diverifikasi. ↩
3. Mengenai Pasal 7 huruf c StAhiG (tidak menindaklanjuti permintaan yang didasarkan pada informasi yang diperoleh melalui perbuatan yang dapat dipidana menurut hukum Swiss) dan penafsirannya oleh Mahkamah Agung Federal dengan merujuk pada prinsip iktikad baik (misalnya putusan tahun 2017 dan 2018 tentang permintaan berdasarkan data HSBC), lihat putusan-putusan yang telah dipublikasikan. Status perlu diverifikasi. ↩
4. Mengenai permintaan kelompok Prancis bulan Mei 2016 terkait sekitar 40.000 rekening UBS berdasarkan data yang disita oleh otoritas Jerman, putusan Pengadilan Tata Usaha Federal (2018), dan putusan Mahkamah Agung Federal tanggal 26 Juli 2019 (2C_653/2018) yang menerima permintaan tersebut dengan tunduk pada prinsip spesialitas, lihat putusan-putusan yang telah dipublikasikan. Nomor perkara dan rinciannya perlu diverifikasi. ↩
5. Mengenai hak-hak prosedural pihak yang bersangkutan dalam prosedur bantuan administratif (pemberitahuan, hak untuk didengar, banding) dan yurisprudensi yang restriktif tentang relevansi yang dapat diperkirakan dan iktikad baik permintaan, lihat yurisprudensi Pengadilan Tata Usaha Federal dan Mahkamah Agung Federal yang telah dipublikasikan. Perlu diverifikasi. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.