Kecerdasan buatan dalam nasihat hukum

Profesi hukum, yang anggotanya memberikan nasihat kepada bank, perusahaan asuransi, grup farmasi, dan klien privat di Basel, terdampak oleh model generatif secara lebih langsung dibandingkan kebanyakan profesi lain. Pekerjaan hukum sebagian besar terdiri atas membaca, menganalisis, dan menulis teks, yaitu tugas-tugas yang justru dikuasai dengan sangat baik oleh model-model ini. Kantor hukum dan departemen hukum menggunakannya untuk menelaah kontrak, menelusuri yurisprudensi dan literatur, meringkas berkas, menyiapkan draf pertama, dan membandingkan versi. Penerbit hukum di Swiss dan Jerman telah mengintegrasikan asisten AI ke dalam basis data mereka, sehingga para advokat dapat mengajukan pertanyaan dalam bahasa alami dan menerima jawaban yang disertai rujukan sumber.¹

Risikonya sudah dikenal luas. Model dapat menghasilkan jawaban yang terdengar meyakinkan tetapi mengutip putusan yang tidak ada atau keliru menyatakan hukum. Sejak 2023, pengadilan di Amerika Serikat dan di tempat lain telah menjatuhkan sanksi atas fenomena ini ketika advokat mengajukan dokumen yang memuat kutipan rekaan. Hukum Swiss mencatat lebih sedikit perkara semacam ini, tetapi kewajiban profesional untuk bertindak cermat dan saksama berdasarkan Pasal 12 Undang-Undang Federal tentang Kebebasan Berpraktik Advokat (BGFA) berlaku sepenuhnya.² Seorang advokat tetap bertanggung jawab atas setiap pernyataan yang dibuat atas nama klien, apa pun alat yang digunakan untuk menyiapkannya. Organisasi-organisasi profesi telah menerbitkan pedoman yang menekankan verifikasi, kerahasiaan, dan transparansi terhadap klien.³

Untuk nasihat lintas batas seperti yang banyak muncul di Basel, teknologi ini menawarkan manfaat khusus. Seorang praktisi yang harus membandingkan hukum Swiss, Jerman, Prancis, dan Inggris, sebagaimana diuraikan dalam Bagian J, Bab IV, dapat menggunakan model untuk memperoleh gambaran awal tentang suatu ketentuan asing, menerjemahkan dokumen, dan memeriksa apakah suatu struktur menimbulkan pertanyaan di yurisdiksi lain. Penulis, yang praktiknya memadukan perpajakan lintas batas, antipencucian uang, serta regulasi aset kripto dan aset digital, memandang alat-alat ini berguna untuk persiapan tetapi tidak andal untuk menarik kesimpulan. Nilai seorang penasihat semakin terletak pada pertimbangan, pada verifikasi sumber, dan pada tanggung jawab yang tidak dapat dipikul oleh sebuah model.

Catatan

1. Mengenai integrasi AI ke dalam basis data hukum di Swiss dan Jerman, lihat pengumuman produk para penerbit hukum utama dan literatur profesional sejak 2023. Status perlu diverifikasi. ↩
2. Pasal 12 huruf a BGFA tentang kewajiban menjalankan profesi secara cermat dan saksama; mengenai sanksi atas dokumen yang memuat kutipan rekaan, lihat misalnya putusan United States District Court for the Southern District of New York dalam perkara Mata v. Avianca, Inc. (Juni 2023). Perlu diverifikasi. ↩
3. Pedoman Asosiasi Advokat Swiss (SAV/FSA), Kamar Advokat Federal Jerman (BRAK), dan Dewan Asosiasi Advokat dan Law Society Eropa (CCBE) tentang penggunaan AI generatif oleh advokat, yang diterbitkan sejak 2023. Status perlu diverifikasi. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.