Konsep yang tidak dapat diterjemahkan

Kesulitan terdalam dalam penyusunan kontrak multibahasa terletak pada konsep-konsep hukum yang tidak memiliki padanan persis dalam bahasa lain karena termasuk dalam sistem hukum yang berbeda. Suatu kata dapat diterjemahkan dengan benar dalam arti kamus, tetapi tetap membawa isi hukum yang berbeda. Contoh-contoh berikut adalah yang paling sering muncul dalam kontrak antara para pihak dari Swiss, Jerman, Prancis, dan dunia common law. Contoh-contoh ini menunjukkan mengapa penerjemahan kontrak merupakan tugas hukum yang menuntut pengetahuan tentang kedua sistem, suatu hal yang telah diakui oleh Mahkamah Agung Federal dan pengadilan-pengadilan Jerman ketika mereka memperlakukan makna istilah hukum asing sebagai persoalan hukum yang berlaku atas kontrak.¹

Contoh pertama adalah pasangan Treu und Glauben dan good faith, yang telah dibahas pada bagian sebelumnya. Contoh kedua menyangkut jaminan (warranties). Hukum jual beli Swiss dan Jerman mengatur rezim tanggung jawab atas cacat menurut undang-undang, yaitu Gewährleistung, dengan aturan tentang pemberitahuan, pembatalan, pengurangan harga, dan daluwarsa. Dalam jual beli menurut hukum Swiss, Pasal 197 hingga 210 Kitab Undang-Undang Hukum Perikatan Swiss (CO) mengatur tanggung jawab atas cacat, mewajibkan pembeli memeriksa barang dan segera memberitahukan cacat, serta menetapkan jangka waktu daluwarsa dua tahun untuk barang bergerak. Praktik Inggris dalam perjanjian jual beli saham dan aset menggunakan representations and warranties, yaitu pernyataan fakta kontraktual yang pelanggarannya menimbulkan tuntutan ganti rugi dan, dalam hal representations, mungkin juga upaya hukum atas misrepresentation. Ketika para pihak dalam perjanjian jual beli saham yang tunduk pada hukum Swiss menggunakan istilah-istilah bahasa Inggris tersebut, pengadilan harus memutuskan apakah mereka bermaksud menciptakan rezim kontraktual yang independen atau mengubah jaminan menurut undang-undang. Keputusan ini berdampak pada persyaratan pemberitahuan dan jangka waktu daluwarsa.²

Praktik Swiss sebagian besar telah menyelesaikan pertanyaan ini melalui penyusunan kontrak. Perjanjian jual beli saham yang tunduk pada hukum Swiss biasanya menyatakan bahwa representations and warranties membentuk rezim yang eksklusif dan independen, bahwa Pasal 197 hingga 210 CO tidak berlaku, dan bahwa tuntutan pembeli tunduk pada jangka waktu pemberitahuan, batas maksimum, ambang batas, dan jangka waktu daluwarsa yang disepakati dalam kontrak. Penyusun yang menerjemahkan templat bahasa Inggris ke dalam bahasa Jerman harus mempertahankan struktur ini. Menerjemahkan representations and warranties begitu saja sebagai Gewährleistungen berisiko menghidupkan kembali rezim menurut undang-undang yang justru hendak dikecualikan oleh penyusunan dalam bahasa Inggris, karena istilah bahasa Jerman tersebut adalah nama rezim itu sendiri.³

Contoh ketiga menyangkut denda. Hukum Swiss memperbolehkan denda kontraktual, Konventionalstrafe, berdasarkan Pasal 160 hingga 163 CO. Pengadilan dapat mengurangi denda yang berlebihan menurut kebijaksanaannya berdasarkan Pasal 163 ayat (3). Hukum Jerman memperbolehkan pengadilan mengurangi denda yang berlebihan berdasarkan Pasal 343 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Jerman, meskipun Pasal 348 Kitab Undang-Undang Hukum Dagang Jerman mengecualikan pengurangan tersebut apabila seorang pedagang menjanjikan denda dalam rangka kegiatan usahanya. Hukum Inggris secara tradisional menolak menegakkan klausul denda (penalty clauses). Dalam Cavendish Square Holding BV v Makdessi dan ParkingEye Ltd v Beavis pada 2015, Supreme Court merumuskan ulang aturan tersebut: suatu klausul bersifat denda apabila membebankan kerugian kepada pihak yang melanggar kontrak yang sama sekali tidak sebanding dengan kepentingan sah pihak yang tidak bersalah dalam penegakan kewajiban pokok. Oleh karena itu, para penyusun kontrak Inggris berbicara tentang liquidated damages dan merumuskannya sebagai perkiraan awal yang sungguh-sungguh atau sebagai perlindungan atas kepentingan yang sah. Vertragsstrafe Jerman yang diterjemahkan sebagai penalty terdengar tidak dapat ditegakkan bagi pembaca Inggris, sedangkan klausul liquidated damages yang diterjemahkan sebagai pauschalierter Schadensersatz dapat memicu pembatasan yang dikenakan hukum syarat baku Jerman atas ganti rugi lumsum.⁴

Contoh keempat menyangkut jaminan pihak ketiga. Hukum Swiss membedakan antara perjanjian penanggungan, Bürgschaft berdasarkan Pasal 492 hingga 512 CO, dan garansi independen berdasarkan Pasal 111. Penanggungan bersifat aksesoris terhadap utang pokok, sedangkan garansi menciptakan kewajiban independen untuk menjamin pelaksanaan prestasi oleh pihak ketiga. Pembedaan ini sangat penting karena penanggungan tunduk pada persyaratan bentuk yang ketat. Berdasarkan Pasal 493, penanggungan mensyaratkan pernyataan tertulis dari penanggung yang menyebutkan jumlah maksimum tanggung jawab penanggung, dan apabila penanggung adalah orang perseorangan dan jumlahnya melebihi ambang batas menurut undang-undang, pernyataan tersebut harus dibuat dengan akta autentik. Pasal 494 mensyaratkan persetujuan pasangan dalam kasus-kasus tertentu. Karena garansi berdasarkan Pasal 111 tidak tunduk pada persyaratan-persyaratan ini, Mahkamah Agung Federal telah mengembangkan kriteria untuk membedakan keduanya apabila para pihak tidak merumuskannya dengan jelas.⁵

Hukum Inggris menggunakan kata guarantee untuk kewajiban aksesoris yang serupa dengan penanggungan Swiss dan kata indemnity untuk kewajiban pokok yang independen. Berdasarkan section 4 Statute of Frauds 1677, guarantee harus dibuktikan secara tertulis dan ditandatangani oleh penjamin, sedangkan indemnity tidak tunduk pada persyaratan tersebut. Dengan demikian, istilah Inggris guarantee kurang lebih berpadanan dengan Bürgschaft Swiss, sedangkan indemnity Inggris lebih dekat dengan Garantie Swiss. Penerjemah yang menerjemahkan guarantee Inggris sebagai Garantie dalam dokumen berdasarkan hukum Swiss membalikkan maknanya. Apabila dokumen tersebut secara substansi merupakan penanggungan, hasilnya dapat berupa kontrak yang batal karena tidak memenuhi syarat bentuk. Praktik perbankan di Basel menghindari jebakan ini dengan menggunakan formulir standar untuk garansi atas permintaan pertama (first demand guarantees) yang menyatakan secara tegas sifat independen kewajiban tersebut, sering kali dengan merujuk pada ICC Uniform Rules for Demand Guarantees.⁶

Contoh kelima adalah trust (wali amanat). Hukum Swiss tidak mengenal hukum trust domestik, meskipun Swiss telah mengakui trust asing sejak meratifikasi Konvensi Den Haag tentang Hukum yang Berlaku terhadap Trust dan Pengakuannya, yang mulai berlaku bagi Swiss pada 1 Juli 2007 bersama dengan ketentuan-ketentuan baru dalam Undang-Undang Hukum Perdata Internasional. Hukum Swiss mengenal Treuhand, yaitu hubungan fidusia di mana penerima fidusia memegang aset atas namanya sendiri untuk kepentingan pemberi kuasa berdasarkan suatu mandat. Hukum Prancis memperkenalkan fiducie pada 2007. Hukum Jerman mengenal berbagai bentuk Treuhand tanpa rezim umum yang terkodifikasi. Oleh karena itu, menerjemahkan trust sebagai Treuhand atau fiducie mengesankan kemiripan yang sebenarnya tidak ada. Trust memisahkan kepemilikan hukum dan kepemilikan manfaat serta menciptakan hak kebendaan bagi penerima manfaat yang tidak dapat ditiru oleh pengaturan fidusia kontraktual. Bagian E buku ini dan literatur tentang pekerjaan klien privat menguraikan konsekuensi praktis perbedaan ini bagi perencanaan kekayaan.⁷

Masih banyak contoh lain yang dapat dikemukakan. Consequential loss dalam hukum Inggris, menurut serangkaian yurisprudensi yang berakar pada Hadley v Baxendale, mengacu pada kerugian yang termasuk dalam cabang kedua aturan keterpencilan kerugian (remoteness rule), sedangkan Folgeschaden Jerman dan konsep kerugian tidak langsung Swiss memiliki batas-batas yang berbeda. Best endeavours dan reasonable endeavours telah memperoleh makna berjenjang dalam yurisprudensi Inggris yang tidak direproduksi oleh nach besten Kräften dalam bahasa Jerman. Condition precedent, klausul material adverse change, dan upaya hukum equity berupa specific performance masing-masing membawa serangkaian yurisprudensi yang tidak dapat dipindahkan oleh terjemahan satu kata. Tugas penyusun kontrak adalah mengidentifikasi istilah-istilah ini sejak awal, memutuskan apakah kontrak sebaiknya menggunakan konsep hukum yang berlaku atau mendefinisikan konsep pinjaman secara tegas, dan memastikan bahwa semua versi bahasa menggunakan istilah yang didefinisikan secara konsisten.⁸

Catatan

1. Mengenai masalah konsep hukum tanpa padanan, lihat literatur tentang perbandingan hukum dan penerjemahan hukum, misalnya Zweigert dan Kötz, An Introduction to Comparative Law, edisi ke-3, 1998, serta literatur tentang teori penerjemahan hukum. Perlu diverifikasi. ↩
2. Pasal 197 hingga 210 CO tentang jaminan atas cacat dalam kontrak jual beli; mengenai jangka waktu daluwarsa, lihat Pasal 210 CO sebagaimana direvisi dengan efek berlaku sejak 1 Januari 2013. Mengenai representations and warranties dalam praktik M&A Swiss dan keberlakuan Pasal 201 CO, lihat yurisprudensi Mahkamah Agung Federal dan literatur M&A Swiss. Perlu diverifikasi. ↩
3. Mengenai penyusunan rezim jaminan eksklusif dalam perjanjian jual beli saham Swiss, lihat literatur praktisi M&A Swiss, misalnya komentar dan buku pegangan tentang Unternehmenskauf. Perlu diverifikasi. ↩
4. Pasal 160 hingga 163 CO; § 343 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Jerman (BGB); § 348 Kitab Undang-Undang Hukum Dagang Jerman (HGB); § 309 angka 5 dan angka 6 BGB tentang ganti rugi lumsum dan denda dalam syarat baku. Cavendish Square Holding BV v Makdessi; ParkingEye Ltd v Beavis [2015] UKSC 67. Perlu diverifikasi. ↩
5. Pasal 111 dan 492 hingga 512 CO, khususnya Pasal 493 dan 494 CO tentang bentuk dan persetujuan pasangan. Mengenai pembedaan antara Garantie dan Bürgschaft, lihat yurisprudensi Mahkamah Agung Federal dan komentar-komentarnya. Jumlah ambang batas perlu diverifikasi. ↩
6. Statute of Frauds 1677, s. 4. Mengenai garansi atas permintaan, lihat ICC Uniform Rules for Demand Guarantees (URDG 758), revisi 2010. Perlu diverifikasi. ↩
7. Konvensi Den Haag tanggal 1 Juli 1985 tentang Hukum yang Berlaku terhadap Trust dan Pengakuannya, berlaku bagi Swiss sejak 1 Juli 2007; Pasal 149a hingga 149e Undang-Undang Federal tentang Hukum Perdata Internasional Swiss (PILA, SR 291). Mengenai fiducie Prancis, lihat Pasal 2011 dan seterusnya Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Prancis, yang diperkenalkan dengan loi n° 2007-211 du 19 février 2007. Perlu diverifikasi. ↩
8. Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341. Mengenai makna consequential loss dan klausul endeavours dalam hukum Inggris, lihat yurisprudensi Inggris dan literatur praktisi tentang penyusunan kontrak. Perlu diverifikasi. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.