Hukum Inggris: teks, konteks, dan ketiadaan iktikad baik

Hukum Inggris adalah hukum yang paling sering dipilih untuk mengatur kontrak komersial internasional, termasuk banyak kontrak yang dibuat perusahaan-perusahaan Basel dengan mitra asing. Penafsiran kontrak menurut hukum Inggris mencari makna yang akan disampaikan dokumen tersebut kepada orang yang wajar yang memiliki seluruh pengetahuan latar belakang yang secara wajar tersedia bagi para pihak pada saat kontrak dibuat. Perumusan ulang oleh Lord Hoffmann dalam Investors Compensation Scheme Ltd v West Bromwich Building Society pada 1997 menandai pergeseran menuju pendekatan kontekstual. Dalam Rainy Sky SA v Kookmin Bank pada 2011, Supreme Court memutuskan bahwa apabila suatu ketentuan dapat ditafsirkan lebih dari satu cara, pengadilan sebaiknya memilih penafsiran yang lebih sesuai dengan akal sehat bisnis (business common sense).¹

Supreme Court kemudian menegaskan kembali keutamaan teks. Dalam Arnold v Britton pada 2015, Lord Neuberger menekankan bahwa sandaran pada akal sehat komersial dan keadaan sekitarnya tidak boleh digunakan untuk mengecilkan arti penting bahasa ketentuan yang telah dipilih oleh para pihak. Pengadilan sebaiknya tidak tergesa-gesa menyimpang dari makna alami kata-kata hanya karena hasilnya tampak tidak bijaksana bagi salah satu pihak. Dalam Wood v Capita Insurance Services Ltd pada 2017, Lord Hodge menggambarkan tekstualisme dan kontekstualisme sebagai alat yang digunakan pengadilan dalam proporsi yang berbeda-beda, bergantung pada sifat, tingkat formalitas, dan kualitas penyusunan kontrak. Kontrak canggih yang disusun oleh profesional terampil dapat ditafsirkan terutama melalui analisis tekstual, sedangkan perjanjian yang kurang formal mungkin memerlukan perhatian lebih pada matriks faktualnya.²

Dua ciri lain membedakan penafsiran menurut hukum Inggris dari pendekatan kontinental. Hukum Inggris mengecualikan bukti negosiasi prakontraktual dan perilaku para pihak setelahnya dari penafsiran kontrak tertulis, suatu aturan yang ditegaskan House of Lords dalam Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd pada 2009. Pengadilan Swiss atau Jerman akan memperlakukan bukti semacam itu sebagai relevan bagi kehendak para pihak yang sebenarnya. Hukum Inggris juga memberikan akibat hukum pada klausul kesepakatan menyeluruh (entire agreement clauses), yang menyatakan bahwa dokumen tertulis memuat seluruh kesepakatan dan menggantikan semua pemahaman sebelumnya. Klausul semacam itu juga terdapat dalam kontrak-kontrak kontinental, tetapi pengadilan Swiss tetap dapat mempertimbangkan negosiasi dalam menetapkan kehendak bersama yang sebenarnya, karena klausul itu sendiri tunduk pada penafsiran.³

Perbedaan yang paling mendasar menyangkut iktikad baik. Hukum Inggris tidak mengenal asas umum iktikad baik dalam kontrak. House of Lords memutuskan dalam Walford v Miles pada 1992 bahwa perjanjian untuk bernegosiasi dengan iktikad baik tidak dapat ditegakkan karena tidak memiliki kepastian dan secara inheren bertentangan dengan posisi berlawanan para pihak yang bernegosiasi. Beberapa putusan kemudian, dimulai dengan Yam Seng Pte Ltd v International Trade Corporation Ltd pada 2013, telah menerima bahwa kewajiban iktikad baik dapat tersirat dalam kontrak relasional tertentu. Putusan-putusan ini bertumpu pada implikasi ketentuan dalam kontrak-kontrak tertentu. Pengadilan Inggris tetap menolak kewajiban umum semacam yang dibebankan oleh Pasal 2 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Swiss atau Pasal 242 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Jerman.⁴

Bagi para penyusun kontrak di Basel, kontras ini memiliki konsekuensi praktis. Klausul yang menyatakan bahwa para pihak akan bekerja sama dengan iktikad baik mungkin berlebihan menurut hukum Swiss, di mana iktikad baik toh berlaku, dan akibatnya tidak pasti menurut hukum Inggris, di mana maknanya bergantung pada konteks dan pada apakah pengadilan memperlakukannya sebagai kewajiban yang dapat ditegakkan. Ketika kontrak berdasarkan hukum Inggris diterjemahkan ke dalam bahasa Jerman untuk pihak Swiss atau Jerman, penerjemah dengan sendirinya akan menerjemahkan good faith sebagai Treu und Glauben. Pembaca berbahasa Jerman kemudian mengaitkan klausul tersebut dengan serangkaian kewajiban yang jauh lebih kaya daripada yang akan diakui oleh pengadilan Inggris. Kesalahpahaman semacam ini jarang terlihat pada saat penandatanganan, sehingga justru semakin berbahaya ketika timbul sengketa.⁵

Catatan

1. Investors Compensation Scheme Ltd v West Bromwich Building Society [1998] 1 WLR 896 (HL); Rainy Sky SA v Kookmin Bank [2011] UKSC 50. Perlu diverifikasi. ↩
2. Arnold v Britton [2015] UKSC 36; Wood v Capita Insurance Services Ltd [2017] UKSC 24. Perlu diverifikasi. ↩
3. Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd [2009] UKHL 38. Mengenai klausul kesepakatan menyeluruh dalam hukum Inggris, lihat Inntrepreneur Pub Co v East Crown Ltd [2000] 2 Lloyd’s Rep 611. Mengenai akibatnya menurut hukum Swiss, lihat komentar-komentar tentang Pasal 18 Kitab Undang-Undang Hukum Perikatan Swiss (CO). Perlu diverifikasi. ↩
4. Walford v Miles [1992] 2 AC 128 (HL); Yam Seng Pte Ltd v International Trade Corporation Ltd [2013] EWHC 111 (QB). Mengenai kontrak relasional, lihat juga yurisprudensi selanjutnya, misalnya Bates v Post Office Ltd (No 3) [2019] EWHC 606 (QB). Perlu diverifikasi. ↩
5. Mengenai berbagai makna good faith dalam hukum Inggris, Swiss, dan Jerman, lihat literatur perbandingan, misalnya Zimmermann dan Whittaker (eds), Good Faith in European Contract Law, 2000. Perlu diverifikasi. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.