Legitimasi dan akuntabilitas jaringan transpemerintahan

Badan-badan yang diuraikan dalam bab ini telah dianalisis dalam ilmu hukum dan ilmu politik sebagai jaringan transpemerintahan (transgovernmental networks). Anne-Marie Slaughter, dalam A New World Order yang terbit pada tahun 2004, berpendapat bahwa dunia semakin banyak diatur oleh jaringan pejabat nasional, regulator, hakim, dan pembentuk undang-undang yang bekerja sama lintas batas tanpa perantaraan diplomasi tradisional. Ia menggunakan Komite Basel dan jaringan regulasi keuangan lainnya sebagai contoh utamanya.¹ Bagi Slaughter, jaringan semacam itu efektif karena mempertemukan para ahli yang memiliki budaya profesional yang sama dan dapat mencapai kesepakatan dengan cepat. Ia juga mengakui bahwa jaringan tersebut menimbulkan masalah akuntabilitas, karena pejabat nasional yang bertindak dalam jaringan tidak tunduk pada kontrol yang sama dengan diplomat yang membuat perjanjian internasional.

Chris Brummer, dalam Soft Law and the Global Financial System, mengkaji mengapa standar yang tidak mengikat dari badan-badan ini tetap dipatuhi secara luas. Jawabannya menunjuk pada gabungan mekanisme reputasi, disiplin pasar, dan tekanan kelembagaan: yurisdiksi yang tidak mengikuti standar tersebut menghadapi kritik dalam penilaian sejawat (peer review) dan penilaian Dana Moneter Internasional (IMF), biaya pendanaan yang lebih tinggi, dan pengucilan dari kerja sama.² Pemantauan pelaksanaan oleh Financial Stability Board (FSB), penilaian sejawatnya, dan laporannya kepada G20 dapat dibaca sebagai upaya untuk mengeraskan hukum lunak (soft law) melalui transparansi. Penulis-penulis lain telah menganalisis Komite Basel dan badan-badan saudaranya dari sudut pandang hukum administrasi global (global administrative law) dan mempertanyakan apakah prinsip-prinsip seperti transparansi, partisipasi, pengambilan keputusan yang beralasan, dan peninjauan harus berlaku bagi badan-badan tersebut.³

Para pengkritik mengajukan beberapa keberatan. Keberatan pertama menyangkut keanggotaan. Meskipun FSB dan Komite Basel memperluas keanggotaannya setelah tahun 2009 hingga mencakup perekonomian G20, sebagian besar negara di dunia tetap berada di luar dan harus mengadopsi standar yang tidak turut mereka susun. International Association of Insurance Supervisors (IAIS) dan International Association of Deposit Insurers (IADI), dengan keanggotaannya yang luas, kurang terkena keberatan ini. Keberatan kedua menyangkut pengaruh industri keuangan, yang memiliki sumber daya untuk berpartisipasi secara intensif dalam konsultasi dan melobi anggota-anggota nasional. Keberatan ketiga menyangkut kontrol demokratis. Standar yang disahkan di Basel dilaksanakan oleh pembentuk undang-undang nasional yang sering kali hanya memiliki sedikit ruang gerak, karena menyimpang dari standar internasional mengandung biaya reputasi dan mengundang kritik dari sesama anggota.⁴

Badan-badan tersebut menanggapi kritik ini dengan cara yang berbeda-beda. Sebagian besar kini mengadakan konsultasi publik atas rancangan standar dan memublikasikan komentar yang diterimanya. FSB memublikasikan program kerjanya, secara berkala melapor kepada G20, dan telah membentuk Regional Consultative Groups untuk melibatkan nonanggota. Para ketuanya hadir di hadapan komite-komite parlemen di yurisdiksi asal mereka, dan sejumlah parlemen nasional telah menetapkan prosedur untuk membahas standar internasional sebelum dilaksanakan. Di Swiss, Sekretariat Negara untuk Keuangan Internasional (SIF) mengoordinasikan partisipasi Swiss dalam badan-badan ini, sementara Parlemen membahas perundang-undangan yang dihasilkannya secara biasa.⁵ Perdebatan mengenai reformasi final Basel III di Amerika Serikat setelah tahun 2023, ketika penentangan dari industri dan anggota Kongres menyebabkan penarikan dan revisi usulan tersebut, menunjukkan bahwa proses politik nasional tetap memiliki kemampuan untuk menolak standar yang disepakati di Basel.

Dari sudut pandang ahli hukum, ciri paling menarik dari badan-badan ini adalah cara mereka menggabungkan bentuk hukum perdata dengan fungsi publik. FSB, IAIS, dan IADI merupakan perkumpulan (association) berdasarkan Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Swiss (CC), namun anggotanya adalah otoritas publik dan standarnya membentuk hukum publik di banyak negara. Bentuk hibrida ini memberikan fleksibilitas dan melindungi mereka dari kekakuan organisasi berbasis perjanjian internasional. Hal ini juga berarti bahwa instrumen-instrumen tradisional hukum publik, mulai dari pengujian oleh pengadilan hingga kontrol parlemen, tidak menjangkau mereka secara langsung. Dengan demikian, akuntabilitas diperantarai melalui anggota-anggota nasional, yang bertanggung jawab kepada badan legislatif dan pengadilan mereka sendiri. Apakah akuntabilitas yang diperantarai ini memadai merupakan pertanyaan yang tentangnya para pengamat yang wajar berbeda pendapat. Pertanyaan tersebut kemungkinan tidak akan terselesaikan selama badan-badan ini terus menghasilkan standar dengan arti praktis sebesar itu.

Catatan

1. Anne-Marie Slaughter, A New World Order (Princeton University Press, 2004), khususnya bab 1 dan 2 mengenai jaringan regulasi. Perlu diverifikasi. ↩
2. Chris Brummer, Soft Law and the Global Financial System: Rule Making in the 21st Century (Cambridge University Press, 2012; edisi ke-2 2015). Perlu diverifikasi. ↩
3. Michael S. Barr dan Geoffrey P. Miller, “Global Administrative Law: The View from Basel”, European Journal of International Law 17 (2006), 15–46; Benedict Kingsbury, Nico Krisch, dan Richard B. Stewart, “The Emergence of Global Administrative Law”, Law and Contemporary Problems 68 (2005), 15–61. Perlu diverifikasi. ↩
4. Lihat, misalnya, Eric Helleiner, The Status Quo Crisis: Global Financial Governance after the 2008 Meltdown (Oxford University Press, 2014); Daniel K. Tarullo, Banking on Basel: The Future of International Financial Regulation (Peterson Institute, 2008). Perlu diverifikasi. ↩
5. Mengenai koordinasi Swiss atas partisipasi dalam badan-badan keuangan internasional, lihat Sekretariat Negara untuk Keuangan Internasional (SIF), laporan tahunan dan laporan Dewan Federal mengenai kebijakan pasar keuangan. Perlu diverifikasi. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.