Perdebatan legitimasi dan kritik akademis

Ketidakformalan hukum Komite telah memicu perdebatan panjang tentang legitimasinya. Para pengkritik berpendapat bahwa sekelompok pejabat yang tidak dipilih, yang bertemu secara tertutup di Basel, menetapkan aturan yang menentukan biaya kredit bagi rumah tangga dan perusahaan di seluruh dunia, tanpa akuntabilitas kepada parlemen mana pun. Selama bertahun-tahun, negara-negara bukan anggota harus mengadopsi standar yang tidak dapat mereka pengaruhi pembentukannya. Perluasan keanggotaan tahun 2009 dan diperkenalkannya konsultasi publik atas semua usulan utama telah meredakan keberatan ini tanpa menghilangkannya sepenuhnya.¹

Para pembela menunjukkan bahwa legitimasi standar-standar tersebut pada akhirnya berasal dari prosedur nasional yang menerapkannya, dan bahwa pembentuk undang-undang nasional tetap bebas untuk menyimpang darinya, sebagaimana diperlihatkan oleh penerapan paket tahun 2017 yang berbeda-beda. Komite sendiri telah meningkatkan transparansi sejak krisis. Komite menerbitkan dokumen konsultatif, tanggapan yang diterima, studi dampak, dan laporan RCAP. Pertanyaan yang tetap terbuka adalah apakah proses politik yang mentransposisikan standar-standar tersebut benar-benar dapat mencermati teks-teks yang telah dirundingkan sebagai satu paket di antara para pengawas dunia.²

Garis kritik kedua menyangkut substansi standar-standar tersebut. Anat Admati dan Martin Hellwig berpendapat dalam The Bankers' New Clothes bahwa bank seharusnya dibiayai dengan ekuitas yang jauh lebih banyak daripada yang disyaratkan Basel III, dengan menyarankan rasio 20 hingga 30 persen dari total aset. Mereka berpendapat bahwa klaim bahwa ekuitas mahal bagi bank sebagian besar bertumpu pada biaya privat yang diciptakan oleh keuntungan pajak atas utang dan jaminan implisit pemerintah, yang bukan merupakan biaya sosial.³ Kritik mereka memengaruhi perdebatan tentang rasio leverage dan kembali mendapat perhatian setelah kegagalan-kegagalan bank tahun 2023.

Pihak lain mengkritik kompleksitas kerangka tersebut. Dalam pidato yang disampaikan pada simposium Jackson Hole tahun 2012 dengan judul “The dog and the frisbee”, Andrew Haldane dari Bank of England berpendapat bahwa regulasi yang kompleks mungkin kurang tangguh dibandingkan aturan yang sederhana, karena model yang kompleks terlalu menyesuaikan diri dengan data masa lalu (overfitting) dan memberikan kesan presisi yang keliru. Menurutnya, ukuran sederhana seperti rasio leverage memprediksi kegagalan bank dalam krisis setidaknya sama baiknya dengan rasio tertimbang menurut risiko.⁴ Tanggapan Komite dalam paket tahun 2017, yang membatasi penggunaan model internal melalui batas bawah (floors), dapat dibaca sebagai penerimaan sebagian atas argumen tersebut. Sementara itu, bank-bank dan sebagian otoritas nasional berpendapat bahwa dampak kumulatif reformasi telah mengurangi ketersediaan kredit dan mengalihkan kegiatan ke perantara keuangan nonbank yang kurang diatur.

Catatan

1. Mengenai legitimasi jaringan regulasi transnasional, lihat Slaughter, A New World Order (Princeton University Press, 2004), dan Barr dan Miller, “Global Administrative Law: The View from Basel” (2006) 17 European Journal of International Law 15. Perlu diverifikasi. ↩
2. Mengenai praktik konsultasi dan transparansi Komite, lihat Basel Committee Charter (2018), bagian 12, dan Barr dan Miller (2006). Perlu diverifikasi. ↩
3. Admati dan Hellwig, The Bankers' New Clothes: What's Wrong with Banking and What to Do about It (Princeton University Press, 2013; edisi diperluas 2024). Perlu diverifikasi. ↩
4. Haldane dan Madouros, “The Dog and the Frisbee”, pidato pada 36th Economic Policy Symposium Federal Reserve Bank of Kansas City, Jackson Hole, 31 Agustus 2012. Perlu diverifikasi. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.