Pelajaran bagi yurisdiksi lain

Pengalaman Swiss memberikan beberapa pelajaran bagi yurisdiksi yang menerapkan standar Basel. Pelajaran pertama menyangkut bentuk transposisi. Swiss menerapkan standar tersebut dengan cepat dan sebagian besar secara setia karena sebagian besar di antaranya dapat diadopsi melalui peraturan (ordinance). Peralihan pada tahun 2025 dari surat edaran Otoritas Pengawas Pasar Keuangan Swiss (FINMA) ke peraturan FINMA memperkuat kualitas hukum ketentuan tersebut tanpa memperlambat pengadopsiannya. Yurisdiksi yang bergantung pada undang-undang untuk setiap standar memperoleh legitimasi demokratis, tetapi kehilangan kecepatan dan membuka standar tersebut terhadap perubahan dalam proses legislasi. Pengalaman Eropa dengan Capital Requirements Regulation (CRR) menunjukkan biaya jalan yang kedua ini, sedangkan pengalaman Swiss menunjukkan bahwa penerapan yang didelegasikan tetap tunduk pada koreksi parlemen ketika taruhannya menjadi politis.

Pelajaran kedua menyangkut batas-batas kepatuhan. Swiss dinilai patuh dalam Regulatory Consistency Assessment Programme (RCAP) dan menerapkan persyaratan yang jauh di atas minimum internasional. Namun, salah satu bank globalnya runtuh. Kasus Credit Suisse menunjukkan bahwa kualitas pengawasan, kewenangan pengawas, serta keputusan-keputusan teknis mengenai penilaian dan keringanan transisi sama pentingnya dengan teks ketentuan. Penilaian internasional Dana Moneter Internasional (IMF) dan evaluasi pascakejadian Komite Basel bertemu pada titik ini. Bagi yurisdiksi dengan bank-bank besar, pelajarannya adalah bahwa Swiss finish dalam ketentuan harus disertai Swiss finish dalam pengawasan.¹

Pelajaran ketiga menyangkut instrumen yang dampaknya bergantung pada hukum nasional. Instrumen modal inti tambahan (AT1) dirancang sebagai produk bersama kerangka Basel, tetapi desain hukumnya berbeda-beda antaryurisdiksi. Penghapusbukuan di Swiss pada tahun 2023 menunjukkan bahwa perbedaan tersebut menjadi penentu dalam krisis. Yurisdiksi yang mengandalkan instrumen semacam itu harus memastikan bahwa ketentuannya, kedudukannya dalam urutan prioritas tagihan, dan kewenangan otoritas telah jelas sejak awal serta sejalan dengan harapan investor internasional. Kajian berkelanjutan Komite Basel atas instrumen AT1 dapat mengarah pada desain internasional yang lebih seragam.²

Pelajaran keempat menyangkut resolusi. Tersedianya rezim resolusi tidak menjamin penggunaannya. Otoritas yang menghadapi krisis pada akhir pekan, di bawah tekanan pasar dan otoritas asing, dapat lebih memilih solusi yang tampak kurang berisiko pada saat itu meskipun menyimpang dari rencana. Seruan Financial Stability Board (FSB) agar bail-in siap secara operasional mencerminkan pengalaman ini. Bagi Swiss, penyangga likuiditas publik (public liquidity backstop) dan perubahan yang direncanakan atas rezim resolusi dimaksudkan untuk menjadikan resolusi sebagai opsi yang dapat digunakan. Yurisdiksi lain dengan bank-bank global, di antaranya Britania Raya, Amerika Serikat, dan anggota uni perbankan (banking union), telah mengkaji kasus Swiss untuk menguji rencana resolusi mereka sendiri.³

Pelajaran kelima menyangkut posisi negara tuan rumah yang kecil. Keanggotaan Swiss dalam Komite Basel memungkinkannya membentuk standar internasional dan mengantisipasinya, sebagaimana ditunjukkan oleh rasio pengungkit (leverage ratio) tahun 2008 dan komponen progresif tahun 2010. Keanggotaan tersebut juga memungkinkan Swiss mengekspor gagasan, seperti rezim bank kecil, yang memengaruhi perdebatan di tempat lain. Namun, ketika ujian yang menentukan tiba, standar internasional tidak memberikan jawaban atas masalah khusus suatu negara yang bank terbesarnya berukuran dua kali perekonomiannya. Masalah itu tetap merupakan masalah nasional, yang harus diselesaikan oleh Parlemen Swiss dan mungkin oleh pemilih Swiss, di dekat menara tempat standar internasional dibuat.

Catatan

1. Mengenai pelajaran yang ditarik oleh IMF dan Komite Basel tentang efektivitas pengawasan setelah tahun 2023, lihat Komite Basel untuk Pengawasan Perbankan (BCBS), Report on the 2023 banking turmoil (Oktober 2023), pekerjaan Komite selanjutnya mengenai efektivitas pengawasan, dan IMF, Switzerland: Financial System Stability Assessment (September 2025). Perlu diverifikasi. ↩
2. Mengenai pekerjaan Komite Basel tentang kinerja instrumen AT1 dan kemungkinan penyesuaian definisi modal setelah tahun 2023, lihat program kerja dan siaran pers Komite. Status perlu diverifikasi. ↩
3. Mengenai tindak lanjut FSB di bidang resolusi setelah tahun 2023 (pelaksanaan bail-in, pendanaan penyangga sektor publik, penggunaan instrumen resolusi bagi bank yang penting secara sistemik secara global (G-SIB)) dan kajian atas rencana resolusi di yurisdiksi lain, lihat laporan resolusi FSB tahun 2024 dan 2025. Perlu diverifikasi. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.