Pelajaran dari perundang-undangan multibahasa

Para penyusun kontrak dapat belajar dari pengalaman para pembentuk undang-undang yang bekerja dalam beberapa bahasa. Uni Eropa (UE/EU) menerbitkan legislasinya dalam semua bahasa resminya, yang sama-sama autentik. Dalam putusan CILFIT tahun 1982, Mahkamah Eropa menyatakan bahwa penafsiran suatu ketentuan hukum UE melibatkan perbandingan berbagai versi bahasa, bahwa hukum UE menggunakan terminologi yang khas baginya, dan bahwa konsep-konsep hukum tidak selalu memiliki makna yang sama dalam hukum UE dan dalam hukum negara-negara anggota. Apabila versi-versi bahasa berbeda, Mahkamah menafsirkan ketentuan tersebut dengan merujuk pada tujuan dan sistematika umum aturan-aturan yang menjadi bagiannya. Metode ini menyerupai pendekatan Mahkamah Agung Federal Swiss terhadap tiga versi bahasa hukum federal.¹

Hukum perjanjian internasional memberikan model lebih lanjut. Pasal 33 Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian menetapkan bahwa perjanjian internasional yang diautentikasi dalam dua bahasa atau lebih sama-sama otoritatif dalam setiap bahasa, kecuali perjanjian tersebut menentukan lain. Pasal tersebut menetapkan praduga bahwa istilah-istilahnya memiliki makna yang sama dalam setiap teks autentik. Apabila perbandingan mengungkapkan perbedaan makna yang tidak dapat dihilangkan oleh aturan-aturan penafsiran biasa, makna yang paling menyelaraskan teks-teks tersebut, dengan memperhatikan maksud dan tujuan perjanjian, yang harus digunakan. Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda (P3B) yang telah dibuat Swiss dengan Jerman dan Prancis, yang dibahas dalam Bagian E dari segi dimensi lintas batasnya, merupakan contoh perjanjian dwibahasa yang tunduk pada aturan-aturan ini.²

Pelajaran bagi kontrak privat adalah bahwa versi-versi yang sama-sama autentik dapat berfungsi dalam kerangka penafsiran yang diterima para pihak dan dapat diterapkan oleh pengadilan atau majelis arbitrase. UE dan komunitas internasional telah membangun kerangka semacam itu melalui konsep-konsep otonom, penafsiran teleologis, dan serangkaian yurisprudensi. Para pihak swasta jarang memiliki infrastruktur tersebut. Kontrak yang menyatakan dua versi sama-sama autentik tanpa menyebutkan apa yang terjadi apabila terdapat perbedaan membuat pengadilan bergantung pada aturan bawaan hukum yang berlaku, yang mungkin menyerupai atau tidak menyerupai aturan-aturan perjanjian internasional. Oleh karena itu, para penyusun kontrak yang lebih menyukai keautentikan setara sebaiknya menambahkan klausul tentang penyelesaian perbedaan, misalnya dengan merujuk pada tujuan kontrak, pada versi tempat suatu klausul dinegosiasikan, atau pada glosarium yang disepakati.³

Catatan

1. Perkara 283/81 CILFIT v Ministero della Sanità, putusan tanggal 6 Oktober 1982, [1982] ECR 3415, paragraf 18 hingga 20. Perlu diverifikasi. ↩
2. Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian tanggal 23 Mei 1969, Pasal 33. Mengenai P3B antara Swiss dan Jerman (1971) dan antara Swiss dan Prancis (1966), lihat teks resminya dalam Kompilasi Sistematis Hukum Federal. Perlu diverifikasi. ↩
3. Mengenai keteralihan aturan-aturan tentang perjanjian internasional multibahasa dan hukum UE ke kontrak privat, lihat literatur perbandingan tentang penafsiran multibahasa. Perlu diverifikasi. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.