Ekonomi politik perdebatan UBS

Usulan Dewan Federal untuk mewajibkan dukungan modal penuh atas penyertaan asing di tingkat induk mengubah suatu persoalan teknis menjadi persoalan politik nasional. Bagian E, Bab I telah menguraikan posisi para pelaku. Dari sudut pandang bab ini, perdebatan tersebut merupakan studi kasus mengenai hubungan antara standar internasional dan Swiss finish nasionalnya. UBS berpendapat bahwa persyaratan yang diusulkan akan merugikan posisinya terhadap pesaing internasional, karena tidak ada yurisdiksi lain yang menerapkan persyaratan sebanding. Menurut pandangannya, persyaratan tersebut jauh melampaui standar Basel, yang telah dipenuhi UBS dengan margin. Dewan Federal menjawab bahwa standar Basel merupakan standar minimum dan bahwa bank yang neracanya kira-kira dua kali ukuran perekonomian Swiss memerlukan perlindungan yang tidak diberikan oleh minimum internasional.¹

Pada April 2026, Dewan Federal mengesahkan pesannya (dispatch) kepada Parlemen mengenai perubahan Undang-Undang Perbankan (BankA). Dewan Federal mengusulkan agar bank-bank yang penting secara sistemik mendukung penyertaannya pada anak perusahaan asing sepenuhnya dengan ekuitas biasa, dengan masa transisi tujuh tahun. Menurut perkiraan Dewan Federal, langkah tersebut akan mengharuskan UBS memperkuat ekuitas biasa bank induknya sekitar dua puluh miliar dolar berdasarkan keadaan saat itu. Pada saat yang sama, Dewan Federal mengubah Peraturan Kecukupan Modal (CAO) dengan berlaku sejak 1 Januari 2027, dalam bentuk yang dimodifikasi setelah konsultasi. Dewan Federal mempertahankan ketentuan yang lebih ketat mengenai kapitalisasi perangkat lunak, menarik usulan mengenai aset pajak tangguhan, dan menunda perubahan atas instrumen modal inti tambahan (AT1).²

Dewan Negara Bagian (Council of States), sebagai kamar pertama, membahas pesan tersebut pada September 2026. Pada 23 September 2026, Dewan Negara Bagian menolak dukungan penuh yang diusulkan Dewan Federal dan, dengan 29 suara berbanding 16, mengesahkan kompromi yang menetapkan bahwa penyertaan asing didukung dengan ekuitas biasa sebesar sembilan puluh persen dari nilainya, dibandingkan dengan sekitar enam puluh persen menurut ketentuan yang berlaku. Kamar tersebut menolak alternatif yang disukai UBS, yang akan memungkinkan sebagian persyaratan dipenuhi dengan instrumen AT1. Para analis memperkirakan tambahan kebutuhan modal berdasarkan kompromi tersebut sekitar enam belas hingga tujuh belas miliar dolar.³ Rancangan undang-undang tersebut kemudian diteruskan ke Dewan Nasional (National Council), dengan keputusan akhir yang tidak diharapkan sebelum tahun 2027. Karena perubahan Undang-Undang Perbankan tunduk pada referendum opsional, keputusan akhir dapat berada di tangan pemilih Swiss.

Geografi perdebatan ini memiliki dimensi simbolis yang tidak luput dari perhatian para pengamat di Basel. UBS AG memiliki dua kantor terdaftar, satu di Bahnhofstrasse di Zurich dan satu di Aeschenvorstadt di Basel, warisan dari merger tahun 1998 antara Union Bank of Switzerland dan Swiss Bank Corporation, yang berakar di Basel. Menara Bank untuk Penyelesaian Internasional (BIS), tempat Komite Basel bersidang, berdiri dalam jarak berjalan kaki dari kantor UBS di Basel. Karena itu, pemberitaan pada tahun 2025 bahwa UBS sedang mengkaji relokasi kantor pusatnya ke luar negeri apabila persyaratan modal menjadi terlalu memberatkan memiliki gaung tersendiri di kota tersebut.⁴ Bank yang para pendahulunya telah membentuk pusat keuangan Basel selama satu setengah abad sedang memperdebatkan regulasi permodalan dengan negara asalnya, beberapa ratus meter dari lembaga yang menetapkan standar permodalan internasional.

Ekonomi politik perdebatan ini mencerminkan pola yang sudah dikenal dari sejarah kesepakatan-kesepakatan Basel. Bank-bank besar dengan usaha internasional cenderung menerima standar internasional, yang menyetarakan arena persaingan, dan menolak persyaratan nasional yang melampauinya. Pengawas dan kementerian keuangan negara-negara yang sektor perbankannya besar dibandingkan dengan perekonomiannya cenderung menginginkan lebih, karena merekalah yang menanggung risiko yang tidak dicakup oleh standar internasional. Dalam perundingan Kesepakatan Basel pertama, otoritas Amerika dan Inggris menggunakan ancaman perjanjian bilateral untuk mendorong negara-negara lain ke arah persyaratan modal yang lebih tinggi. Dalam perdebatan UBS, bank tersebut menggunakan perbandingan dengan standar internasional untuk menolak suatu persyaratan nasional. Negara Swiss, pada gilirannya, mengemukakan posisi khusus negara kecil dengan bank yang sangat besar, suatu argumen yang tidak ada padanannya dalam perundingan internasional.

Catatan

1. Mengenai argumen UBS dan Dewan Federal dalam perdebatan tentang persyaratan modal untuk penyertaan asing (posisi persaingan, perbandingan internasional, ukuran bank dibandingkan dengan PDB Swiss), lihat publikasi Departemen Keuangan Federal dan pernyataan UBS bulan Juni 2025 dan sesudahnya. Perlu diverifikasi. ↩
2. Dewan Federal, siaran pers tanggal 22 April 2026 mengenai pengesahan pesan tentang perubahan Undang-Undang Perbankan (dukungan CET1 penuh atas penyertaan asing, masa transisi tujuh tahun, perkiraan dampak sekitar USD 20 miliar bagi UBS) dan perubahan CAO dengan berlaku sejak 1 Januari 2027. Status perlu diverifikasi. ↩
3. Mengenai pemungutan suara Dewan Negara Bagian tanggal 23 September 2026 (dukungan CET1 sebesar 90 persen atas penyertaan asing, disahkan dengan 29 suara berbanding 16 terhadap alternatif dengan pengakuan sebagian instrumen AT1) dan perkiraan dampaknya terhadap UBS, lihat pemberitaan pers keuangan Swiss dan internasional. Status perlu diverifikasi. ↩
4. Mengenai kantor terdaftar UBS AG di Zurich (Bahnhofstrasse 45) dan Basel (Aeschenvorstadt 1) serta pemberitaan tahun 2025 tentang pertimbangan UBS untuk merelokasi kantor pusatnya, lihat daftar perdagangan (commercial register) dan pers keuangan. Status perlu diverifikasi. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.