Litigasi perbankan di pengadilan Jenewa

Di samping arbitrase, pengadilan-pengadilan Jenewa menangani perkara perbankan dan keuangan dalam jumlah besar, yang sifatnya berubah seiring dengan perubahan pusat keuangan itu sendiri. Sengketa-sengketa klasik mempertemukan nasabah dengan bank atau manajer asetnya mengenai pelaksanaan mandat, tanggung jawab atas kerugian, biaya dan retrosesi, atau keabsahan perintah yang dipersengketakan. Sengketa-sengketa ini termasuk dalam yurisdiksi Tribunal de première instance (Pengadilan Tingkat Pertama), Cour de justice (Pengadilan Tinggi), dan, pada tingkat terakhir, Mahkamah Agung Federal, yang yurisprudensinya mengenai mandat pengelolaan aset dan kewajiban memberikan informasi sangat luas.¹ Sejak tahun 2010-an, sengketa-sengketa ini ditambah dengan sengketa yang timbul dari berakhirnya kerahasiaan nasabah bank, ketika nasabah menyalahkan bank mereka karena menyerahkan data atau menutup rekening, dengan sengketa yang terkait dengan sanksi dan pembekuan aset, serta dengan gugatan tanggung jawab yang diajukan oleh likuidator atau oleh investor yang dirugikan oleh penipuan.

Litigasi ini memiliki karakteristik tersendiri. Litigasi ini bersifat teknis, sehingga pengadilan-pengadilan Jenewa telah mengembangkan keahlian yang diakui oleh para praktisi; litigasi ini sering kali bersifat internasional, sehingga menimbulkan persoalan yurisdiksi dan hukum yang berlaku; dan litigasi ini dilakukan dalam bahasa Prancis, yang, sebagaimana ditunjukkan dalam Bagian J, menguntungkan nasabah berbahasa Prancis dan mengharuskan nasabah lainnya untuk menerjemahkan. Badan ombudsman yang diatur dalam Undang-Undang Layanan Keuangan (FinSA), yang diikuti oleh penyedia jasa di Jenewa, menangani sebagian sengketa dengan nasabah sebelum adanya proses pengadilan.²

Catatan

1. ATF 132 III 460 (putusan tanggal 22 Maret 2006, 4C.432/2005): “Pasal 400 ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum Perikatan Swiss (CO); kontrak pengelolaan aset; pembayaran rabat dan komisi (finder’s fees). Syarat-syarat yang memungkinkan pemberi kuasa secara sah melepaskan haknya atas penyerahan rabat dan penerimaan lain yang dipungut oleh manajer”; pelepasan hak tersebut mensyaratkan informasi lengkap mengenai retrosesi yang diharapkan dan besarnya, serta tidak dapat disimpulkan dari sikap diam maupun dari pengetahuan tentang praktik yang lazim. ATF 138 III 755 (putusan tanggal 30 Oktober 2012, 4A_127/2012 dan 4A_141/2012): “Pasal 400 ayat (1) CO; pengelolaan aset yang dilakukan oleh bank; pengembalian rabat yang diterimanya sebagai imbalan atas distribusi efek”; kewajiban untuk mengembalikan trailer fee yang dibayarkan kepada bank, termasuk oleh perusahaan-perusahaan dalam kelompok usaha yang sama (bger.ch). ↩
2. Pasal 74 FinSA (droit-bilingue.ch): “Sengketa antara penyedia jasa keuangan dan nasabahnya sedapat mungkin diselesaikan oleh badan ombudsman melalui proses mediasi.” Di samping arbitrase dan mediasi, Swiss Arbitration Centre menawarkan layanan ombudsman keuangan (“Ombuds-FIN”, swissarbitration.org). ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.