Perantara: mata rantai terlemah

Ketiga perkara tersebut memiliki satu kesamaan: pembayaran koruptif mengalir melalui perantara, agen, konsultan, perantara bisnis (business introducer), dan perusahaan jasa, yang diberi imbalan berupa komisi yang sebagiannya diteruskan kepada pejabat publik. Pola ini sudah lama ada dan dikenal baik oleh para pedagang. Komisi yang dibayarkan kepada perantara di negara-negara berisiko tinggi, tanpa justifikasi ekonomi yang jelas, sudah sejak tahun 2000-an merupakan tanda peringatan yang paling nyata.¹ Sejak itu, program kepatuhan (compliance) menjadikan perantara sebagai sasaran utamanya: verifikasi identitasnya, hubungannya dengan pejabat publik, dan justifikasi komersialnya, kontrak tertulis dengan klausul antikorupsi, pembatasan dan justifikasi komisi, pembayaran hanya ke rekening atas nama perantara di negaranya sendiri, audit, dan, akhirnya, penolakan terhadap perantara yang dipaksakan oleh pihak lawan transaksi dari sektor publik.

Disiplin ini memiliki biaya komersial. Di beberapa negara penghasil, akses ke kontrak harus melalui perantara yang terhubung dengan penguasa, sehingga pedagang yang menolaknya kehilangan bisnis kepada pesaing yang kurang teliti, yang sering kali berkedudukan di yurisdiksi yang tidak memiliki padanan Pasal 102 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Swiss (SCC). Para pedagang di Jenewa berpendapat bahwa kerugian ini adalah harga dari lokasi mereka, dan bahwa Swiss seharusnya mengimbanginya melalui dukungan diplomatik dan koordinasi internasional atas penuntutan, sehingga pesaing asing tunduk pada batasan yang sama. Bagian I menunjukkan bahwa, dalam hubungan dengan Afrika, pertanyaan ini berada di jantung pilihan-pilihan yang dihadapi pusat keuangan tersebut.

Catatan

1. Departemen Kehakiman Amerika Serikat (DOJ), 1 Maret 2024: “Antara tahun 2012 dan 2020, Gunvor dan para pelaku pemufakatan jahat lainnya membayar lebih dari $97 juta kepada perantara dengan mengetahui bahwa sebagian uang tersebut akan digunakan, dan memang digunakan, untuk menyuap pejabat Ekuador”; DOJ, 24 Mei 2022: Glencore “menyamarkan pembayaran suap dengan membuat perjanjian konsultasi fiktif, membayar faktur yang digelembungkan, dan menggunakan perusahaan perantara untuk melakukan pembayaran koruptif”; Serious Fraud Office (SFO), Sentencing Remarks, 3 November 2022: suap yang dibayarkan “melalui perantara, agen, dan karyawan”, faktur palsu; Kantor Jaksa Agung Swiss, 5 Agustus 2024 (mitra bisnis Glencore di Republik Demokratik Kongo); Miller & Chevalier, FCPA Spring Review 2024: “personel dan agen Trafigura dengan sadar dan sengaja bersekongkol dengan perantara dan pejabat asing untuk memperoleh dan mempertahankan keuntungan bisnis yang tidak patut” (Petrobras, 2003-2014). ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.