Pelajaran

Ketiga perkara ini memiliki ciri-ciri bersama, yang darinya para praktisi dapat menarik pelajaran.

Pertama, menyangkut geografi. Fakta-faktanya terjadi di Republik Kongo, Pantai Gading, Republik Demokratik Kongo, Angola, dan Ekuador, negara-negara penghasil minyak atau mineral yang institusinya rapuh dan tempat akses ke sumber daya bergantung pada keputusan publik. Bagian I akan kembali membahas dimensi Afrika dari perkara-perkara ini. Risiko korupsi secara struktural terkait erat dengan pasar-pasar tempat negara menguasai sumber daya.

Kedua, menyangkut perantara. Dalam ketiga perkara tersebut, suap mengalir melalui agen, perusahaan cangkang, dan mitra bisnis, yang komisi atau keuntungannya menyamarkan tujuan akhir dana. Pengendalian perantara — identitasnya, imbalannya, dan kenyataan jasa yang diberikan — merupakan titik sentral setiap program kepatuhan (compliance) antikorupsi.

Ketiga, menyangkut pusat keuangan. Suap tersebut mengalir melalui rekening bank Swiss, yang menjadi dasar yurisdiksi otoritas Swiss dan turut melibatkan bank-bank. Pemberantasan korupsi dan pemberantasan pencucian uang, yang diuraikan dalam bab sebelumnya, bertemu di sini, karena bank-bank yang melaksanakan pembayaran tersebut seharusnya mendeteksi sifatnya yang tidak lazim.

Keempat, menyangkut sanksi. Denda, yang dibatasi paling banyak CHF 5 juta, bersifat simbolis dibandingkan dengan keuntungan perusahaan, sebagaimana dicatat oleh Le Temps sehubungan dengan Trafigura. Tagihan pengganti (compensatory claim), yang menyerap keuntungan, lebih signifikan, tetapi tidak melebihi apa yang dihasilkan oleh tindak pidana tersebut. Perdebatan tentang peningkatan batas atas denda dan pengenalan sanksi yang lebih menimbulkan efek jera terus berlanjut di Swiss.¹

Kelima, menyangkut orang perseorangan. Sementara perkara Gunvor hanya berujung pada pemidanaan karyawan junior, perkara Trafigura menjangkau seorang mantan eksekutif. Tanggung jawab pribadi manajer senior, yang telah disinggung dalam Bagian D sehubungan dengan bankir privat, kembali menjadi instrumen penangkal.

Keenam, dan terakhir, menyangkut kerja sama. Glencore memperoleh keringanan sanksi atas kerja samanya, sedangkan Gunvor dikenai sanksi karena pengulangan tindak pidana. Sikap perusahaan terhadap penyidikan — kerja sama, pemulihan, transparansi — memengaruhi sanksi.

Catatan

1. Pasal 102 ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Swiss (SCC) (droit-bilingue.ch): “Dalam hal demikian, korporasi dikenai denda paling banyak lima juta franc”; ayat (3): “Pengadilan menetapkan denda terutama menurut beratnya tindak pidana, besarnya kegagalan organisasi dan kerugian yang ditimbulkan, serta menurut kemampuan ekonomi korporasi”; Komisi Urusan Hukum Dewan Nasional, laporan tanggal 11 November 2022 tentang inisiatif parlemen Hurni 21.509 “Pour une punissabilité des entreprises criminelles” (Untuk pertanggungjawaban pidana korporasi kriminal) (diajukan pada 8 Desember 2021, yang mengusulkan perluasan Pasal 102 ayat (2) KUHP Swiss (SCC) ke semua kejahatan dan pelanggaran): usulan untuk tidak menindaklanjuti, dengan 16 suara berbanding 9, mayoritas berpendapat bahwa “hukum yang berlaku sudah memungkinkan untuk menangani apa yang dituju oleh inisiatif parlemen tersebut”, sedangkan minoritas berpandangan bahwa “katalog perbuatan yang dapat dipidana berdasarkan Pasal 102 KUHP Swiss (SCC) layak diperluas”. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.