Peran pelapor pelanggaran (whistleblower) dan data curian

Krisis kerahasiaan bank dipicu oleh individu-individu yang menyerahkan informasi internal bank kepada otoritas asing. Bradley Birkenfeld, mantan manajer hubungan nasabah (relationship manager) UBS, memberikan kepada otoritas Amerika bahan-bahan yang menggerakkan perkara tersebut, sebelum menerima imbalan sebesar USD 104 juta.¹ Hervé Falciani, seorang spesialis teknologi informasi di anak perusahaan sebuah bank Inggris di Jenewa, mencuri data nasabah yang kemudian diteruskan kepada beberapa administrasi pajak Eropa.²

Perkara-perkara ini menimbulkan persoalan hukum dan moral yang sulit: penggunaan oleh negara atas data yang diperoleh melalui tindak pidana yang dilakukan di Swiss. Swiss lama menolak memberikan bantuan administratif berdasarkan data curian, sebelum melonggarkan posisinya dalam hal data tersebut diperoleh negara peminta tanpa adanya langkah aktif dari pihaknya.³ Swiss juga memperberat sanksi pidana atas pengungkapan dan pemanfaatan data perbankan yang diperoleh secara melawan hukum.

Bagi lembaga-lembaga, perkara-perkara ini menyingkap kerentanan sistem mereka dan pentingnya loyalitas staf mereka. Perkara-perkara tersebut juga menunjukkan bahwa perlindungan pidana atas kerahasiaan tidak membuat jera mereka yang siap menanggung akibatnya, khususnya apabila imbalan asing yang besar dipertaruhkan. Kepatuhan pajak yang sungguh-sungguh dari pihak nasabah, yang membuat data curian kehilangan nilainya, merupakan satu-satunya perlindungan yang langgeng.

Catatan

1. “Dix ans sans secret bancaire” (Sepuluh tahun tanpa kerahasiaan bank), Le Temps, laporan khusus panjang, 2019. ↩
2. Wikipédia (fr), artikel “SwissLeaks”: data yang dicuri oleh Hervé Falciani di HSBC Private Bank (Suisse) diserahkan kepada surat kabar Le Monde pada tahun 2010 dan kemudian dipublikasikan oleh konsorsium ICIJ pada bulan Februari 2015; Falciani dijatuhi hukuman secara in absentia pada 27 November 2015 berupa pidana penjara lima tahun atas spionase ekonomi. Mengenai penggunaan data ini oleh otoritas Prancis, lihat ATF 143 II 224. ↩
3. ATF 143 II 224 (putusan tanggal 17 Maret 2017, dikomentari oleh trex.ch): bantuan ditolak bagi Prancis, yang permintaannya didasarkan pada data Falciani meskipun Prancis telah berjanji untuk tidak menggunakannya (Pasal 7 huruf c Undang-Undang Bantuan Administratif Perpajakan (LAAF), asas iktikad baik); Centre de droit bancaire et financier (Hirsch, 2 Januari 2019, cdbf.ch): dalam bantuan hukum timbal balik dalam masalah pidana, Pengadilan Pidana Federal mewajibkan otoritas peminta untuk menghilangkan kecurigaan apabila terdapat indikasi serius bahwa permintaan tersebut didasarkan pada data perbankan curian. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.