Setelah keruntuhan: likuidasi, tanggung jawab, dan politik

Penyimpan tanpa perlindungan

Para penyimpan tahun 1914 berada di ujung barisan. Hukum Swiss tidak memberi mereka asuransi simpanan, hak didahulukan atas kreditur lain, maupun tagihan terhadap kanton, apa pun nama bank yang mereka percayai. Dalam kepailitan Credito Ticinese dan likuidasi Banca Cantonale Ticinese, mereka berkedudukan sebagai kreditur biasa tanpa jaminan berdasarkan Undang-Undang Federal tentang Penagihan Utang dan Kepailitan (SchKG) tahun 1889. Pemulihan tagihan mereka bergantung pada nilai pinjaman dan efek yang dipegang bank-bank tersebut, yang harus dicairkan di pasar yang tertekan, mula-mula oleh krisis dan kemudian oleh perang.¹ Tabungan yang dihimpun keluarga-keluarga selama puluhan tahun, sering kali dari kiriman uang para emigran, sebagian besar hilang. Associazione Bancaria Ticinese hingga kini masih menggambarkan hilangnya tabungan lebih dari CHF 30 juta sebagai saat ketika nada pesimisme memasuki sejarah perbankan Ticino.²

Proses likuidasi memakan waktu bertahun-tahun. Perang yang dimulai pada Agustus 1914 menyulitkan penjualan aset di Italia dan properti pariwisata, karena Italia memasuki perang pada Mei 1915 dan hotel-hotel di Lugano dan Locarno kosong. Langkah-langkah darurat Dewan Federal bagi usaha perhotelan melindungi para debitur dan dengan demikian menunda pemulihan tagihan para krediturnya. Banca del Ticino, yang dibentuk untuk memperlancar likuidasi, mengelola sebagian aset. Bank Nasional Swiss (SNB), yang telah membentuk pencadangan sebesar CHF 100.000 terhadap eksposurnya, dapat melaporkan dalam laporan tahunan 1914 bahwa pencadangan tersebut kemungkinan tidak akan diperlukan seluruhnya.³ Bagi para penyimpan, yang tidak memiliki cadangan semacam itu, hasilnya sangat berbeda.

Gugatan seorang pemegang saham di hadapan Mahkamah Agung Federal

Putusan Mahkamah Agung Federal dalam perkara Rezzonico v. Banca della Svizzera Italiana tanggal 13 September 1917 merupakan uraian yudisial terbitan yang paling rinci tentang kehancuran tersebut. Putusan ini juga menggambarkan bagaimana hukum privat melindungi investor ketika belum ada pengaturan apa pun tentang efek.⁴ Penggugat telah membeli enam lembar saham Credito Ticinese melalui agen BSI di Locarno pada pagi hari 7 Januari 1914, ketika direksi Credito Ticinese sudah mengetahui bahwa bank tersebut insolven dan direktur BSI telah diberi tahu tentang kesulitannya. Ia menggugat BSI untuk pengembalian harga pembelian. Pengadilan kanton menolak gugatan tersebut. Pada tingkat banding, Mahkamah Agung Federal membatalkan putusan itu.

Mahkamah pertama-tama menolak dalil bahwa BSI telah melakukan penipuan dalam arti Pasal 28 Kitab Undang-Undang Hukum Perikatan Swiss (CO). Menurut pandangan mahkamah, sekadar mengetahui bahwa urusan suatu perusahaan tidak berkembang baik dan bahwa perusahaan itu sedang mengalami kesulitan keuangan sementara tidak menjadikan penjualan sahamnya sebagai penipuan. Mahkamah kemudian beralih pada doktrin kekhilafan esensial berdasarkan Pasal 24 CO. Menurut pertimbangannya, pembeli saham memperoleh hak-hak esensial seorang pemegang saham, di antaranya hak untuk turut serta dalam pengurusan perusahaan yang masih berjalan. Apabila perusahaan sudah insolven pada saat penjualan, hak-hak tersebut bersifat semu. Kekhilafan pembeli dengan demikian menyangkut unsur yang mutlak dari perjanjian. BSI dihukum untuk membayar kembali CHF 2.970 beserta bunga lima persen sejak 5 Februari 1914.⁵

Pertimbangan tersebut memiliki gema modern. Mahkamah tidak perlu memutuskan apakah direktur BSI, yang turut serta dalam rapat-rapat krisis, telah menyalahgunakan informasi rahasia. Hukum Swiss tahun 1914 tidak mengenal larangan perdagangan orang dalam (insider dealing). Saat ini, fakta yang sama akan menimbulkan pertanyaan berdasarkan ketentuan pidana dan administratif tentang perdagangan orang dalam dalam Undang-Undang Infrastruktur Pasar Keuangan (FMIA) serta berdasarkan kewajiban informasi dan perilaku dalam Undang-Undang Layanan Keuangan (FinSA), yang mewajibkan penyedia layanan keuangan untuk memberi tahu nasabah tentang risiko instrumen keuangan.⁶ Putusan tahun 1917 mencapai hasil yang adil melalui hukum perjanjian umum. Sandarannya pada kekhilafan, suatu upaya hukum yang bergantung pada fakta masing-masing perkara, menunjukkan betapa tipisnya perlindungan investor sebelum hukum pasar keuangan lahir.

Catatan

1. Undang-Undang Federal tentang Penagihan Utang dan Kepailitan tanggal 11 April 1889, SR 281.1. ↩
2. Associazione Bancaria Ticinese, “Cenni storici” (lihat di atas): “Una nota di pessimismo giunge con la crisi politica [...] portando al fallimento due istituti”. ↩
3. Bank Nasional Swiss, Geschäftsbericht 1914 (lihat di atas), mengenai pencadangan sebesar CHF 100.000, yang dinyatakan akan “voraussichtlich nicht voll beansprucht werden”. Mengenai pernyataan perang Italia terhadap Austria-Hongaria tanggal 23 Mei 1915, lihat “Italian front (World War I)”, Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Italian_front_(World_War_I), digunakan sebagai pilihan terakhir. ↩
4. BGE 43 II 487 (lihat di atas). ↩
5. BGE 43 II 487 (lihat di atas), dengan bagian mengenai penipuan: pengetahuan bahwa “gli affari della società [...] non siano floridi e l’istituto si trovi momentaneamente in istrettezze finanziarie” tidaklah cukup. ↩
6. Undang-Undang Federal tentang Infrastruktur Pasar Keuangan dan Perilaku Pasar dalam Perdagangan Efek dan Derivatif tanggal 19 Juni 2015 (FMIA), SR 958.1, Pasal 142 (pemanfaatan informasi orang dalam sebagai perilaku pasar yang tidak diperkenankan), https://www.droit-bilingue.ch/en-de/9/95/958.1-142-151.html, dan Pasal 154 (tindak pidana pemanfaatan informasi orang dalam), https://www.droit-bilingue.ch/en-de/9/95/958.1-154-163.html; Undang-Undang Federal tentang Layanan Keuangan tanggal 15 Juni 2018 (FinSA), SR 950.1, Pasal 7–9, khususnya Pasal 8 ayat (1) huruf d tentang “the general risks associated with financial instruments”, https://www.droit-bilingue.ch/en-it/9/95/950.1-8-11.html. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.