Kasus 3: pendiri perusahaan perangkat lunak

D, berusia tiga puluh dua tahun, telah mengembangkan platform perangkat lunak untuk perusahaan logistik di sebuah perusahaan kecil di Milan yang ia miliki bersama dua orang temannya. Seorang investor di Zurich menawarkan pembiayaan tahap berikutnya dengan syarat usaha tersebut dijalankan oleh perusahaan Swiss. D bersedia pindah ke Lugano, sedangkan para pendiri lainnya tidak.

Langkah pertama adalah SA Swiss baru di mana ketiga pendiri dan investor memegang saham. Platform tersebut tidak dapat begitu saja digunakan oleh perusahaan baru, karena platform tersebut milik perusahaan Milan. Platform tersebut harus dijual atau dilisensikan secara wajar (arm’s length). Penjualan menghasilkan keuntungan di Italia yang harus dikenai pajak pada perusahaan Milan, yang sering kali kecil untuk perangkat lunak tahap awal tetapi sebaiknya didukung dengan penilaian. D sendiri tidak tunduk pada pajak keluar atas sahamnya dalam perusahaan Milan. Ticino menawarkan kepada perusahaannya dukungan dari Fondazione AGIRE, tempat di Tecnopolo atau Switzerland Innovation Park, dan, apabila perusahaan tersebut tumbuh dengan cepat, kemungkinan keringanan pajak berdasarkan Undang-Undang tentang Inovasi Ekonomi (LInn), yang mensyaratkan sekurang-kurangnya 15 lapangan kerja dalam tiga tahun dan investasi sebesar CHF 1 juta. Keringanan pajak modal bagi perusahaan rintisan dan patent box juga dapat berperan, meskipun patent box tidak mencakup perangkat lunak yang dibeli dan tidak dipatenkan.

Para pendiri yang tetap tinggal di Milan menimbulkan risiko-risiko yang tersisa. Apabila merekalah pengembangnya dan mengambil keputusan produk dari Milan, perusahaan Swiss dapat memiliki bentuk usaha tetap di Italia atau bahkan tempat kedudukan manajemen efektifnya di Italia. Apabila mereka memegang mayoritas saham dan perusahaan tersebut pada gilirannya mengendalikan anak perusahaan Italia, dugaan dalam Pasal 73 ayat (5-bis) Teks Tunggal Pajak Penghasilan Italia (TUIR) berlaku. Diperlukan pembagian fungsi yang jelas, kontrak kerja dengan perusahaan Swiss atau perjanjian jasa dengan perusahaan Milan secara wajar, serta direksi yang bersidang di Lugano. Jaminan sosial D sendiri bergantung pada tempat ia bekerja: apabila ia menghabiskan sekurang-kurangnya seperempat waktunya di Swiss, ia diasuransikan di sana.

Kasus 4: pengusaha yang bolak-balik

E memiliki perusahaan pengolahan logam di dekat Varese dengan 120 pegawai. Pada 2024, ia menyewa apartemen di Paradiso, memperoleh izin B sebagai orang yang tidak melakukan kegiatan yang menghasilkan pendapatan, dan mendaftar pada daftar warga Italia yang berdomisili di luar negeri (AIRE). Istrinya dan anak-anak mereka yang berusia dua belas dan lima belas tahun tetap tinggal di rumah keluarga di dekat Varese karena sekolah anak-anak. E berkendara ke pabriknya setiap pagi dan tidur di Paradiso pada sebagian besar malam hari kerja. Ia menyampaikan surat pemberitahuan pajak Swiss dan telah berhenti menyampaikan surat pemberitahuan pajak Italia.

Berdasarkan Pasal 2 TUIR yang telah direformasi, E adalah penduduk Italia atas sekurang-kurangnya dua dasar. Hubungan pribadi dan keluarganya terutama berkembang di tempat istri dan anak-anaknya tinggal, sehingga ia memiliki domisili Italia. Kehadirannya setiap hari di pabrik, yang dihitung dalam bagian dari hari, melebihi setengah tahun. Perjanjian pajak tidak membantunya. Ia memiliki tempat tinggal tetap di kedua negara, dan pusat kepentingan vitalnya, baik pribadi maupun ekonomi, terletak di Italia. Izin Swissnya juga diperoleh atas dasar yang keliru, karena ia melakukan kegiatan yang menghasilkan pendapatan sebagai direktur perusahaannya. Apabila pajak Italia yang dihindari dalam satu tahun mana pun melebihi EUR 50.000, ia menghadapi risiko penuntutan berdasarkan Pasal 5 Dekret Legislatif No. 74/2000.

Pemulihannya bergantung pada waktu. Apabila belum ada pemeriksaan yang dimulai, E dapat menyampaikan surat pemberitahuan pajak Italia untuk tahun-tahun yang masih terbuka dengan memanfaatkan prosedur pembetulan sukarela dan memberi tahu otoritas Ticino. Apabila ia ingin mempertahankan domisili Swiss, seluruh keluarga harus pindah, dan ia harus menyerahkan manajemen sehari-hari kepada seseorang yang bekerja di Italia. Kasus ini merupakan contoh khas konstelasi yang dicari oleh otoritas Italia. Kasus ini menunjukkan mengapa kepindahan yang hanya mengubah alamat lebih buruk daripada tidak pindah sama sekali.

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.