Konsumen dan bank Lugano

Aturan konsumen dalam Pasal 15 sampai 17 merupakan bagian Konvensi yang paling sensitif bagi pasar private banking di Lugano. Konsumen adalah orang yang membuat kontrak untuk tujuan di luar kegiatan usaha atau profesinya. Rezim perlindungan berlaku untuk jual beli dengan angsuran dan untuk pinjaman guna pembelian barang. Berdasarkan Pasal 15(1)(c), rezim tersebut juga mencakup setiap kontrak lain yang dibuat dengan orang yang menjalankan kegiatan komersial atau profesional di negara domisili konsumen atau, dengan cara apa pun, mengarahkan kegiatan tersebut ke negara itu, asalkan kontrak tersebut termasuk dalam lingkup kegiatan tersebut.¹ Apabila rezim tersebut berlaku, konsumen dapat menggugat pelaku usaha di domisili konsumen sendiri atau di domisili pelaku usaha (Pasal 16(1)), sedangkan pelaku usaha hanya dapat menggugat konsumen di negara domisili konsumen (Pasal 16(2)). Klausul pilihan forum hanya mengikat konsumen apabila dibuat setelah sengketa timbul, apabila klausul tersebut memungkinkan konsumen mengajukan gugatan di pengadilan lain, atau apabila kedua pihak berdomisili di negara yang sama pada saat kontrak dibuat (Pasal 17).

Syarat dan ketentuan umum bank-bank Swiss hampir selalu memuat klausul yang memilih pengadilan di tempat kedudukan bank, sering kali dengan pencadangan bahwa bank juga dapat menggugat nasabah di domisilinya. Bagi nasabah perorangan Italia dari bank Lugano, keabsahan klausul tersebut bergantung pada apakah bank “mengarahkan” kegiatannya ke Italia. Pengadilan Kehakiman telah menafsirkan pengertian ini secara luas dalam konteks penjualan dan jasa melalui internet. Daftar indikasinya meliputi sifat internasional kegiatan, penggunaan bahasa atau mata uang selain bahasa atau mata uang negara pelaku usaha, nomor telepon dengan kode internasional, dan rujukan kepada nasabah dari negara lain.² Mahkamah Agung Federal Swiss telah menerapkan kriteria ini terhadap bank dengan cukup menahan diri. Dalam putusan tanggal 6 Mei 2013, Mahkamah tersebut memutuskan bahwa suatu bank tidak mengarahkan kegiatannya ke Jerman semata-mata karena menjalankan usaha offshore atau menyimpan rekening dalam Deutschmark, dan bahwa nasabah menanggung beban pembuktian atas syarat-syarat Pasal 15.³ Dalam putusan tanggal 9 Februari 2016 mengenai nasabah yang berdomisili di Prancis dekat Jenewa, Mahkamah tersebut mensyaratkan adanya hubungan yang berkualifikasi antara kegiatan bank dan negara konsumen. Mahkamah tersebut memutuskan bahwa daya tarik umum bank-bank Swiss bagi modal asing tidak sama dengan mengarahkan kegiatan ke luar negeri.⁴

Bagi bank-bank di Lugano, fakta yang menentukan biasanya berbeda dari fakta dalam perkara Jenewa. Banyak bank Ticino melayani nasabah Italia selama puluhan tahun melalui relationship manager yang bepergian ke Italia, mengadakan pertemuan di hotel-hotel di Milan atau Como, menggunakan dokumentasi berbahasa Italia dan, sebelum tahun 2015, mempromosikan keunggulan rekening Swiss kepada penduduk Italia. Bab E.IV telah menguraikan sisi regulasi dari praktik-praktik ini. Dalam litigasi perdata, fakta-fakta yang sama dapat membuat Pasal 15(1)(c) berlaku, dengan akibat bahwa bank yang berupaya menagih kekurangan margin dari nasabah Italia harus menggugat di Italia, sedangkan nasabah dapat menggugat bank di Italia atas dugaan salah kelola. Status konsumen seorang investor kaya tidak dikecualikan oleh besarnya portofolio atau oleh pengalaman investasinya, sebagaimana ditegaskan oleh Pengadilan Kehakiman untuk seorang pedagang perorangan di pasar valuta asing.⁵ Karena itu, sebelum litigasi apa pun, bank memeriksa bagaimana hubungan dengan nasabah diperoleh dan dikelola, dan menyimpan catatan mengenai tempat pertemuan-pertemuan diadakan.

Catatan

1. Konvensi Lugano (LC) 2007, Pasal 15(1) (di atas); LC 2007, Pasal 16 dan 17 (di atas). ↩
2. Pengadilan Kehakiman, putusan tanggal 7 Desember 2010, Pammer and Hotel Alpenhof, perkara gabungan C-585/08 dan C-144/09, amar putusan, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62008CJ0585; putusan tanggal 6 September 2012, Mühlleitner, C-190/11, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62011CJ0190 (kontrak tidak harus dibuat dari jarak jauh). ↩
3. Mahkamah Agung Federal, putusan 4A_27/2013 tanggal 6 Mei 2013, diringkas oleh Centre de droit bancaire et financier, Universitas Jenewa, https://cdbf.ch/fr/885/. ↩
4. Mahkamah Agung Federal, putusan 4A_430/2015 tanggal 9 Februari 2016; Nicolas Béguin, “Le TF atténue la portée de l'art. 15 par. 1 let. c CL”, cdbf.ch, 3 Maret 2016, https://cdbf.ch/fr/939/. ↩
5. Pengadilan Kehakiman, putusan tanggal 3 Oktober 2019, Petruchová v FIBO Group Holdings, C-208/18, amar putusan, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/? uri=CELEX:62018CJ0208 (nilai transaksi, risiko, dan keahlian tidak relevan bagi status konsumen). ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.