Pertanggungjawaban pidana korporasi: Pasal 102 KUHP Swiss (SCC)

Pilar kedua dari eksposur suatu lembaga adalah pertanggungjawaban pidananya sendiri. Pada tahun 1989, Dewan Federal menolak untuk menjadikan perusahaan dapat dimintai pertanggungjawaban pidana atas pencucian uang dan menyerahkan persoalan itu pada revisi bagian umum Kitab Undang-Undang Hukum Pidana.¹ Aturan tersebut hadir dengan berlaku efektif sejak 1 Oktober 2003, mula-mula sebagai Pasal 100quater dan sejak tahun 2007 sebagai Pasal 102 KUHP Swiss (SCC).² Berdasarkan ayat (1), kejahatan atau pelanggaran yang dilakukan dalam suatu badan usaha dalam rangka menjalankan kegiatan komersial sesuai dengan maksud dan tujuannya dibebankan kepada badan usaha tersebut apabila perbuatan itu tidak dapat dibebankan kepada orang perseorangan tertentu karena organisasi yang tidak memadai. Berdasarkan ayat (2), untuk daftar tindak pidana yang mencakup keikutsertaan dalam organisasi kriminal (Pasal 260ter KUHP Swiss), pendanaan terorisme (Pasal 260quinquies KUHP Swiss), pencucian uang (Pasal 305bis KUHP Swiss), dan penyuapan (Pasal 322ter, 322quinquies, 322septies ayat (1), dan 322octies KUHP Swiss), badan usaha bertanggung jawab terlepas dari tanggung jawab orang perseorangan apabila badan usaha itu tidak mengambil semua langkah organisasi yang wajar dan perlu untuk mencegah tindak pidana tersebut. Denda dapat mencapai CHF 5 juta dan ditetapkan menurut beratnya tindak pidana, kekurangan organisasi, kerugian yang ditimbulkan, dan kemampuan ekonomi badan usaha.³

Bagi sebuah bank di Lugano, Pasal 102 ayat (2) KUHP Swiss adalah ketentuan yang mengubah kepatuhan (compliance) dari urusan regulasi menjadi pembelaan pidana. Pertanyaan dalam proses perkara adalah apakah lembaga tersebut memiliki organisasi yang secara wajar dapat diharapkan darinya: analisis risiko, aturan yang jelas tentang penerimaan nasabah dan transaksi, pelatihan, sistem pemantauan, eskalasi kepada fungsi kepatuhan dan manajemen, serta budaya internal yang mendorong pelaporan. Bank yang dapat menunjukkan organisasi ini memiliki pembelaan. Bank yang tidak dapat menunjukkannya bertanggung jawab sekalipun tidak ada pegawai individual yang dapat dijatuhi pidana. Bab G.III menguraikan proses perkara terhadap bank berdasarkan Pasal 102 KUHP Swiss di hadapan Pengadilan Pidana Federal di Bellinzona, yang telah menjadikan ketentuan ini suatu risiko nyata.

Perampasan: Pasal 70 hingga 72 KUHP Swiss

Pilar ketiga adalah hukum perampasan, yang berasal dari revisi tahun 1994. Berdasarkan Pasal 70 KUHP Swiss, pengadilan memerintahkan perampasan aset yang diperoleh melalui tindak pidana atau yang dimaksudkan untuk digunakan dalam tindak pidana, kecuali aset tersebut dikembalikan kepada pihak yang dirugikan. Pihak ketiga yang memperoleh aset tanpa mengetahui alasan perampasan dan memberikan imbalan yang memadai dilindungi, dan hak untuk memerintahkan perampasan tunduk pada jangka waktu daluwarsa tujuh tahun, kecuali penuntutan tindak pidana tersebut tunduk pada jangka waktu yang lebih panjang.⁴ Apabila aset tidak lagi tersedia, pengadilan memerintahkan tuntutan pengganti dari negara dalam jumlah yang sama (Pasal 71 KUHP Swiss).⁵ Berdasarkan Pasal 72 KUHP Swiss, pengadilan memerintahkan perampasan semua aset yang berada dalam kekuasaan organisasi kriminal atau teroris. Untuk aset seseorang yang ikut serta dalam atau mendukung organisasi semacam itu, aset tersebut dianggap berada dalam kekuasaan organisasi itu sampai dibuktikan sebaliknya.⁶ Melalui Pasal 74a Undang-Undang Federal tentang Bantuan Timbal Balik Internasional dalam Masalah Pidana (IMAC), hukum perampasan Swiss dikaitkan dengan proses perkara di luar negeri, sehingga aset yang disita di Lugano atas permintaan Milan atau Palermo dapat diserahkan kepada Italia.

Bagi praktisi. Pembelaan suatu lembaga keuangan di Ticino terhadap risiko-risiko yang diuraikan dalam bab ini bertumpu pada beberapa unsur yang dapat diverifikasi:

• identifikasi pihak yang berkontrak dan pemilik manfaat (beneficial owner) berdasarkan Pasal 3–4 Undang-Undang Anti Pencucian Uang (AMLA) dan perjanjian uji tuntas (due diligence) perbankan, didokumentasikan sedemikian rupa sehingga otoritas dapat merekonstruksinya (Pasal 7 AMLA; Pasal 305ter ayat (1) KUHP Swiss),
• analisis risiko tertulis yang membahas eksposur khas Ticino: riwayat uang tunai Italia, perusahaan domisili, penyedia jasa fidusia sebagai perantara pengenal (introducer), pengelolaan hubungan lintas batas, dan orang yang populer secara politik (politically exposed persons),
• klarifikasi berdasarkan Pasal 6 AMLA setiap kali suatu transaksi atau hubungan tampak tidak biasa, dengan hasil yang dicatat,
• proses internal yang jelas untuk pelaporan berdasarkan Pasal 9 AMLA dan untuk penggunaan hak melapor berdasarkan Pasal 305ter ayat (2) KUHP Swiss, termasuk pembekuan berdasarkan Pasal 10 AMLA dan larangan pembocoran informasi (tipping off),
• tanggung jawab di tingkat direksi atas organisasi yang disyaratkan oleh Pasal 102 ayat (2) KUHP Swiss, dengan peninjauan berkala,
• protokol untuk permintaan bantuan timbal balik dan perintah penyerahan, sehingga lembaga melaksanakannya dengan benar dan memberi tahu nasabahnya hanya sejauh yang diizinkan oleh hukum.

Pelajaran bagi pusat keuangan Lugano

Sejarah tahun 1980-an menawarkan tiga pelajaran bagi pusat keuangan modern. Pertama, reputasi merupakan aset hukum. Pizza Connection dan Lebanon Connection disidik di Ticino, dan undang-undang pencucian uang tahun 1990 sebagian besar merupakan tanggapan terhadap keduanya. Pusat keuangan yang dipandang sebagai tempat pencucian uang bagi kejahatan terorganisasi cepat atau lambat akan diatur dari luar, oleh pembentuk undang-undang asing, badan-badan internasional, atau hilangnya hubungan bank koresponden. Karena itu, kepentingan Lugano atas rezim yang ketat terhadap uang hasil kejahatan adalah kepentingannya sendiri. Dewan Federal sejak tahun 1989 telah menyadari bahwa tema pencucian uang telah melekat dalam opini internasional tentang pusat keuangan Swiss.⁷

Pelajaran kedua menyangkut batas antara uang hasil kejahatan dan uang yang tidak dilaporkan. Selama dua dekade setelah tahun 1990, hukum Swiss memperlakukan kedua kategori itu secara berbeda, dan model bisnis Lugano bertumpu pada perbedaan tersebut. Perluasan tindak pidana asal pada pelanggaran pajak yang diperberat pada tahun 2016, bersama dengan pertukaran informasi otomatis dengan Italia sejak tahun 2017, sebagian besar telah menghapus pembedaan itu. Bab E.II dan G.IV menguraikan konsekuensinya. Pelajaran ketiga menyangkut kerja sama. Perkara-perkara tahun 1980-an terpecahkan karena jaksa di Lugano, Bellinzona, Milan, dan Palermo bekerja sama melintasi perbatasan, dalam bahasa yang sama dan sering kali secara langsung. Lembaga-lembaga yang kini mengemban kerja sama ini, dari perjanjian Swiss–Italia tahun 1998 hingga Pengadilan Pidana Federal di Bellinzona dan MROS, merupakan warisan dari pengalaman tersebut.

Catatan

1. Botschaft tanggal 12 Juni 1989 (sebagaimana di atas). ↩
2. Sumber sebagaimana dikutip dalam edisi cetak. ↩
3. Pasal 102 KUHP Swiss, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-102-133.html (ayat (2) sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Federal tanggal 25 September 2015, berlaku sejak 1 Juli 2016, AS 2016 1287). ↩
4. Pasal 70 KUHP Swiss, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-70-95.html. ↩
5. Pasal 71 KUHP Swiss, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-71-96.html (ayat (1): tuntutan negara “atas sejumlah uang yang nilainya setara”). ↩
6. Pasal 72 KUHP Swiss, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-72-97.html (sebagaimana diubah dengan Keputusan Federal tanggal 25 September 2020, berlaku sejak 1 Juli 2021, AS 2021 360). ↩
7. Botschaft tanggal 12 Juni 1989 (sebagaimana di atas), 1066 (tema tersebut telah melekat dalam opini internasional “seit den Affären ‹Banco Ambrosiano› und ‹Pizza-Connection›”). ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.