Hubungan kerja, pilihan forum, dan kehadiran di persidangan

Ketentuan ketenagakerjaan dalam Pasal 18 sampai 21 penting bagi Ticino karena banyaknya pelaju lintas batas dari Italia. Pekerja dapat menggugat pemberi kerja di negara domisili pemberi kerja atau di pengadilan tempat pekerja biasanya melakukan pekerjaannya. Pemberi kerja hanya dapat menggugat pekerja di negara domisili pekerja.¹ Oleh karena itu, perusahaan Ticino yang ingin menuntut ganti rugi dari mantan pekerja yang tinggal di Como harus mengajukannya ke pengadilan Italia, sedangkan pekerja tersebut dapat menggugat pemberi kerja Ticino di hadapan Pretura di Ticino. Bab H.I telah menguraikan jumlah pelaju tersebut, yang menjadikan ketentuan ini lebih dari sekadar teori.

Di luar kategori yang dilindungi, Pasal 23 memberikan keberlakuan pada perjanjian pilihan forum apabila sekurang-kurangnya salah satu pihak berdomisili di negara pihak. Perjanjian tersebut harus dibuat secara tertulis atau dibuktikan secara tertulis, dalam bentuk yang sesuai dengan praktik yang telah mapan di antara para pihak, atau dalam perdagangan internasional dalam bentuk yang sesuai dengan kebiasaan yang diketahui atau seharusnya diketahui oleh para pihak. Yurisdiksi tersebut bersifat eksklusif kecuali para pihak telah menyepakati lain.² Pasal 24 menambahkan yurisdiksi berdasarkan kehadiran: pengadilan yang dihadiri oleh tergugat tanpa membantah yurisdiksinya menjadi berwenang, dengan tunduk pada yurisdiksi eksklusif dalam Pasal 22. Yurisdiksi eksklusif tersebut mencakup antara lain hak kebendaan atas benda tidak bergerak, keabsahan keputusan organ perseroan, dan pencatatan dalam daftar umum.

Proses paralel dan Italian torpedo

Pasal 27 sampai 30 mengatur proses paralel. Apabila perkara dengan pokok gugatan yang sama di antara para pihak yang sama diajukan di pengadilan negara pihak yang berbeda, setiap pengadilan selain pengadilan yang pertama kali menerima perkara wajib menangguhkan pemeriksaannya sampai yurisdiksi pengadilan yang pertama kali menerima perkara tersebut ditetapkan. Perkara yang saling berkaitan dapat ditangguhkan atau, dengan syarat tertentu, ditolak.³ Gasser v MISAT, yang diputus pada 9 Desember 2003, menyangkut sengketa antara sebuah perusahaan Austria dan sebuah perusahaan Italia. Mahkamah Peradilan Uni Eropa memutuskan bahwa pengadilan yang kedua kali menerima perkara wajib menangguhkan pemeriksaannya meskipun pengadilan tersebut ditunjuk dalam perjanjian pilihan forum eksklusif, dan meskipun pemeriksaan di hadapan pengadilan yang pertama kali menerima perkara berlangsung terlalu lama.⁴ Putusan ini memungkinkan apa yang disebut Italian torpedo. Pihak yang memperkirakan akan digugat dapat mengajukan gugatan untuk pernyataan negatif di pengadilan yang lamban, sering kali di Italia, dan dengan demikian menghambat pengadilan yang dipilih selama bertahun-tahun.

Regulasi Brussel Ia membalikkan Gasser bagi negara-negara anggota. Berdasarkan Pasal 31 ayat (2) regulasi tersebut, pengadilan yang ditunjuk dalam perjanjian pilihan forum eksklusif dapat melanjutkan pemeriksaan meskipun pengadilan itu menerima perkara sebagai yang kedua.⁵ Konvensi Lugano belum diubah, sehingga Gasser masih berlaku antara Swiss dan Italia. Bank di Lugano yang telah menyepakati yurisdiksi Lugano dengan nasabah komersial Italia tidak dapat mengandalkan klausulnya untuk mematahkan gugatan yang lebih dahulu diajukan di Italia. Oleh karena itu, dalam sengketa yang dapat diperkirakan, mengajukan gugatan lebih dahulu sering kali merupakan langkah yang menentukan. Praktisi Swiss menyiapkan surat gugatan mereka, atau setidaknya permohonan konsiliasi yang menurut hukum Swiss menimbulkan lis pendens, sebelum mengirimkan surat somasi terakhir kepada pihak lawan di Italia.⁶

Tindakan sementara

Pasal 31 memungkinkan permohonan kepada pengadilan suatu negara pihak untuk tindakan sementara, termasuk tindakan pengamanan, yang tersedia menurut hukumnya, meskipun pengadilan negara lain berwenang atas pokok perkara.⁷ Mahkamah Peradilan Uni Eropa mensyaratkan adanya hubungan nyata antara objek tindakan tersebut dan yurisdiksi teritorial pengadilan, serta membatasi perintah pembayaran sementara apabila pengadilan tidak berwenang atas pokok perkara.⁸ Bagi Ticino, tindakan sementara yang paling penting adalah sita jaminan berdasarkan Pasal 271 dst. Undang-Undang Federal tentang Penagihan Utang dan Kepailitan (DEBA), yang dapat dikabulkan pengadilan Swiss terhadap aset debitur Italia di Swiss, terlepas dari tempat pokok perkara diperiksa. Kitab Undang-Undang Hukum Acara Perdata Swiss (CPC) juga mengatur tindakan superprovisional ex parte dalam keadaan yang sangat mendesak (Pasal 265 CPC), yang dapat diperintahkan oleh pengadilan Ticino sebelum mendengar pihak lawan.⁹

Catatan

1. Konvensi Lugano 2007 (LC 2007), Pasal 18 sampai 21 (di atas), khususnya Pasal 19 dan 20 ayat (1). ↩
2. LC 2007, Pasal 23 ayat (1) (di atas); LC 2007, Pasal 22 dan 24 (di atas). ↩
3. LC 2007, Pasal 27 dan 28 (di atas). ↩
4. Mahkamah Peradilan Uni Eropa, putusan tanggal 9 Desember 2003, Erich Gasser GmbH v MISAT Srl, C-116/02, amar putusan, angka 2 dan 3, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/? uri=CELEX:62002CJ0116. ↩
5. Tim Schreiber dan Alexander Weiss, The (Recast) Brussels I Regulation Applies, briefing Clifford Chance, 2015, https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2015/06/ the-recast-brussels-i-regulation-applies.pdf. ↩
6. Swiss Civil Procedure Code of 19 December 2008 (CPC), SR 272, Pasal 62 ayat (1), teks bahasa Inggris per 1 Januari 2025 di Fedlex, https://www.fedlex.admin.ch/filestore/fedlex.data.admin.ch/eli/cc/ 2010/262/20250101/en/html/fedlex-data-admin-ch-eli-cc-2010-262-20250101-en-html-1.html; LC 2007, Pasal 30 (di atas). ↩
7. LC 2007, Pasal 31 (di atas). ↩
8. Mahkamah Peradilan Uni Eropa, putusan tanggal 17 November 1998, Van Uden Maritime v Deco-Line, C-391/95, amar putusan, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/? uri=CELEX:61995CJ0391. ↩
9. CPC, Pasal 261 ayat (1) dan 265 ayat (1), teks dwibahasa di droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/it-en/2/27/272-261-266.html dan https://www.droit-bilingue.ch/it-en/2/27/272-265-270.html. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.