Dari landfogto ke FINMA: pelajaran tata kelola bagi pusat keuangan modern

Suatu pusat keuangan menjual kepercayaan pada lembaga. Klien yang menyimpan aset di Lugano, rumah dagang yang menyusun kontrak mereka berdasarkan hukum Swiss, dan keluarga yang merencanakan suksesi mereka melalui penyedia jasa fidusia Ticino mengandalkan harapan bahwa pengadilan akan memutus sengketa secara imparsial, bahwa negara akan memajaki mereka menurut aturan yang diketahui, dan bahwa otoritas pengawas akan bertindak menurut hukum dan tanpa kepentingan finansial atas hasilnya. Bailiwick-bailiwick awal modern menawarkan kebalikannya dalam setiap hal tersebut. Oleh karena itu, sejarahnya menyediakan serangkaian contoh negatif yang dapat dijadikan tolok ukur bagi jaminan-jaminan hukum Swiss modern. Bagian ini mengangkat empat di antaranya: pemisahan peradilan dari pendapatannya, independensi hakim dan pengawas, legalitas dan prediktabilitas pemajakan, serta perpaduan otonomi komunal dengan jaminan federal.¹

Peradilan yang dipisahkan dari pendapatannya

Cacat utama peradilan di bailiwick adalah bahwa hakim dibayar oleh para pihak dan oleh mereka yang dihukum. Hukum Swiss modern memutus kaitan tersebut di beberapa titik. Hakim adalah pejabat bergaji yang remunerasinya tidak bergantung pada putusan mereka. Biaya perkara ditetapkan menurut tarif dan masuk ke kas negara. Denda, pidana denda, dan aset yang dirampas yang dijatuhkan berdasarkan Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Swiss (SCC) berada dalam kewenangan kanton, atau Konfederasi apabila Pengadilan Pidana Federal yang mengadili perkara tersebut (Pasal 374 KUHP Swiss (SCC)), dan para pejabat yang menjatuhkannya tidak menerima bagian apa pun.² Undang-Undang Federal tentang Pembagian Aset yang Dirampas (TEVG/LVPC) mengatur pembagian aset yang dirampas di antara kanton, Konfederasi, dan negara asing. Di dalam Swiss, undang-undang ini menetapkan kunci pembagian yang tetap: lima per sepuluh dari jumlah bersih diberikan kepada badan publik yang memerintahkan perampasan, tiga per sepuluh kepada Konfederasi, dan dua per sepuluh kepada kanton-kanton tempat aset tersebut berada. Dengan demikian, alokasinya ditentukan oleh undang-undang, dan otoritas yang bersangkutan hanya dapat menyimpanginya melalui kesepakatan di antara mereka sendiri.³

Kesejajarannya dengan sindacato, yang membagi denda dan hasil perampasan di antara para pemilik bersama suatu bailiwick, sangat mencolok. Pembentuk undang-undang modern menghadapi pertanyaan yang sama: bagaimana mengalokasikan hasil peradilan pidana di antara beberapa badan publik tanpa menciptakan insentif yang mendistorsi penuntutan. Jawaban Undang-Undang Federal tentang Pembagian Aset yang Dirampas adalah kunci pembagian berdasarkan undang-undang yang diterapkan oleh suatu otoritas administratif. Jawaban Konfederasi awal modern adalah tawar-menawar tahunan di antara para penerima manfaat. Bagi para praktisi di Lugano, yang klien-kliennya terdampak oleh proses perampasan di Swiss dan oleh permintaan bantuan hukum timbal balik dari Italia (Bab G.III dan H.IV), perbedaan ini bukan sekadar persoalan akademis. Perjanjian pembagian aset antara Swiss dan negara-negara asing, serta pembagian domestik aset yang dirampas, kini termasuk aliran pendapatan paling signifikan yang dihasilkan oleh peradilan pidana, dan legitimasinya bergantung pada aturan bahwa tidak ada penuntut umum atau hakim yang memperoleh manfaat pribadi darinya.

Catatan

1. Keempat kriteria ini sesuai dengan komponen-komponen klasik negara hukum sebagaimana diterapkan pada pusat keuangan; rumusannya berasal dari penulis. ↩
2. Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Swiss tanggal 21 Desember 1937 (SCC), SR 311.0, Pasal 374 ayat (1) (“Über die auf Grund dieses Gesetzes verhängten Geldstrafen, Bussen und Einziehungen verfügen die Kantone”; bahasa Inggris: “The cantons are entitled to the monetary penalties and fines imposed and the property and assets forfeited in accordance with this Code”) dan ayat (2) (hasil putusan Pengadilan Pidana Federal bagi Konfederasi), dengan ayat (3)–(4) yang mencadangkan penggunaan bagi pihak yang dirugikan dan Undang-Undang Federal tentang Pembagian Aset yang Dirampas, diakses di https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-374-456.html. ↩
3. Undang-Undang Federal tentang Pembagian Aset yang Dirampas tanggal 19 Maret 2004 (TEVG/LVPC), SR 312.4, Pasal 1 (pembagian aset yang dirampas “unter Kantonen, Bund und ausländischen Staaten”) dan Pasal 5 (kunci 5/10, 3/10, dan 2/10; ayat (4) mengenai kesepakatan yang menyimpang), diakses di https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.4-1-4.html dan https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.4-5-8.html. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.