Bagaimana Mahkamah Agung Federal menyelesaikan perbedaan

Perbedaan antara ketiga versi tidak dapat dihindari. Perbedaan tersebut timbul dari kesalahan terjemahan, dari tradisi hukum yang berbeda di balik istilah-istilah dalam setiap bahasa, dari perubahan pada tahap akhir perdebatan parlemen yang tidak dimasukkan ke dalam semua versi, serta dari perbedaan struktural bahasa-bahasa itu sendiri. Mahkamah Agung Federal telah mengembangkan praktik yang konsisten untuk kasus-kasus semacam itu. Mahkamah bertolak dari prinsip bahwa ketiga versi bernilai setara dan bahwa tidak ada versi yang diutamakan semata-mata karena merupakan bahasa penyusunan. Mathieu Devinat dan Pascal Pichonnaz, dalam studi perbandingan hukum Kanada dan Swiss yang diterbitkan pada tahun 2017, mengutip serangkaian putusan yang menerapkan prinsip ini, antara lain BGE 140 II 495, BGE 135 IV 113, dan BGE 126 V 103.¹

Mahkamah menentukan makna suatu ketentuan dengan metode penafsiran yang lazim, yaitu rumusan dalam ketiga bahasa, sistematika undang-undang, tujuannya, dan sejarah pembentukannya, serta mencari versi yang paling tepat mengungkapkan makna sebenarnya dari kaidah tersebut. Dengan demikian, perbedaan antarversi diperlakukan sebagai ketidakjelasan rumusan yang membuka jalan bagi metode-metode lainnya.² Dalam BGE 127 III 548, mahkamah membatalkan putusan kantonal yang hakim-hakimnya terutama berpegang pada versi bahasa Prancis suatu ketentuan. Mahkamah berpendapat bahwa versi bahasa Italia lebih tepat menyampaikan makna ketentuan tersebut, dan dalam perkara itu pilihan tersebut secara substansial mengubah akibat hukumnya.³ Perkara ini kerap dikutip sebagai contoh bobot praktis teks bahasa Italia, karena menunjukkan bahwa versi bahasa Italia dapat menentukan bahkan dalam sengketa yang tidak dilaksanakan dalam bahasa Italia.

Bobot praktis versi bahasa Italia

Praktik mahkamah memiliki konsekuensi metodologis yang patut diketahui setiap praktisi. Advokat yang memperjuangkan suatu perkara berdasarkan satu versi bahasa saja mengambil risiko. Apabila teks bahasa Jerman suatu ketentuan tampak mendukung kliennya, tetapi versi bahasa Prancis dan Italia mengarah sebaliknya dan lebih sesuai dengan tujuan kaidah tersebut, mahkamah dapat mengikuti mayoritas versi atau versi yang paling sesuai dengan tujuannya. Sebaliknya, advokat berbahasa Italia di Lugano yang mendapati bahwa versi bahasa Italia lebih tepat daripada versi bahasa Jerman dapat berpegang padanya di hadapan pengadilan berbahasa Jerman. Kesetaraan versi-versi tersebut memberinya argumen yang sah yang tidak dapat dipatahkan oleh pembacaan yang semata-mata berbahasa Jerman. Devinat dan Pichonnaz juga menyoroti konsekuensi terkait dari kemultibahasaan dalam yurisprudensi. Putusan Mahkamah Agung Federal tidak diterjemahkan, dan hanya sebagian kecil yang dipublikasikan dalam himpunan resmi. Seorang advokat tidak dapat berdalih mengabaikan suatu preseden karena preseden itu ditulis dalam bahasa yang tidak dikuasainya. Para penulis tersebut mengutip BGE 134 III 534, di mana mahkamah memutuskan bahwa advokat dapat bertanggung jawab karena mengabaikan preseden Mahkamah Agung Federal meskipun putusan itu hanya tersedia dalam bahasa resmi lain dan belum diterjemahkan.⁴ Bagi kantor hukum di Lugano, hal ini berarti bahwa kantor tersebut harus mengikuti yurisprudensi dalam bahasa Jerman dan Prancis selain bahasa Italia. Bagi kantor hukum di Zurich yang memberikan nasihat dalam perkara yang menyentuh Ticino, hal ini berarti bahwa putusan berbahasa Italia dari Mahkamah Agung Federal dan Pengadilan Pidana Federal merupakan bagian dari hukum yang diharapkan diketahuinya.

Catatan

1. Mathieu Devinat dan Pascal Pichonnaz, “L’égalité des langues officielles devant les cours suprêmes: regards croisés sur le droit canadien et le droit suisse”, Zeitschrift für Schweizerisches Recht (ZSR) 2017 I, 271–287, https://www.legalanthology.ch/t/devinat-pichonnaz_equality-of-official-languages-in-supreme-courts_2017.pdf, yang mengutip BGE 140 II 495, 499 pertimbangan 2.3.1, BGE 135 IV 113, 116 pertimbangan 2.4.2, dan BGE 126 V 103, 106 pertimbangan 3a. ↩
2. Devinat dan Pichonnaz (di atas), tentang kewenangan setara ketiga versi berdasarkan Pasal 14 ayat (1) Undang-Undang Publikasi (PublA) dan yurisprudensi dalam BGE 140 II 495, 499 pertimbangan 2.3.1; BGE 135 IV 113, 116 pertimbangan 2.4.2; BGE 126 V 103, 106 pertimbangan 3a; dan BGE 127 III 548 pertimbangan 3, di mana Mahkamah memutuskan bahwa versi bahasa Italia lebih tepat mengungkapkan makna ketentuan tersebut daripada versi bahasa Prancis yang dijadikan pegangan oleh pengadilan kantonal. ↩
3. Devinat dan Pichonnaz (di atas), tentang BGE 127 III 548 pertimbangan 3. ↩
4. Devinat dan Pichonnaz (di atas), tentang BGE 134 III 534 pertimbangan 3.2.3.3. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.