Yurisdiksi berdasarkan Konvensi: domisili, kontrak, konsumen, dan perlombaan ke pengadilan

Lingkup dan aturan umum domisili

Konvensi berlaku dalam perkara perdata dan komersial, apa pun sifat pengadilan atau badan peradilannya. Pasal 1(2) mengecualikan status dan kecakapan hukum orang perseorangan, hak atas harta kekayaan yang timbul dari hubungan perkawinan, wasiat dan pewarisan, kepailitan dan proses sejenisnya, jaminan sosial, serta arbitrase.¹ Tiga dari pengecualian ini penting dalam praktik sehari-hari antara Lugano dan Milan. Sengketa pewarisan antara ahli waris Italia atas rekening Swiss tunduk pada Undang-Undang Federal tentang Hukum Perdata Internasional (PILA) dan, di pihak Italia, pada Peraturan Pewarisan Uni Eropa (UE/EU), yang dibahas dalam Bab E.V. Kepailitan dan arbitrase memiliki rezimnya sendiri, yang dibahas kemudian dalam bab ini. Segala hal lain yang kemungkinan akan disengketakan oleh bank, perusahaan dagang, manajer aset, atau pemberi kerja termasuk dalam lingkup Konvensi, termasuk tuntutan ganti rugi terhadap direktur, sengketa mengenai pinjaman dan jaminan, serta tuntutan nafkah.

Aturan umumnya adalah aturan Pasal 2: orang yang berdomisili di suatu negara pihak pada Konvensi, apa pun kewarganegaraannya, harus digugat di pengadilan negara tersebut. Domisili orang perseorangan ditentukan oleh hukum internal pengadilan yang menangani perkara (Pasal 59). Perusahaan atau badan hukum lainnya berdomisili di tempat kedudukan statutanya, administrasi pusatnya, atau tempat usaha utamanya (Pasal 60).² Karena itu, bagi società per azioni Italia yang kantor terdaftarnya berada di Milan, Italia selalu merupakan domisili, dan perusahaan Ticino yang administrasi pusatnya pada kenyataannya dijalankan dari Milan juga dapat digugat di Italia. Aturan ini terkait langsung dengan doktrin Italia esterovestizione, yang telah diuraikan dalam Bab H.II untuk hukum pajak. Dalam litigasi perdata pun, perusahaan Swiss yang dikelola dari Italia dapat mendapati dirinya memiliki dua domisili.

Pasal 3 mencegah penggunaan dasar yurisdiksi nasional yang eksorbitan terhadap orang yang berdomisili di negara pihak lainnya. Lampiran I mencantumkannya. Untuk Swiss, daftar tersebut mencakup forum tempat sita jaminan berdasarkan Pasal 4 PILA, yang memungkinkan kreditur yang telah menyita aset di Swiss untuk mengajukan gugatan validasi sita jaminan di pengadilan Swiss. Untuk Italia, daftar tersebut mencantumkan Pasal 3 dan 4 Undang-Undang No. 218 tanggal 31 Mei 1995, yaitu ketentuan umum undang-undang Italia mengenai yurisdiksi pengadilan Italia.³ Akibatnya penting bagi praktik sita jaminan di Ticino. Kreditur dapat menyita rekening Lugano milik debitur yang berdomisili di Milan, tetapi gugatan atas pokok perkara harus diajukan ke pengadilan yang memiliki yurisdiksi berdasarkan Konvensi, yang dalam sebagian besar kasus berarti pengadilan Italia.

Kontrak: Pasal 5(1)

Yurisdiksi khusus untuk kontrak memungkinkan tergugat digugat di pengadilan tempat pelaksanaan kewajiban yang dipersoalkan (Pasal 5(1)(a)). Untuk jual beli barang, tempat pelaksanaannya, kecuali diperjanjikan lain, adalah tempat barang diserahkan atau seharusnya diserahkan. Untuk penyediaan jasa, tempat pelaksanaannya adalah tempat jasa diberikan atau seharusnya diberikan (Pasal 5(1)(b)).⁴ Definisi otonom ini, yang diperkenalkan oleh Peraturan Brussel I dan diambil alih pada tahun 2007, memberikan satu forum untuk semua tuntutan berdasarkan kontrak jual beli atau jasa. Pedagang baja di Lugano yang menjual barang yang diserahkan kepada pembeli di Brescia dapat digugat oleh pembeli di Brescia dan juga dapat menggugat pembeli atas harga di sana. Apabila barang diserahkan ke beberapa tempat dalam satu negara, Pengadilan Kehakiman memberikan yurisdiksi kepada pengadilan tempat penyerahan utama, yang ditentukan berdasarkan kriteria ekonomi, dan memperbolehkan penggugat memilih di antara tempat-tempat penyerahan apabila tempat utama tidak dapat ditentukan.⁵

Bagi pusat keuangan, perlakuan terhadap jasa lebih penting. Kontrak pengelolaan aset antara manajer aset Lugano dan nasabah di Varese pada prinsipnya dilaksanakan di tempat manajer menjalankan pengelolaan, yaitu Lugano. Pinjaman oleh bank Lugano kepada perusahaan Milan merupakan kontrak penyediaan jasa menurut yurisprudensi Pengadilan Kehakiman, dan tempat pelaksanaannya, kecuali diperjanjikan lain, adalah tempat kantor terdaftar bank tersebut.⁶ Karena itu, forum khusus Pasal 5(1) cenderung menguntungkan penyedia jasa Swiss, yang dapat menggugat nasabah Italianya di Ticino bahkan tanpa klausul pilihan forum, kecuali aturan konsumen berlaku.

Pasal 5(5) menambahkan forum untuk sengketa yang timbul dari kegiatan suatu cabang, agen, atau tempat usaha lainnya di tempat cabang atau tempat usaha tersebut berada. Bank Italia yang memiliki cabang di Lugano dapat digugat di sana untuk sengketa yang timbul dari kegiatan usaha cabang tersebut. Hal yang sama berlaku bagi perusahaan dagang Lugano yang mengoperasikan kantor perwakilan di Milan.⁷

Catatan

1. Konvensi Lugano (LC) 2007, Pasal 1 (di atas). ↩
2. LC 2007, Pasal 2, 59 dan 60 (di atas). ↩
3. LC 2007, Pasal 3 dan Lampiran I (di atas), yang untuk Italia mencantumkan “les art. 3 et 4 de la loi no 218 du 31 mai 1995” dan untuk Swiss Pasal 4 PILA. ↩
4. LC 2007, Pasal 5(1) (di atas). ↩
5. Pengadilan Kehakiman, putusan tanggal 3 Mei 2007, Color Drack, C-386/05, amar putusan, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62005CJ0386. ↩
6. Pengadilan Kehakiman, putusan tanggal 15 Juni 2017, Saale Kareda v Stefan Benkö, C-249/16, amar putusan, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62016CJ0249. ↩
7. LC 2007, Pasal 5(5) (di atas). ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.