Retrosesi di hadapan Mahkamah Agung Federal

Hingga tahun 2006 sudah lazim bahwa bank kustodian membayar kepada manajer independen sebagian dari komisi perantara dan biaya kustodian yang dihasilkan oleh klien mereka, dan bahwa penyedia reksa dana membayar imbalan distribusi, tanpa jumlahnya diberitahukan kepada klien. Mahkamah Agung Federal mengakhiri praktik ini melalui serangkaian putusan yang didasarkan pada Pasal 400 ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum Perikatan Swiss (CO), yang menetapkan bahwa penerima kuasa wajib mempertanggungjawabkan pelaksanaan mandatnya dan menyerahkan segala sesuatu yang diterimanya sehubungan dengan mandat tersebut.

Dalam BGE 132 III 460 tanggal 22 Maret 2006 (4C.432/2005), sebuah yayasan (Stiftung) menggugat seorang manajer aset independen atas retrosesi dan imbalan perantara (finder's fee) yang diterimanya dari bank. Mahkamah menyatakan bahwa pembayaran semacam itu termasuk dalam kewajiban penyerahan menurut Pasal 400 CO, karena pembayaran tersebut merupakan keuntungan tidak langsung yang diterima penerima kuasa karena mandat itu. Diamnya klien bukan merupakan pelepasan hak. Pelepasan hak mensyaratkan adanya kesepakatan yang darinya tampak jelas kehendak pemberi kuasa yang telah mendapat informasi. Fakta bahwa, menurut suatu survei yang dikutip dalam proses perkara, 81 persen manajer independen menahan retrosesi tidak menjadikannya imbalan yang lazim menurut Pasal 394 ayat (3) CO.¹

Dalam BGE 137 III 393 tanggal 29 Agustus 2011 (4A_266/2010), sebuah dana pensiun menggugat sebuah perusahaan pengelolaan aset. Mahkamah merinci persyaratan pelepasan hak di muka yang sah. Klien harus mengetahui parameter penghitungan retrosesi dan perkiraan besarnya, yang dinyatakan sebagai rentang dalam persen dari aset yang dikelola. Rujukan yang semata-mata bersifat umum pada kemungkinan adanya retrosesi tidaklah cukup.² Pada 30 Oktober 2012, dalam putusan 4A_127/2012 dan 4A_141/2012, Mahkamah menyatakan bahwa bank yang bertindak sebagai manajer aset diskresioner juga wajib menyerahkan imbalan berkelanjutan (trailer fee) yang diterimanya dari penyedia produk, termasuk imbalan yang dibayarkan oleh perusahaan dalam grupnya sendiri. Alasannya adalah bahwa benturan kepentingan tetap ada, terlepas dari apakah pembayaran berasal dari penyedia eksternal atau penyedia terafiliasi. Pertimbangan hukum ini menyangkut mandat pengelolaan aset dan bukan hubungan yang semata-mata bersifat penasihatan atau hanya pelaksanaan (execution-only).³ Terakhir, dalam BGE 143 III 348 tanggal 16 Juni 2017 (4A_508/2016), Mahkamah memutuskan bahwa tuntutan penyerahan retrosesi tunduk pada jangka waktu daluwarsa biasa selama sepuluh tahun menurut Pasal 127 CO, yang berjalan secara terpisah untuk setiap retrosesi sejak hari penerima kuasa menerimanya.⁴

Putusan Tanggal Pertimbangan hukum BGE 132 III 460 22 Mar Retrosesi wajib diserahkan kecuali ada 2006 pelepasan hak yang didasari informasi BGE 137 III 393 29 Agt 2011 Pelepasan hak mensyaratkan parameter dan perkiraan rentang 4A_127/2012 30 Okt 2012 Trailer fee kepada bank, termasuk intra-grup BGE 143 III 348 16 Jun 2017 Daluwarsa sepuluh tahun sejak setiap penerimaan

Catatan

1. BGE 132 III 460 tanggal 22 Maret 2006 (4C.432/2005), https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3132460.html. ↩
2. BGE 137 III 393 tanggal 29 Agustus 2011 (4A_266/2010), https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3137393.html. ↩
3. Mahkamah Agung Federal, putusan 4A_127/2012 dan 4A_141/2012 tanggal 30 Oktober 2012, sebagaimana diringkas dalam “Bundesgerichtsurteil zu Retrozessionen (Kickbacks)”, law.ch, 13 Desember 2012, https://law.ch/lawnews/2012/12/bundesgerichtsurteil-zu-retrozessionen-kickbacks/; diterbitkan sebagai BGE 138 III 755, https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3138755.html. ↩
4. BGE 143 III 348 tanggal 16 Juni 2017 (4A_508/2016), https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3143348.html. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.