Swaregulasi di samping hukum pidana

Ketentuan pidana tersebut memberi ketajaman lebih pada swaregulasi perbankan. Perjanjian uji tuntas (due diligence) telah diperbarui pada tahun 1987 setelah sepuluh tahun pertamanya, dan versi 1987 mewajibkan bank untuk memperoleh pernyataan tertulis dari mitra kontrak setiap kali mitra tersebut bukan pemilik manfaat (beneficial owner) atau bank memiliki keraguan. Pernyataan itu dibuat dengan dokumen standar yang kemudian dikenal sebagai Formulir A.¹ Setelah tahun 1990, seorang bankir Lugano yang menerima Formulir A yang ia ketahui palsu tidak lagi dapat memperlakukan persoalan itu sebagai pelanggaran kontrak privat. Ia berisiko dituntut berdasarkan Pasal 305ter KUHP Swiss (SCC) dan, apabila uang tersebut berasal dari tindak pidana, berdasarkan Pasal 305bis KUHP Swiss. Dewan arbitrase perjanjian tersebut tetap menjatuhkan denda kontraktual kepada bank, sementara Komisi Perbankan Federal memperlakukan pelanggaran serius sebagai persoalan kelayakan bank untuk memegang izinnya.

Kombinasi aturan privat, pedoman pengawasan, dan hukum pidana ini menjadi pola khas Swiss. Rincian identifikasi diserahkan pada perjanjian perbankan, yang kemudian direvisi pada tahun 1992, 1998, 2003, 2008, 2016, dan 2020. Sanksi untuk kegagalan yang paling berat ditetapkan oleh Kitab Undang-Undang Hukum Pidana. Konsekuensi pengawasan timbul dari Undang-Undang Perbankan. Bab D.III menelusuri perkembangan perjanjian tersebut dari CDB 77 hingga CDB 20. Bagi bank-bank di Lugano, hasilnya adalah satu standar kepatuhan (compliance) yang berlaku sama bagi modal pelarian (capital flight) Italia maupun uang yang mencurigakan. Identifikasi pemilik manfaat kini harus dilakukan untuk setiap rekening, apa pun motif nasabah untuk menggunakan jasa perbankan di Swiss.

Putusan-putusan pertama

Mahkamah Agung Federal segera harus menafsirkan tindak pidana baru tersebut. Dalam putusan tanggal 20 Januari 1993, mahkamah berpendapat bahwa seorang laki-laki yang menyembunyikan uang narkotika di apartemennya, mula-mula di balkon dan kemudian di dapur, melakukan pencucian uang karena penyembunyian hasil tersebut mampu menggagalkan perampasannya. Mahkamah menolak argumen bahwa tindak pidana ini terbatas pada transaksi keuangan yang canggih atau pada kejahatan terorganisasi. Mahkamah bersandar pada perdebatan parlemen, yang menunjukkan bahwa Pasal 305bis sengaja dirumuskan secara terbuka dan berlaku bagi hasil semua tindak pidana berat.² Dalam putusan tanggal 21 September 1994 mengenai teleks palsu yang menginstruksikan Union Bank of Switzerland untuk mentransfer USD 10 juta, mahkamah berpendapat bahwa percobaan pencucian uang dapat dipidana.³ Putusan-putusan selanjutnya menegaskan bahwa pelaku tindak pidana asal juga dapat dimintai pertanggungjawaban atas pencucian hasil kejahatannya sendiri, dan bahwa perantara keuangan yang memiliki kewajiban untuk bertindak dapat melakukan tindak pidana ini melalui pembiaran.⁴ Mahkamah Agung Federal juga berpendapat bahwa tindak pidana asal di luar negeri yang belum daluwarsa menurut hukum asing tetap menimbulkan klaim perampasan di Swiss, sehingga orang yang menggagalkannya melakukan pencucian uang di Swiss.⁵

Pokok-pokok. Pasal 305bis KUHP Swiss (berlaku sejak 1 Agustus 1990) memidana setiap perbuatan yang mampu menggagalkan identifikasi asal-usul, penelusuran, atau perampasan aset yang diketahui atau patut diduga oleh pelaku berasal dari suatu kejahatan, dan sejak tahun 2016 dari pelanggaran pajak yang diperberat. Tindak pidana ini merupakan tindak pidana terhadap penyelenggaraan peradilan dan bersifat pembahayaan abstrak. Pasal 305ter ayat (1) KUHP Swiss memidana profesional keuangan yang tidak mengidentifikasi pemilik manfaat dengan kehati-hatian yang diperlukan menurut keadaan, terlepas dari apakah aset tersebut berasal dari tindak pidana atau tidak. Konsep pemilik manfaat berasal dari perjanjian uji tuntas perbankan. Rancangan ini berakar pada laporan mantan jaksa Sottoceneri Paolo Bernasconi tahun 1986.

Catatan

1. Mengenai sejarah perjanjian tersebut, lihat Bab D.III. Botschaft tanggal 12 Juni 1989 (sebagaimana di atas), 1088, menegaskan bahwa pengertian pemilik manfaat diambil dari Pasal 3 VSB 1987. ↩
2. BGE 119 IV 59 (sebagaimana di atas). ↩
3. BGE 120 IV 323 (sebagaimana di atas). ↩
4. Marc Thommen, Strafrecht BT I: Rechtspflegedelikte, Art. 305bis StGB, salindia kuliah, Universitas Zurich, 17 Desember 2024, https://ius.uzh.ch/dam/jcr:ef6382cc-75ab-47c3-8b5f-ca7aef88d64a/19_Rechtspflegedelikte %20305bis%20(17.%20Dezember%202024).pdf (BGE 144 IV 172 tentang pencucian hasil kejahatan sendiri; BGE 136 IV 188 tentang pembiaran oleh perantara keuangan; BGE 129 IV 322 tentang kepentingan hukum yang dilindungi). ↩
5. Mahkamah Agung Federal, putusan tanggal 29 November 2000, BGE 126 IV 255, https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c4126255.html. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.