Kepatuhan ketat dalam sebuah kasus baja Swiss

Putusan Mahkamah Agung Federal tanggal 9 November 2006 dalam perkara 4C.393/2005 merupakan pelajaran bagi setiap pedagang baja. Sebuah perusahaan dagang baja Jerman telah menjual gulungan baja canai dingin (cold-rolled coils) berdasarkan letter of credit tidak dapat dibatalkan yang dikonfirmasi senilai USD 475.037,80. Kredit tersebut mensyaratkan sertifikat penerimaan dari agen ekspedisi yang diterbitkan oleh sebuah perusahaan Italia yang disebut namanya dalam bentuk società per azioni (spa). Dokumen yang diserahkan diterbitkan oleh perusahaan dengan nama yang sama dalam bentuk società a responsabilità limitata (srl). Bank konfirmasi menolak dokumen tersebut. Pedagang berargumen bahwa perbedaan itu hanyalah salah ketik dari jenis yang harus diabaikan oleh bank. Mahkamah Federal tidak sependapat. Mahkamah memutuskan bahwa bank memeriksa dokumen yang diserahkan hanya dari segi keteraturan formalnya dan bahwa dokumen-dokumen itu sajalah yang menjadi dasar keputusannya. Perbedaan dalam bentuk badan hukum penerbit merupakan ketidaksesuaian yang material.¹ Perkara ini menggambarkan ketegasan yang dimiliki bersama oleh pengadilan Swiss dan komunitas perbankan internasional. Perkara ini juga menunjukkan betapa mudahnya seorang pedagang kehilangan perlindungan suatu kredit karena satu detail dalam dokumen yang diterbitkan oleh pihak ketiga.

Standar yang ketat ini memiliki dua sisi. Standar ini melindungi pemohon, yang telah membayar untuk pemeriksaan yang cermat oleh bank, dan memberi bank aturan yang jelas: bayar apabila dokumen sesuai, tolak apabila tidak. Standar ini membebani penerima kredit, yang menanggung risiko bahwa pihak ketiga menerbitkan dokumen yang tidak persis sesuai. Pengadilan Swiss secara konsisten menolak untuk melunakkan standar tersebut dengan merujuk pada itikad baik. Putusan-putusan Mahkamah Agung Federal sebelumnya, di antaranya BGE 115 II 67 dan BGE 121 III 436, menegaskan prinsip kesesuaian ketat (strict compliance) dan sifat kontraktual Uniform Customs and Practice for Documentary Credits (UCP).²

Pembayaran tangguh, pendiskontoan, dan penipuan: BGE 100 II 145

Sebuah putusan yang lebih tua menunjukkan bagaimana hukum Swiss menangani kredit pembayaran tangguh jauh sebelum UCP 600 mengaturnya. Dalam BGE 100 II 145 tanggal 11 Juni 1974, sebuah perusahaan Swiss telah memesan bordiran Tiongkok senilai sekitar CHF 3 juta dari seorang pemasok di Hong Kong. Pembayaran dijamin dengan kredit pembayaran tangguh yang dibuka oleh bank-bank Swiss dan Italia dan dibayar 90 hari setelah tanggal konosemen. Dokumen senilai sekitar CHF 1,1 juta tiba pada Februari 1971. Ketika barang tiba di Hamburg, ternyata barang tersebut tidak bernilai. Pembeli memulai proses pidana dan memerintahkan banknya untuk tidak membayar. Namun, bank tersebut telah mendiskontokan kredit itu pada bank koresponden sebelum jatuh tempo. Mahkamah Federal memutuskan bahwa kewajiban pembayaran bank timbul tanpa syarat begitu dokumen yang sesuai telah diterima. Mahkamah menerima bahwa penipuan oleh penerima kredit secara luar biasa dapat membenarkan penolakan pembayaran, tetapi hanya apabila penipuan itu telah terbukti pada saat pembayaran jatuh tempo.³ Perkara ini mengantisipasi dua ciri hukum modern. Pertama, pendiskontoan kredit pembayaran tangguh, yang kini secara tegas diizinkan oleh Pasal 12 huruf b UCP 600. Kedua, pengecualian penipuan (fraud exception). Hukum Swiss tidak memiliki aturan penipuan yang terkodifikasi yang sebanding dengan Section 5-109 Uniform Commercial Code Amerika. Hukum Inggris mengembangkannya dalam putusan House of Lords dalam perkara United City Merchants v Royal Bank of Canada (1983).⁴ Pengadilan Swiss menurunkan pengecualian tersebut dari larangan penyalahgunaan hak dalam Pasal 2 ayat (2) Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Swiss (ZGB). Penerima kredit yang dengan sengaja menyerahkan dokumen palsu atau curang menyalahgunakan kedudukan formal yang diberikan kredit itu kepadanya, dan bank yang mengetahui penyalahgunaan ini tidak wajib membayar. Ambang batasnya tinggi: penipuan itu harus nyata dan dapat dibuktikan dengan dokumen atau alat bukti lain yang segera tersedia. Standar yang sama berlaku bagi garansi atas permintaan (demand guarantee), yang dibahas di bawah.

Pokok-pokok. Letter of credit adalah janji independen suatu bank untuk membayar terhadap dokumen. UCP 600, yang berlaku sejak 1 Juli 2007, mengatur hampir semua kredit dan dilengkapi dengan International Standard Banking Practice (ISBP) 821 (2023). Bank memeriksa dokumen hanya berdasarkan tampilan luarnya, dalam waktu paling lama lima hari kerja bank, dan harus memberikan satu pemberitahuan tentang semua ketidaksesuaian atau kehilangan hak untuk menolak. Hukum Swiss mengklasifikasikan kredit sebagai perintah pembayaran (Anweisung) berdasarkan Pasal 466 dst. Kitab Undang-Undang Hukum Perikatan Swiss (CO), menerapkan kesesuaian ketat (Mahkamah Agung Federal, 4C.393/2005: “srl” bukan “spa”), dan hanya memperbolehkan penolakan karena penipuan apabila penyalahgunaan hak itu nyata dan dapat segera dibuktikan.

Catatan

1. Mahkamah Agung Federal, putusan 4C.393/2005 tanggal 9 November 2006, https://servat.unibe.ch/dfr/bger/2006/061109_4C-393-2005.html (“Alleinige Entscheidungsgrundlage bilden somit die Dokumente”). Mahkamah merujuk pada Pasal 13 UCP 500. ↩
2. Mahkamah Agung Federal, 4C.393/2005 (di atas), dengan mengutip BGE 115 II 67, BGE 121 III 436, BGE 130 III 462 dan BGE 132 III 620. ↩
3. Mahkamah Agung Federal, putusan tanggal 11 Juni 1974, BGE 100 II 145, https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c2100145.html (kewajiban membayar timbul “nach Aufnahme der ordnungsgemässen Dokumente bedingungslos”). ↩
4. United City Merchants (Investments) Ltd v Royal Bank of Canada [1983] 1 AC 168 (HL); Uniform Commercial Code, Article 5 (Letters of Credit), § 5-109 (penipuan dan pemalsuan). ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.