Penarikan garansi yang menyalahgunakan hak dalam yurisprudensi Swiss

Doktrin pencairan yang menyalahgunakan hak (rechtsmissbräuchlicher Abruf) merupakan padanan Swiss bagi pengecualian penipuan (fraud exception) dalam hukum Inggris dan Amerika. Unsur-unsurnya telah mapan selama puluhan tahun. Pertama, penyalahgunaan itu harus nyata. Pemohon harus menunjukkan, dengan alat bukti yang segera tersedia, bahwa penerima garansi tidak berhak atas pembayaran dalam hubungan pokok atau bahwa ia mencairkan garansi untuk tujuan selain tujuan yang dijamin. Kedua, penyalahgunaan itu harus dapat dikenali oleh penjamin. Bank tidak dapat diharapkan menyelidiki sengketa pokok dan harus membayar kecuali penyalahgunaan itu jelas dari sudut pandangnya sendiri. Ketiga, sekadar sengketa mengenai pelaksanaan prestasi, cacat, atau kompensasi (set-off) tidak memadai, karena tujuan garansi justru untuk mengalihkan beban litigasi kepada pemohon. Mahkamah Agung Federal sejak tahun 1974 dalam BGE 100 II 145, yang dikutip di atas, telah menggambarkan persyaratan penyalahgunaan yang nyata sebagai persyaratan yang menuntut pembuktian seketika.¹ Putusan-putusan selanjutnya menegaskan bahwa ketidakseimbangan antara tuntutan penerima garansi dan jumlah garansi dapat relevan dalam kasus-kasus luar biasa.²

Dua putusan terbaru Pengadilan Niaga Kanton Zurich menunjukkan betapa restriktifnya pengadilan menerapkan standar ini. Dalam putusan tanggal 23 Maret 2020, seorang kontraktor meminta pengadilan untuk melarang bank membayar berdasarkan garansi pelaksanaan yang dibayar atas permintaan pertama. Kontraktor tersebut mendalilkan sengketa mengenai cacat dan tekanan keuangan akibat pandemi COVID-19. Pengadilan menolak permohonan tersebut. Pengadilan memutuskan bahwa larangan pembayaran mensyaratkan keadaan yang, dari sudut pandang bank, benar-benar jelas dan sama sekali tidak menyisakan keraguan. Baik sengketa mengenai cacat maupun pandemi tidak memenuhi syarat tersebut.³ Dalam putusan tanggal 20 Juni 2024, pengadilan yang sama menolak melarang pembayaran berdasarkan garansi pelaksanaan senilai CHF 20 juta. Pengadilan mengingatkan bahwa larangan sementara dikeluarkan “hanya dengan sangat menahan diri” karena bertentangan dengan prinsip “bayar dahulu, baru berperkara”. Pemohon sendiri telah mengakhiri kontrak pokok, yang justru merupakan risiko yang dijamin oleh garansi tersebut.⁴ Putusan ketiga tanggal 18 Desember 2025 menegaskan garis ini dan merumuskan ujiannya dalam dua bagian: pencairan harus menyalahgunakan hak secara nyata, dan penyalahgunaan itu harus dapat dikenali oleh penjamin.⁵

Hukum acara: tindakan sementara dan sita jaminan

Pemohon yang ingin menghentikan pembayaran berdasarkan garansi yang tunduk pada hukum Swiss, atau yang diterbitkan oleh bank Swiss, harus bertindak dalam hitungan hari. Jalur yang lazim adalah permohonan tindakan sementara berdasarkan Pasal 261 dst. Kitab Undang-Undang Hukum Acara Perdata Swiss (CPC), sering digabungkan dengan permohonan perintah ex parte berdasarkan Pasal 265 CPC. Pemohon harus membuat dapat dipercaya (glaubhaft machen) adanya tuntutan pokok dan risiko kerugian yang tidak mudah dipulihkan. Pemohon juga harus menunjukkan urgensi waktu perkara tersebut. Dalam perkara garansi, tuntutan pokoknya adalah penyalahgunaan nyata dalam pencairan. Pemohon biasanya menarik penerima garansi dan bank penjamin sebagai termohon. Karena pengadilan menerapkan uji penyalahgunaan secara ketat, sebagian besar permohonan gagal, sebagaimana ditunjukkan oleh putusan-putusan Zurich.⁶

Alternatifnya adalah sita jaminan (Arrest) berdasarkan Pasal 271 dst. Undang-Undang Federal tentang Penagihan Utang dan Kepailitan (DEBA). Pemohon yang memiliki tuntutan terhadap penerima garansi asing dapat berupaya menyita tagihan penerima garansi terhadap bank penjamin Swiss, yang merupakan aset yang berada di Swiss. Kreditur harus memiliki tuntutan yang telah jatuh tempo dan tidak dijamin dengan gadai. Apabila debitur tidak bertempat tinggal di Swiss, sita jaminan mensyaratkan bahwa tuntutan tersebut memiliki keterkaitan yang memadai dengan Swiss atau didasarkan pada pengakuan utang, kecuali kreditur memegang titel eksekutorial yang berkekuatan hukum tetap (Pasal 271 ayat (1) angka 4 dan 6 DEBA). Apakah pemohon dapat menggunakan jalur ini untuk memblokir hasil garansi yang ia sendiri adakan masih diragukan, karena sita jaminan akan merusak independensi garansi, dan jawabannya bergantung pada keadaan.⁷ Bagi pedagang Lugano yang telah memberikan garansi uang muka kepada pembeli asing, saran praktisnya adalah merundingkan garansi dengan cermat sejak awal. Pedagang sebaiknya bersikeras pada garansi URDG 758 dengan pernyataan pendukung, klausul pengurangan yang dikaitkan dengan penyerahan barang, tanggal berakhir yang jelas, serta hukum dan yurisdiksi Swiss. Pedagang juga sebaiknya menyimpan catatan pelaksanaan prestasi yang dibuat pada saat yang bersamaan, yang dapat berfungsi sebagai alat bukti seketika apabila terjadi pencairan yang menyalahgunakan hak.

Kesalahpahaman umum. Banyak pedagang percaya bahwa garansi “atas permintaan pertama” dapat dihentikan apabila penerima garansi tidak memiliki tuntutan yang nyata. Pengadilan Swiss hanya akan melarang pembayaran apabila pencairan tersebut secara nyata menyalahgunakan hak dan penyalahgunaan itu jelas bagi bank penjamin berdasarkan alat bukti yang segera tersedia. Sengketa mengenai pelaksanaan prestasi, cacat, pengakhiran, atau kesulitan keuangan tidak memenuhi standar ini. Kaidahnya adalah “bayar dahulu, baru berperkara”, dan perlindungan bagi pedagang terletak pada perumusan garansi sebelum garansi itu diterbitkan.

Catatan

1. Pengadilan Niaga Kanton Zurich, putusan HE200121 tanggal 23 Maret 2020, https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_HG_001_HE200121_2020-03-23.pdf, dengan mengutip BGE 100 II 151 tentang persyaratan pembuktian seketika, BGE 138 III 241 E. 3.2, BGE 122 III 273 E. 3a dan BGE 131 III 511 E. 4.2. ↩
2. Pengadilan Niaga Zurich, HE200121 (di atas), dengan mengutip Mahkamah Agung Federal, putusan 4A_111/2014 tanggal 31 Oktober 2014, E. 3.3. ↩
3. Pengadilan Niaga Zurich, HE200121 (di atas) (“aus Sicht der Bank absolut klare Verhältnisse vorliegen, die keinerlei Zweifel darüber offen lassen”). Biaya perkara CHF 10.000. ↩
4. Pengadilan Niaga Kanton Zurich, putusan HE240087 tanggal 20 Juni 2024, https://www.gerichte-zh.ch/fileadmin/user_upload/entscheide/oeffentlich/HE240087-O1.pdf (“nur mit grosser Zurückhaltung”; “zuerst zahlen, dann prozessieren”). ↩
5. Pengadilan Niaga Kanton Zurich, putusan HE250128 tanggal 18 Desember 2025, https://www.gerichte-zh.ch/fileadmin/user_upload/entscheide/oeffentlich/HE250128-O1.pdf (“Ein Verbot kommt grundsätzlich nur in Frage, wenn glaubhaft gemacht ist, dass die Abrufung der Garantie offensichtlich rechtsmissbräuchlich ist und wenn der Rechtsmissbrauch auch für den Garanten erkennbar ist”), dengan merujuk pada ZR 114 (2015) No. 44, ZR 112 (2013) No. 68 dan ZR 111 (2012) No. 69. ↩
6. Kitab Undang-Undang Hukum Acara Perdata Swiss tanggal 19 Desember 2008 (CPC), SR 272, Pasal 261, 262 dan 265, sebagaimana diterapkan dalam Pengadilan Niaga Zurich, HE200121 (di atas). ↩
7. Undang-Undang Federal tanggal 11 April 1889 tentang Penagihan Utang dan Kepailitan (DEBA), SR 281.1, Pasal 271 ayat (1) (khususnya angka 4 dan 6), teks bahasa Jerman dan Prancis di droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/28/281.1-271-306.html. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.