Komisi arbitrase dan sanksinya

Perjanjian tersebut menciptakan mekanisme penegakannya sendiri. Pelanggaran diselidiki dan diputus oleh suatu komisi arbitrase (Schiedskommission), yang sekretariatnya dijalankan oleh Bank Nasional.¹ Bank yang terbukti melanggar perjanjian dapat diperintahkan membayar denda kontraktual, yang menurut versi-versi berikutnya dapat mencapai CHF 10 juta dan dibayarkan untuk tujuan amal.² Komisi arbitrase memberitahukan putusan-putusannya kepada Komisi Perbankan Federal (EBK). Komisi Perbankan Federal, pada gilirannya, menyatakan bahwa pelanggaran perjanjian secara teratur akan mendorongnya untuk memeriksa sendiri kasus tersebut dan mengambil langkah-langkah yang diperlukan menurut Undang-Undang Perbankan (BankA), dan bahwa pelanggaran wajib dilaporkan kepadanya.³ Dengan cara ini sanksi privat dikaitkan dengan sanksi publik. Bank yang melanggar perjanjian menghadapi risiko denda berdasarkan kontrak dan temuan pengawas bahwa para pengurusnya tidak lagi memberikan jaminan perilaku yang tidak tercela.

Sifat hukum perjanjian tersebut diuji di hadapan Mahkamah Agung Federal pada tahun 1983. Asosiasi Fidusiaris Swiss (Schweizerischer Treuhänder-Verband) telah meminta Bank Nasional untuk memperlakukan anggotanya seperti anggota Kamar Fidusiaris dan Auditor Swiss (Treuhand-Kammer) berdasarkan Pasal 6 perjanjian yang direvisi tahun 1982, yang memperbolehkan pemegang kerahasiaan profesi tertentu untuk tidak mengungkapkan identitas pemilik manfaat. Ketika Bank Nasional menolak, asosiasi tersebut mengajukan banding. Dalam putusannya tanggal 3 Juni 1983, Mahkamah Agung Federal berpendapat bahwa perjanjian tersebut merupakan hasil negosiasi intensif antara Bank Nasional dan Asosiasi Bankir dan mengonkretkan persyaratan perilaku usaha yang tidak tercela menurut Pasal 3 ayat (2) huruf c Undang-Undang Perbankan. Meskipun demikian, perjanjian itu merupakan kontrak menurut hukum privat, karena bank-bank dapat saja mengadopsi aturan yang sama tanpa Bank Nasional, sehingga surat Bank Nasional bukan merupakan keputusan administratif yang dapat dibanding.⁴

Mengapa perjanjian privat?

Pilihan atas kontrak antara bank-bank swasta dan bank sentral, alih-alih undang-undang, memiliki alasan praktis dan politis. Perjanjian privat dapat disepakati dalam hitungan minggu, sedangkan perubahan Undang-Undang Perbankan akan memerlukan prosedur konsultasi, pesan Dewan Federal, perdebatan di kedua kamar dan kemungkinan referendum. Perjanjian tersebut juga dapat mengatur hal-hal yang sulit didefinisikan oleh undang-undang, seperti perbedaan antara menerima modal pelarian (capital flight) dan secara aktif membantu pengalihannya, atau keadaan di mana bank harus meragukan bahwa nasabahnya adalah pemilik manfaat. Karena bank-bank menyusun aturan itu sendiri, mereka dapat menyesuaikannya dengan realitas bisnis mereka, dan karena mereka telah menandatanganinya, mereka hampir tidak dapat membantah legitimasinya ketika komisi arbitrase menerapkannya.

Pengaturan tersebut juga memiliki fungsi politis. Pada musim panas 1977 bank-bank menghadapi perdebatan publik di mana kaum kiri menuntut pembatasan konstitusional atas kerahasiaan bank dan kekuasaan bank-bank besar. Dengan mengikatkan diri untuk mengidentifikasi nasabah mereka dan menahan diri dari bentuk-bentuk bantuan yang paling kentara terhadap pelarian modal, bank-bank menunjukkan bahwa mereka dapat mengoreksi penyalahgunaan tanpa undang-undang. Dewan Federal bertumpu tepat pada argumen ini ketika merekomendasikan penolakan inisiatif perbankan pada tahun 1982. Harga dari pengaturan ini terletak pada batas-batasnya. Perjanjian tersebut hanya mengikat bank, sehingga para fidusiaris, manajer aset dan pengacara di Lugano yang mengadministrasikan perusahaan domisili untuk nasabah Italia tidak tercakup. Perjanjian itu menyasar identitas nasabah tetapi tidak menyasar asal-usul dana mereka, dan hanya melarang bantuan aktif, sehingga penerimaan pasif modal pelarian tetap diperbolehkan. Celah-celah ini menentukan agenda dua dekade berikutnya, yang berakhir dengan perluasan kewajiban uji tuntas (due diligence) ke seluruh sektor keuangan oleh Undang-Undang Anti Pencucian Uang (AMLA) tahun 1997.

Bagi pengamat dari Ticino, perjanjian tahun 1977 juga mengubah hubungan antara bank-bank Lugano dan nasabah Italia mereka dengan cara yang kurang terlihat. Sebelum tahun 1977, seorang relationship manager dapat membuka rekening untuk sebuah badan usaha Liechtenstein atau sebuah perusahaan Panama atas instruksi seorang fidusiaris tanpa menanyakan siapa nasabahnya. Setelah tahun 1977, berkas bank harus memuat sebuah nama. Nama itu dilindungi oleh kerahasiaan bank dan tidak diteruskan kepada otoritas mana pun, tetapi keberadaannya dalam berkas berarti bahwa bank tidak dapat lagi mengaku tidak tahu jika uang tersebut kemudian ternyata berkaitan dengan suatu kejahatan. Kewajiban untuk mengetahui, bahkan tanpa kewajiban untuk memberitahukan, merupakan inovasi yang menentukan dari perjanjian tersebut.

Pokok-pokok. Perjanjian tanggal 2 Juni 1977 (CDB 77), yang berlaku pada 1 Juli 1977, disepakati antara bank-bank Swiss dan Asosiasi Bankir Swiss (SBA) di satu pihak dan Bank Nasional Swiss di pihak lain. Perjanjian itu mewajibkan bank untuk memverifikasi identitas nasabahnya, memperoleh pernyataan tentang pemilik manfaat (Formulir A) dalam hal terdapat keraguan, menahan diri dari bantuan aktif dalam pelarian modal dan menahan diri dari membantu penghindaran pajak melalui keterangan tertulis yang menyesatkan. Suatu komisi arbitrase dengan sekretariat di Bank Nasional menegakkannya melalui denda kontraktual, dan Komisi Perbankan Federal memperlakukan pelanggaran sebagai hal yang relevan bagi jaminan perilaku usaha yang tidak tercela. Mahkamah Agung Federal mengklasifikasikan perjanjian tersebut sebagai hukum privat pada tahun 1983.

Catatan

1. EBK, Jahresbericht 1979 (di atas), 27: “Die Bankenkommission erhält regelmässig vom Sekretariat der Schiedskommission VSB, das von der Nationalbank geführt wird, deren Entscheide”; EBK, Jahresbericht 1977 (di atas), 18–20 (Schiedskommission wajib memberitahu EBK). ↩
2. CDB 98 (di atas) (denda hingga CHF 10 juta); SBA, Tätigkeitsberichte der Aufsichtskommission zur VSB 2001–2005 , 7, https://www.swissbanking.ch/_Resources/Persistent/e/a/e/d/eaedd1b0cdf733de4325341a67b00879d8 7d4757/T%C3%A4tigkeitsberichte%20der%20Aufsichtskommission%20zur%20VSB %202001%20-%202005%20%28PDF%29.pdf (denda dialihkan kepada Komite Internasional Palang Merah). ↩
3. EBK, Jahresbericht 1979 (di atas), 27 dan 30 (“Eine Verletzung der Vereinbarung hat daher regelmässig zur Folge, dass die Bankenkommission sich ebenfalls mit dem Fall befassen und die erforderlichen Massnahmen ergreifen wird”). ↩
4. Mahkamah Agung Federal, putusan tanggal 3 Juni 1983, Schweizerischer Treuhänder-Verband v. Schweizerische Nationalbank, BGE 109 Ib 146, https://servat.unibe.ch/dfr/b1109146.html (VSB sebagai hasil negosiasi intensif; konkretisasi Pasal 3 ayat (2) huruf c BankA; hukum privat; banding tidak dapat diterima). ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.