Reformasi hukum perusahaan 2023

Revisi hukum perusahaan yang diadopsi oleh Parlemen pada tanggal 19 Juni 2020 dan berlaku sejak 1 Januari 2023 mengubah beberapa aturan yang penting bagi rumah-rumah dagang.¹ Selain modal dalam mata uang asing sebagaimana disebutkan di atas, revisi tersebut memperkenalkan rentang modal (capital band). Rentang modal ini memberikan kewenangan kepada dewan direksi untuk menambah atau mengurangi modal dalam rentang 50 persen di atas dan di bawah modal terdaftar selama paling lama lima tahun. Revisi tersebut membolehkan dividen interim berdasarkan laporan keuangan interim dan memungkinkan rapat umum diselenggarakan di beberapa lokasi, di luar negeri atau dalam bentuk yang sepenuhnya virtual.² Bagi pedagang milik keluarga yang pemegang sahamnya tinggal di Milan, London dan Lugano, rapat umum virtual atau hibrida telah menghilangkan suatu hambatan praktis. Bagi rumah dagang yang perlu menyesuaikan modalnya dengan cepat terhadap persyaratan bank, rentang modal menawarkan fleksibilitas yang tidak disediakan oleh modal dasar (authorized capital) yang lama.

Reformasi tersebut juga menulis ulang aturan mengenai kesulitan keuangan. Dewan direksi harus memantau solvabilitas perusahaan dan, apabila terancam insolvensi, mengambil langkah-langkah untuk mengamankan likuiditas dan, bila perlu, mengajukan permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang (Pasal 725 Kitab Undang-Undang Hukum Perikatan Swiss (CO)). Apabila terdapat alasan untuk khawatir terjadi kelebihan utang, dewan direksi harus menyusun laporan keuangan interim berdasarkan nilai kelangsungan usaha (going concern) dan nilai likuidasi. Dewan direksi harus memberitahukan pengadilan, kecuali para kreditur mensubordinasikan tagihannya atau terdapat prospek yang wajar untuk memulihkan kelebihan utang tersebut dalam 90 hari.³ Bagi pedagang yang neracanya terdiri atas piutang, persediaan dan posisi derivatif yang nilainya berubah setiap hari, kewajiban-kewajiban ini menuntut banyak. Sebagian direktur membiarkan perusahaan perdagangan terus berjalan setelah mengalami kelebihan utang, dengan harapan muatan berikutnya akan memulihkan ekuitas. Mereka menempatkan diri pada risiko tanggung jawab pribadi berdasarkan Pasal 754 CO dan, dalam kasus yang serius, tanggung jawab pidana atas salah urus berdasarkan Pasal 165 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Swiss (SCC).⁴

Tanggung jawab direktur dan masalah nominee

Pasal 754 CO menetapkan bahwa anggota dewan direksi dan semua orang yang dipercaya menjalankan pengurusan bertanggung jawab kepada perusahaan, para pemegang saham dan, dalam kepailitan, para kreditur atas kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran kewajiban mereka yang disengaja atau karena kelalaian. Pengadilan menerapkan standar kehati-hatian yang objektif, diukur berdasarkan apa yang akan dilakukan oleh orang yang cermat dan wajar dalam posisi yang sama. Dalam suatu perkara penting tahun 1996, pengadilan berpendapat bahwa orang yang menerima kursi dalam dewan direksi padahal mengetahui bahwa ia tidak dapat menjalankan mandat tersebut secara cermat telah melanggar kewajiban kehati-hatiannya semata-mata karena penerimaan tersebut. Direktur yang memiliki keraguan juga harus mencari informasi dari orang-orang selain pihak utama yang berkepentingan dan tidak boleh bersikap pasif.⁵ Mahkamah Agung Federal juga telah mengembangkan business judgment rule dalam bentuk yang disesuaikan dengan hukum Swiss. Pengadilan menahan diri dalam meninjau keputusan bisnis yang diambil secara tidak memihak berdasarkan informasi yang memadai, tetapi tidak menerapkan sikap menahan diri ini terhadap keputusan yang dipengaruhi benturan kepentingan atau diambil tanpa informasi yang semestinya.⁶

Prinsip-prinsip ini berkaitan langsung dengan direktur nominee yang muncul dalam dewan direksi banyak perusahaan perdagangan Ticino. Penyedia jasa fidusia yang duduk dalam dewan direksi untuk memenuhi persyaratan domisili, tanpa menerima informasi mengenai posisi dan pihak lawan transaksi, tidak menjalankan kewajiban berdasarkan Pasal 716a CO dan tidak dapat mengandalkan business judgment rule. Dalam kepailitan suatu perusahaan perdagangan, likuidator atau para kreditur biasanya menggugat semua direktur secara tanggung renteng, dan direktur Swiss sering kali merupakan satu-satunya tergugat yang memiliki aset di Swiss. Tanggung jawab profesional penyedia jasa fidusia dan advokat yang bertindak sebagai direktur dibahas dalam Bab E.III. Untuk keperluan saat ini, cukup bahwa hukum memperlakukan nominee sebagai direktur dengan kewajiban penuh, apa pun isi kontraknya dengan pemilik manfaat (beneficial owner). Berdasarkan hukum pajak Italia, pengaturan yang sama dapat menjadi bukti bahwa perusahaan dikelola dari Italia, sebagaimana dijelaskan dalam bagian mengenai aturan Italia.

Kesalahpahaman umum. Suatu keyakinan yang tersebar luas di sektor jasa fidusia Ticino berpendapat bahwa direktur Swiss yang hanya menandatangani atas instruksi pemilik Italia tidak memikul tanggung jawab atas keputusan perdagangan. Hukum Swiss tidak mengenal kategori semacam itu. Pasal 716a CO menyerahkan pimpinan tertinggi, organisasi dan pengawasan pengurusan kepada setiap anggota dewan direksi, dan Pasal 754 CO menjadikan masing-masing dari mereka bertanggung jawab atas kelalaian. Nominee yang tidak memiliki informasi untuk mengawasi usaha telah melanggar kewajibannya karena alasan itu saja.

Catatan

1. Undang-Undang Federal tanggal 19 Juni 2020 tentang Perubahan Kitab Undang-Undang Hukum Perikatan (hukum perusahaan), berlaku sejak 1 Januari 2023, AS 2020 4005; 2022 109; BBl 2017 353, sebagaimana dikutip dalam catatan perubahan Undang-Undang Merger (MergA) di droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/fr-de/2/22/221.301-6-9.html. Mulai berlakunya juga dikonfirmasi oleh CMS von Erlach Partners, Revision of Corporate Law (di atas). ↩
2. CMS von Erlach Partners, Revision of Corporate Law (di atas) (rentang modal plus atau minus 50 persen selama paling lama lima tahun; dividen interim; rapat umum virtual). CO, Pasal 653s ayat (1)–(2) (kewenangan untuk paling lama lima tahun; batas atas paling tinggi 150 persen dan batas bawah paling rendah 50 persen dari modal terdaftar), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-653s-897.html; Pasal 675a (dividen interim berdasarkan laporan keuangan interim), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-675a-937.html; Pasal 701a ayat (3) (beberapa lokasi), Pasal 701b (lokasi di luar negeri), Pasal 701c (pelaksanaan hak secara elektronik) dan Pasal 701d (rapat umum virtual), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-701a-996.html, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-701b-997.html, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-701c-998.html dan https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-701d-999.html. ↩
3. CMS von Erlach Partners, Revision of Corporate Law (di atas) (kewajiban segera untuk mengamankan likuiditas; pengecualian dari pemberitahuan apabila pemulihan dalam 90 hari secara wajar dapat diharapkan). CO, Pasal 725 (ancaman insolvensi: pemantauan, langkah-langkah untuk mengamankan likuiditas, penundaan kewajiban pembayaran utang bila perlu), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-725-1035.html; Pasal 725a (kehilangan modal), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-725a-1036.html; Pasal 725b (kelebihan utang: laporan keuangan interim berdasarkan nilai kelangsungan usaha dan nilai likuidasi, pemberitahuan kepada pengadilan, pengecualian dalam hal subordinasi atau prospek pemulihan dalam 90 hari), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-725b-1037.html. ↩
4. CO, Pasal 754 ayat (1) (tanggung jawab anggota dewan direksi dan semua orang yang terlibat dalam pengurusan atau likuidasi “for any losses or damage arising from any intentional or negligent breach of their duties”), https://lawbrary.ch/law/art/OR-v2024.01-en-art-754. Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Swiss (SCC) tanggal 21 Desember 1937, SR 311.0, Pasal 165 ayat (1) (salah urus yang menyebabkan atau memperparah kelebihan utang, dapat dipidana apabila proses kepailitan dibuka), teks di droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-165-202.html. ↩
5. Mahkamah Agung Federal, BGE 139 III 24 tanggal 20 November 2012, E. 3.2 (perilaku dibandingkan dengan apa yang “billigerweise von einer abstrakt vorgestellten, ordnungsgemäss handelnden Person in einer vergleichbaren Situation erwartet werden kann”), https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3139024.html; BGE 122 III 195 tanggal 28 Mei 1996, E. 3a (“il ne suffit pas d’observer la ‘diligentia quam in suis’”) dan E. 3b (“celui qui se déclare prêt à assumer un mandat d’administrateur tout en sachant qu’il ne peut pas le remplir consciencieusement viole son obligation de diligence”; direktur tunggal “ne peut rester passif”), https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3122195.html. ↩
6. Mahkamah Agung Federal, BGE 139 III 24, E. 3.2: pengadilan harus menahan diri dalam meninjau keputusan bisnis “die in einem einwandfreien, auf einer angemessenen Informationsbasis beruhenden und von Interessenkonflikten freien Entscheidprozess zustande gekommen sind”, https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3139024.html. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.