Dimensi Liechtenstein

Anstalt dan perusahaan domisili

Texon dan badan usaha Weisscredit di Schaan termasuk dalam jenis entitas yang telah disediakan Liechtenstein dalam jumlah besar sejak tahun 1920-an. Undang-Undang Orang dan Perusahaan (Personen- und Gesellschaftsrecht, PGR) tanggal 20 Januari 1926 menawarkan berbagai wahana kepada pendiri asing, di antaranya Anstalt, yayasan (Stiftung) dan perusahaan amanah (Treuunternehmen), yang dapat didirikan dengan cepat, memerlukan sedikit modal dan tidak memerlukan kegiatan apa pun di Kepangeranan selain kantor terdaftar dan seorang perwakilan setempat.¹ Dipadukan dengan pajak yang rendah atas perusahaan domisili semacam itu serta kerahasiaan perbankan dan profesi yang setara dengan model Swiss, wahana-wahana ini menjadikan Liechtenstein komponen standar dalam struktur lintas batas bagi nasabah bank-bank Swiss. Rekening bank Swiss atas nama sebuah badan usaha Liechtenstein memisahkan nama nasabah dari rekening, dan badan usaha tersebut dapat bertindak sebagai peminjam, pemberi pinjaman, investor atau penjamin tanpa mengungkapkan siapa yang berada di baliknya.

Daya tarik hukum entitas semacam itu bagi sebuah cabang bank di Chiasso terletak pada keterpisahannya. Sebagai badan hukum menurut hukum Liechtenstein, Texon dapat menerima simpanan dan memberikan pinjaman tanpa menjadi bank di Swiss, karena hukum perbankan Swiss berlaku bagi perusahaan yang aktif di Swiss sedangkan Texon secara formal bertindak dari Vaduz. Sebagai lembaga nonbank asing, Texon juga tidak diawasi sebagai bank di Liechtenstein. Laporan keuangannya tidak diterbitkan, dan auditornya, jika ada, bukan auditor perbankan Swiss. Uraian Komisi Perbankan Federal tentang badan usaha Weisscredit berlaku pula bagi Texon: sebuah perusahaan dengan “domisili semata” di Liechtenstein, yang secara faktual dikendalikan dari Swiss dan menginvestasikan uang pihak ketiga tanpa laporan keuangan yang diterbitkan maupun audit.²

Perbandingan dua badan usaha

Kedua entitas Liechtenstein tahun 1977 mengungkapkan suatu pola yang belum pernah ditangani pihak berwenang sebelumnya. Dalam kedua kasus, sebuah bank di Ticino menggunakan entitas asing untuk menerima simpanan yang tidak dapat atau tidak ingin diterimanya dalam neracanya sendiri. Dalam kedua kasus, entitas tersebut secara faktual dikendalikan oleh para manajer bank, yang tidak tercatat sebagai pemiliknya. Dalam kedua kasus, nasabah bank mengandalkan reputasi bank, sementara pengawas bank tidak melihat apa pun dari bisnis entitas tersebut. Perbedaannya terletak pada skala dan pada penjaminnya. Badan usaha Weisscredit telah menghimpun lebih dari CHF 200 juta dengan modal CHF 20.000. Texon menghimpun lebih dari satu miliar franc dan didukung oleh jaminan rahasia dari salah satu bank terbesar di negara itu.³

Pelajaran yang ditarik pihak berwenang adalah bahwa pemisahan antara bank dan entitas-entitas yang dikendalikannya tidak boleh dibiarkan menyembunyikan risiko atau nasabah. Doktrin Komisi Perbankan Federal di kemudian hari tentang pengawasan terkonsolidasi, yang mewajibkan bank untuk memasukkan perusahaan-perusahaan yang secara faktual dikendalikannya ke dalam perhitungan modal dan risikonya, berakar salah satunya di sini. Di bidang hubungan nasabah, perjanjian uji tuntas (due diligence) tahun 1977 mewajibkan bank untuk menembus perusahaan domisili hingga ke orang yang berada di balik uang tersebut.⁴

Perusahaan domisili dalam uji tuntas Swiss saat ini

Aturan modern menegaskan hal tersebut secara eksplisit. Menurut Perjanjian tentang Kode Etik Bank-Bank Swiss terkait Pelaksanaan Uji Tuntas (CDB 08), perusahaan domisili didefinisikan sebagai entitas yang tidak memiliki tempat usaha atau karyawan sendiri, dan perjanjian tersebut menyatakan bahwa “perusahaan domisili tidak dapat menjadi pemilik manfaat (beneficial owner) itu sendiri”.⁵ CDB 20 menerapkan prinsip yang sama dalam Pasal 39. Perjanjian tersebut memperlakukan sebagai perusahaan domisili semua badan hukum, perusahaan, badan usaha, yayasan, trust dan struktur serupa, baik Swiss maupun asing, yang tidak menjalankan usaha komersial atau industri. Perusahaan induk (holding) dikecualikan dari kategori ini, dan komentar Asosiasi Bankir Swiss (SBA) menambahkan bahwa bank yang menganggap suatu entitas dengan alamat c/o sebagai perusahaan operasional harus mendokumentasikan alasannya.⁶ Untuk badan usaha dengan tipe Texon, bank saat ini harus memperoleh pernyataan pemilik manfaat pada Formulir A atau, untuk yayasan dan trust, pada Formulir S dan T.

Liechtenstein sendiri mentransformasikan rezimnya dalam dekade-dekade setelah Chiasso. Liechtenstein memberlakukan undang-undang uji tuntas bagi perantara keuangannya, merevisi hukum trust dan yayasannya, bergabung dalam pertukaran informasi di bidang perpajakan dan, setelah tekanan internasional pada tahun 2000-an, mengakhiri era di mana perusahaan-perusahaan domisilinya berfungsi sebagai wahana kepemilikan anonim bagi nasabah bank-bank Swiss.⁷ Anstalt masih ada, demikian pula yayasan Liechtenstein, tetapi pemilik manfaatnya kini diidentifikasi oleh perusahaan trust Liechtenstein yang mengadministrasikannya dan dicatat dalam register pemilik manfaat. Struktur seperti Texon tidak dapat lagi dibangun dengan ketertutupan yang sama di kedua sisi Sungai Rhein.

Untuk praktisi. Pelajaran dari sisi Liechtenstein dalam kasus Chiasso bagi para relationship manager yang berhadapan dengan entitas asing saat ini:

• Perlakukan setiap entitas nonoperasional sebagai perusahaan domisili dan peroleh Formulir A, atau Formulir S atau T untuk yayasan dan trust.
• Tanyakan siapa yang secara faktual mengendalikan entitas tersebut, termasuk apakah staf bank sendiri atau pihak pemberi rujukan memegang suatu fungsi di dalamnya.
• Catat setiap jaminan atau comfort letter yang diberikan atas nama bank untuk kewajiban suatu entitas dalam sistem pusat bank.
• Jangan menerima pernyataan pengacara atau perusahaan trust bahwa entitas tersebut “bukan milik siapa pun”.

Catatan

1. Personen- und Gesellschaftsrecht (PGR) tanggal 20 Januari 1926, LGBl. 1926 No. 4, dengan Anstalt dalam Pasal 534 dst., yayasan dalam Pasal 552 dst. dan Treuunternehmen dalam Pasal 932a dst. (sebagaimana kemudian dinomori ulang). ↩
2. EBK, Jahresbericht 1977 (di atas), 22–23 (badan usaha Weisscredit yang hanya memiliki domisili cangkang di Liechtenstein, “faktisch durch den Generaldirektor der Weisscredit von der Schweiz aus geleitet”). ↩
3. EBK, Jahresbericht 1977 (di atas), 22–24; Pizzigoni, l'Unità, 4 Juni 1979 (di atas). ↩
4. EBK, Jahresbericht 1977 (di atas), 11–12 dan 17–18 (konsolidasi sudah dikaji oleh kelompok studi Dewan Federal); saat ini BankA (di atas), Pasal 3b–3h tentang pengawasan grup keuangan, dengan definisi grup keuangan dalam Pasal 3c, yang disisipkan oleh Lampiran No. II 6 Undang-Undang Pengawasan Asuransi tanggal 17 Desember 2004 dan berlaku sejak 1 Januari 2006, https://www.droit-bilingue.ch/de-it/9/95/952.0-3c-13.html. Kaitan kausal dengan Chiasso merupakan penilaian penulis. ↩
5. Asosiasi Bankir Swiss (SBA), Agreement on the Swiss banks' code of conduct with regard to the exercise of due diligence (CDB 08), 7 April 2008, Pasal 4, nomor margin 38 dan 40, versi bahasa Inggris diterbitkan di https://www.eda.admin.ch/dam/countries/countries-content/canada/en/20080410-vsb-cwe.pdf. ↩
6. SBA, Agreement on the Swiss banks' code of conduct with regard to the exercise of due diligence (CDB 20), 13 Juni 2018, Pasal 39 ayat (2), https://www.swissbanking.ch/_Resources/Persistent/6/2/e/e/62eec3df0685e359c5a376dfca79dec8b90 8ea9c/SBA_Agreement_CDB_2020_EN.pdf; SBA, Commentary on the Agreement … (CDB 20), https://www.swissbanking.ch/_Resources/Persistent/a/1/1/5/a115ebc3dc8454f51346c8f1c05d9e81dfcb5 cac/SBA%20_Commentary_on_the_Agreement_on_the_Swiss_banks %27_code_of_conduct_with_regard_to_the_exercise_of_due_diligence_CDB_20_EN.pdf (alamat c/o; pengecualian perusahaan induk). ↩
7. Undang-Undang Uji Tuntas Liechtenstein (Sorgfaltspflichtgesetz) tahun 1996, yang diganti pada tahun 2008, reformasi hukum yayasan yang berlaku pada 1 April 2009 dan register pemilik manfaat yang diperkenalkan pada tahun 2019. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.