Revisi tahun 2007

Konvensi Brussel diubah menjadi Peraturan Dewan (EC) No 44/2001 (Brussel I), yang berlaku sejak 1 Maret 2002. Konvensi Lugano yang paralel harus mengikutinya. Karena Peraturan tersebut telah mengalihkan pokok persoalan ini ke dalam hukum Masyarakat Eropa, timbul pertanyaan apakah negara-negara anggota atau Masyarakat Eropa sendiri yang harus merundingkan Konvensi yang baru. Dalam Pendapat 1/03 tanggal 7 Februari 2006, Pengadilan Kehakiman memutuskan bahwa pembuatan Konvensi Lugano yang baru sepenuhnya berada dalam kewenangan eksklusif Masyarakat Eropa.¹ Karena itu, Konvensi yang direvisi ditandatangani di Lugano pada 30 Oktober 2007 oleh Masyarakat Eropa, Denmark (yang tidak turut serta dalam langkah-langkah peradilan perdata Masyarakat Eropa), Norwegia, Islandia, dan Swiss. Konvensi tersebut mulai berlaku pada 1 Januari 2010 bagi Uni Eropa (UE/EU), Denmark, dan Norwegia, pada 1 Januari 2011 bagi Swiss, dan pada 1 Mei 2011 bagi Islandia.² Majelis Federal Swiss telah menyetujuinya pada 11 Desember 2009 dan Swiss menyimpan instrumen ratifikasinya pada 20 Oktober 2010. Di Swiss, Konvensi tersebut bernomor SR 0.275.12.

Tanggal Swiss 1 Januari 2011 dipilih dengan cermat, karena Kitab Undang-Undang Hukum Acara Perdata federal (CPC) mulai berlaku pada hari yang sama. Pembentuk undang-undang menggunakan keputusan federal yang menyetujui Konvensi untuk mengubah Undang-Undang tentang Penagihan Utang dan Kepailitan (DEBA) serta untuk menyesuaikan aturan Swiss mengenai pernyataan dapat dilaksanakan (declaration of enforceability) dan mengenai sita jaminan, yang dibahas dalam bagian-bagian selanjutnya dari bab ini.³ Dengan demikian, seorang praktisi Swiss menerima tiga instrumen baru sekaligus: kitab hukum acara federal yang menggantikan dua puluh enam kitab hukum acara kanton, Konvensi Lugano yang direvisi, dan hukum sita jaminan yang direformasi.

Tanggal Peristiwa 3 Januari 1933 Konvensi Swiss–Italia tentang pengakuan putusan 27 September 1968 Konvensi Brussel (MEE) 16 September 1988 Konvensi Lugano pertama ditandatangani di Lugano 1 Januari 1992 Berlaku bagi Swiss 1 Desember 1992 Berlaku bagi Italia 7 Februari 2006 Pendapat 1/03 Pengadilan Kehakiman 30 Oktober 2007 Konvensi yang direvisi ditandatangani di Lugano 1 Januari 2011 Berlaku bagi Swiss, bersamaan dengan CPC federal 10 Januari 2015 Peraturan Brussel Ia berlaku di UE 28 Juni 2021 UE menolak memberikan persetujuan atas aksesi Britania Raya

Penafsiran yang seragam tanpa pengadilan bersama

Swiss, Norwegia, dan Islandia tidak tunduk pada Pengadilan Kehakiman. Karena itu, Konvensi bergantung pada Protokol No. 2 tentang penafsiran yang seragam. Pengadilan negara-negara non-UE harus “memperhatikan sebagaimana mestinya” prinsip-prinsip yang ditetapkan oleh pengadilan para pihak lainnya pada Konvensi, termasuk Pengadilan Kehakiman. Pasal 3 Protokol tersebut menetapkan suatu sistem pertukaran informasi mengenai putusan-putusan yang relevan, yang dikelola oleh Komisi Eropa. Pasal 4 membentuk Komite Tetap yang terdiri atas wakil-wakil para pihak pada Konvensi, yang dapat dimintai pendapat mengenai berfungsinya Konvensi dan mengenai revisinya.⁴ Komite Tetap bersidang pada tahun 2011, 2013, 2017, dan 2022. Dalam sidangnya pada bulan Juni 2022, para pihak sepakat untuk menunda penyesuaian Konvensi dengan Peraturan Brussel Ia sampai kemungkinan revisi atas Peraturan itu sendiri.

Dalam praktik, Mahkamah Agung Federal Swiss mengikuti yurisprudensi Pengadilan Kehakiman dengan saksama. Mahkamah tersebut merujuk pada putusan-putusan Pengadilan Kehakiman mengenai ketentuan-ketentuan paralel dalam instrumen-instrumen Brussel ketika menafsirkan Konvensi. Dalam putusannya tanggal 6 Mei 2013 mengenai aturan konsumen, misalnya, Mahkamah tersebut mendasarkan diri pada putusan Gruber Pengadilan Kehakiman tanggal 20 Januari 2005 untuk membebankan beban pembuktian kepada pihak yang mengajukan forum pelindung.⁵ Pengadilan Italia terikat secara langsung pada Pengadilan Kehakiman, karena bagi Uni Eropa Konvensi tersebut merupakan tindakan hukum Uni. Hasilnya adalah tingkat keseragaman yang tinggi. Seorang advokat Ticino yang memperdebatkan persoalan yurisdiksi di hadapan Pretura Lugano akan mengutip putusan-putusan Pengadilan Kehakiman yang sama dengan yang dikutip oleh advokat Milan di hadapan Tribunale di Milano.

Pokok-pokok. Konvensi Lugano terdapat dalam dua versi: Konvensi tanggal 16 September 1988 (SR 0.275.11), yang berlaku antara Swiss dan Italia sejak 1 Desember 1992, dan Konvensi yang direvisi tanggal 30 Oktober 2007 (SR 0.275.12), yang berlaku bagi Swiss sejak 1 Januari 2011. Keduanya ditandatangani di Lugano. Konvensi yang direvisi mencerminkan Peraturan Brussel I tahun 2001 dan mengikat Uni Eropa secara keseluruhan, bersama dengan Denmark, Norwegia, Islandia, dan Swiss. Dalam lingkup berlakunya, Konvensi tersebut menggantikan konvensi Swiss–Italia tanggal 3 Januari 1933. Penafsiran yang seragam bertumpu pada Protokol No. 2, yang mewajibkan pengadilan Swiss memperhatikan sebagaimana mestinya yurisprudensi Pengadilan Kehakiman.

Catatan

1. Pengadilan Kehakiman Masyarakat Eropa, siaran pers No. 10/06 mengenai Pendapat 1/03, 7 Februari 2006, https://curia.europa.eu/en/actu/communiques/cp06/aff/cp060010en.pdf. ↩
2. Kantor Federal Kehakiman (FOJ), “Lugano Convention 2007” (di atas); Konvensi Lugano (LC) 2007, SR 0.275.12, kepala naskah (di atas). ↩
3. Keputusan Federal tentang persetujuan dan pelaksanaan Konvensi Lugano yang direvisi (rancangan yang dilampirkan pada pesan Dewan Federal tahun 2008), https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/77512.pdf; Lukas Müller, “The Revised Lugano Convention from the Swiss Perspective”, Columbia Journal of European Law Online 18 (2011), https://www.alexandria.unisg.ch/server/api/core/bitstreams/92b70bc2-c31c-4c8b-b63e-c51d9a29d225/content. ↩
4. LC 2007, Protokol No. 2, Pasal 1, 3 dan 4 (di atas); FOJ, “Lugano Convention 2007” (di atas); FOJ, “Lugano Convention 2007” (di atas). ↩
5. Philipp Fischer, komentar atas putusan Mahkamah Agung Federal 4A_27/2013 tanggal 6 Mei 2013, cdbf.ch, 11 Juli 2013, https://cdbf.ch/fr/885/ (mendasarkan diri pada Pengadilan Kehakiman, putusan tanggal 20 Januari 2005, Gruber, C-464/01). ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.