Pangsa bahasa Italia

Pengadilan memublikasikan distribusi perkaranya menurut bahasa. Pada tahun 2025, 380 dari 686 perkara yang diterima (55,4 persen) berbahasa Jerman, 236 (34,4 persen) berbahasa Prancis, dan 70 (10,2 persen) berbahasa Italia.¹ Pada tahun 2024, porsi bahasa Italia hanya 5,5 persen, dengan 34 dari 619 perkara. Pada tahun 2023, porsinya 10,9 persen dari perkara yang diterima.² Dengan demikian, porsi bahasa Italia dalam pekerjaan pengadilan berfluktuasi di sekitar sepersepuluh, yang kurang lebih sesuai dengan porsi penutur bahasa Italia dalam penduduk Swiss dan melebihi porsi Kanton Ticino di dalamnya. Bahasa Prancis jelas terwakili secara berlebihan dibandingkan dengan jumlah penduduk, yang mencerminkan bobot pusat keuangan dan perdagangan komoditas Jenewa dalam kejahatan ekonomi internasional serta bobot negara-negara berbahasa Prancis dalam permintaan bantuan hukum timbal balik.

Perkara berbahasa Italia lazimnya berasal dari tiga sumber. Pertama, kantor Kejaksaan Agung Swiss (OAG) di Lugano, yang melaksanakan proses perkara federal dalam bahasa Italia, yang paling menonjol adalah perkara terhadap anggota klan ’Ndrangheta Calabria yang menetap di Swiss sebagaimana dibahas dalam Bab G.III.³ Kedua, permintaan bantuan hukum timbal balik dari Italia yang dilaksanakan oleh Kejaksaan Ticino atau oleh kantor OAG di Lugano, yang putusan akhirnya dilawan di hadapan Majelis Banding dalam bahasa Italia. Ketiga, pengaduan terhadap tindakan paksa dalam penyidikan federal yang dilaksanakan dalam bahasa Italia, seperti penyitaan rekening di bank-bank Lugano. Dalam perkara-perkara ini, hakim dan panitera berbahasa Italia di pengadilan tersebut sangat diperlukan, karena suatu majelis hakim harus terdiri atas hakim-hakim yang mampu membaca berkas dan memimpin persidangan dalam bahasa proses perkara.

Juru bahasa dan penerjemahan

Hak untuk memahami proses perkara dijamin oleh Pasal 68 Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana Swiss (CrimPC) dan oleh Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia (ECHR). Berdasarkan Pasal 68 ayat (1) CrimPC, pemimpin proses perkara menunjuk juru bahasa atau penerjemah apabila orang yang terlibat tidak memahami bahasa proses perkara atau tidak dapat mengungkapkan diri secara memadai dalam bahasa tersebut. Berdasarkan Pasal 68 ayat (2) CrimPC, terdakwa harus diberi tahu tentang isi pokok tindakan prosedural yang paling penting, secara lisan atau tertulis, dalam bahasa yang dipahaminya, sekalipun ia memiliki advokat pembela. Berkas yang bukan merupakan pengajuan para pihak hanya diterjemahkan secara tertulis, atau secara lisan untuk dicatat, sejauh diperlukan (Pasal 68 ayat (3) CrimPC), sehingga tidak ada hak atas penerjemahan semua tindakan prosedural dan berkas.⁴ ECHR menjamin setiap orang yang didakwa melakukan tindak pidana hak untuk segera diberi tahu, dalam bahasa yang dipahaminya, tentang sifat dan sebab dakwaan (Pasal 6 ayat (3) huruf (a) ECHR) dan bantuan juru bahasa secara cuma-cuma apabila ia tidak memahami atau tidak dapat berbicara dalam bahasa yang digunakan di pengadilan (Pasal 6 ayat (3) huruf (e) ECHR).⁵ Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa telah memutuskan bahwa biaya juru bahasa tidak boleh dibebankan kepada terdakwa yang dipidana, dan bahwa hak tersebut mencakup dokumen-dokumen yang perlu dipahami terdakwa agar memperoleh peradilan yang adil.⁶

Bagi pusat keuangan yang kliennya berasal dari banyak negara, jaminan-jaminan ini memiliki sisi praktis. Terdakwa di Bellinzona dalam beberapa tahun terakhir mencakup warga negara Bulgaria, Angola, Ukraina, Gambia, dan Uzbekistan. Banyak saksi hanya dapat didengar melalui juru bahasa. Berkas perkara memuat dokumen bank dalam bahasa Inggris, kontrak dalam bahasa Portugis, dan korespondensi dalam bahasa Rusia atau Arab. Pengadilan dan OAG harus memutuskan dokumen mana yang pokok dan perlu diterjemahkan, sedangkan pembela harus memutuskan apakah akan meminta terjemahan tambahan. Keputusan-keputusan ini memengaruhi lamanya dan biaya proses perkara. Oleh karena itu, penerjemahan dan jasa juru bahasa merupakan bagian tetap dari biaya operasional pengadilan, di samping honorarium pembela yang ditunjuk secara resmi, meskipun laporan tahunan tidak menampilkannya sebagai pos tersendiri.⁷

Catatan

1. Geschäftsbericht 2025 (di atas). ↩
2. Geschäftsbericht 2024 (di atas); Geschäftsbericht 2023 (di atas). Laporan 2023 menyajikan distribusi bahasa untuk perkara yang diterima dan diputus. ↩
3. Kejaksaan Agung Swiss, “Organizzazione”, https://www.bundesanwaltschaft.ch/it/organizzazione (kantor di Zurich, Lausanne, dan Lugano selain Bern); lihat Bab G.III. ↩
4. Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana Swiss tanggal 5 Oktober 2007 (CrimPC), SR 312.0, Pasal 68 ayat (1)–(3), https://www.droit-bilingue.ch/de-it/3/31/312.0-68-71.html. ↩
5. Konvensi tentang Perlindungan Hak Asasi Manusia dan Kebebasan Dasar tanggal 4 November 1950 (ECHR), SR 0.101, Pasal 6 ayat (3) huruf (a) dan (e), https://www.droit-bilingue.ch/de-it/0.1/0.10/0.101-6-9.html. ↩
6. Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa, Luedicke, Belkacem and Koç v. Germany, 28 November 1978, Series A no. 29; Kamasinski v. Austria, 19 Desember 1989, Series A no. 168. ↩
7. Pengadilan Pidana Federal, Geschäftsbericht 2025 (di atas), hlm. 109 (ikhtisar keuangan yang hanya menampilkan biaya personel, biaya operasional, dan penyusutan) dan hlm. 51 (perubahan peraturan tentang honorarium pembela yang ditunjuk secara resmi). ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.