Dua kecepatan: Regulasi Brussels Ia, Brexit, dan batas luar Konvensi

Apa yang diubah Brussel Ia bagi negara-negara anggota

Uni Eropa (UE/EU) merevisi Regulasi Brussel I menjadi Regulasi (UE) No. 1215/2012, yang dikenal sebagai Brussel Ia, yang berlaku untuk proses yang dimulai pada atau setelah 10 Januari 2015.¹ Empat perubahan penting untuk perbandingan dengan Konvensi Lugano. Pertama, Pasal 39 Regulasi menghapus pernyataan dapat dilaksanakan: putusan yang dijatuhkan di suatu negara anggota dan dapat dilaksanakan di sana dapat dilaksanakan di negara-negara anggota lainnya tanpa pernyataan apa pun, dengan menunjukkan sertifikat yang diterbitkan oleh pengadilan asal. Debitur sendiri yang harus mengajukan permohonan penolakan pelaksanaan. Kedua, Pasal 25 memperluas keberlakuan perjanjian pilihan forum kepada para pihak yang berdomisili di luar UE dan menundukkan keabsahan materiilnya pada hukum negara anggota yang pengadilannya dipilih. Ketiga, Pasal 31 ayat (2) memberikan prioritas kepada pengadilan yang dipilih dalam perjanjian pilihan forum eksklusif dan dengan demikian membalikkan Gasser. Keempat, Pasal 33 dan 34 memungkinkan pengadilan negara anggota menangguhkan pemeriksaan demi proses yang lebih dahulu di negara ketiga, dan konsiderans 12 memperjelas hubungannya dengan arbitrase.

Tidak satu pun dari perubahan ini diambil alih ke dalam Konvensi Lugano. Konvensi yang direvisi tahun 2007 sesuai dengan Regulasi Brussel I tahun 2001. Komite Tetapnya memutuskan pada bulan Juni 2022 untuk menunggu revisi Brussel Ia berikutnya sebelum menyesuaikannya.² Hasilnya adalah sistem dengan dua kecepatan. Antara Milan dan München, putusan berpindah tanpa eksekuatur dan klausul pilihan forum eksklusif terlindungi dari gugatan torpedo. Antara Milan dan Lugano, kreditur masih memerlukan pernyataan dapat dilaksanakan, debitur masih dapat menunda perkara dengan mengajukan banding terhadapnya, dan pengadilan yang pertama kali menerima perkara masih diutamakan bahkan terhadap klausul pilihan forum eksklusif.

Konsekuensi praktis bagi Lugano

Asimetri ini memengaruhi cara praktisi Ticino menyusun kontrak dan beracara. Apabila perusahaan Lugano membuat kontrak dengan pihak lawan Italia, pilihan pengadilan Swiss memberikan perlindungan yang lebih kecil terhadap proses paralel dibandingkan dengan pilihan pengadilan negara anggota UE di dalam UE. Oleh karena itu, para pihak yang khawatir akan torpedo sering kali lebih memilih arbitrase dengan tempat kedudukan di Swiss, yang sama sekali berada di luar Konvensi dan putusannya beredar berdasarkan Konvensi New York. Apabila kreditur Swiss memegang putusan Italia, prosedur eksekuatur menambahkan satu langkah yang tidak lagi diperlukan oleh kreditur Jerman. Dalam sebagian besar kasus, penundaannya singkat, karena prosedur tingkat pertama bersifat ex parte dan alasan penolakan bersifat sempit. Langkah tersebut tetap merupakan titik tempat debitur yang bertekad dapat melakukan intervensi.

Pasal 64 Konvensi mengatur hubungannya dengan instrumen-instrumen Brussel. Konvensi tidak mengurangi penerapan Regulasi oleh negara-negara anggota. Namun, Konvensi berlaku dalam semua perkara yurisdiksi apabila tergugat berdomisili di Swiss, Norwegia atau Islandia, atau apabila pengadilan salah satu negara tersebut berwenang berdasarkan Pasal 22 atau 23. Konvensi berlaku dalam hal lis pendens dan perkara yang berkaitan apabila proses dimulai di negara tempat Konvensi berlaku tetapi Regulasi tidak, serta dalam hal pengakuan dan pelaksanaan apabila negara asal atau negara yang diminta tidak menerapkan Regulasi.³ Oleh karena itu, pengadilan Italia yang menerima gugatan terhadap perusahaan Lugano menerapkan Konvensi, sedangkan pengadilan yang sama yang menerima gugatan terhadap perusahaan Jerman menerapkan Regulasi.

Catatan

1. Regulation (EU) No 1215/2012 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (recast), OJ L 351, 20 Desember 2012, hlm. 1; Schreiber dan Weiss, Clifford Chance (di atas); Schreiber dan Weiss, Clifford Chance (di atas). ↩
2. Kantor Kehakiman Federal (FOJ), “Lugano Convention 2007” (di atas). ↩
3. Konvensi Lugano 2007 (LC 2007), Pasal 64 ayat (1) dan (2) (di atas). ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.