Bantuan administratif dalam masalah perpajakan

Dari pengecualian fiskal menuju standar OECD

Hingga tahun 2009 Swiss memberikan bantuan administratif dalam masalah pajak hanya kepada sejumlah kecil mitra perjanjian dan, dalam sebagian besar kasus, hanya dalam perkara penipuan pajak. Titik balik yang menentukan terjadi pada 13 Maret 2009. Di bawah ancaman dimasukkan ke dalam daftar OECD tentang yurisdiksi yang tidak kooperatif, Dewan Federal mengumumkan bahwa Swiss akan mengadopsi standar Pasal 26 Model Konvensi OECD dan menarik reservasinya terhadap pasal tersebut.¹ Standar baru tersebut mensyaratkan pertukaran informasi yang “diperkirakan relevan” (foreseeably relevant) bagi administrasi atau penegakan undang-undang pajak domestik negara peminta. Standar itu tidak lagi membedakan antara penipuan pajak dan penghindaran pajak. Negara yang diminta juga tidak boleh menolak bantuan dengan alasan bahwa informasi tersebut dipegang oleh bank. Bagian G buku ini menguraikan bagaimana perundingan perjanjian-perjanjian yang direvisi itu berlangsung dan bagaimana perkara UBS mempercepatnya. Bagian ini menguraikan rezim hukum yang dihasilkannya.

Prosedur domestik diatur oleh Undang-Undang Federal tanggal 28 September 2012 tentang Bantuan Administratif Internasional dalam Masalah Pajak, yang dalam bahasa Jerman dikenal sebagai Steueramtshilfegesetz (StAhiG) dan dalam bahasa Inggris sebagai Tax Administrative Assistance Act (TAAA). Undang-undang ini mengatur pelaksanaan bantuan administratif dalam pertukaran informasi atas permintaan dan dalam pertukaran informasi spontan berdasarkan Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda (P3B/DTA) dan perjanjian internasional lainnya.² Administrasi Pajak Federal (FTA/ESTV) di Bern merupakan otoritas yang berwenang. Peraturan pelaksanaannya dan, secara subsider, Undang-Undang Federal tentang Prosedur Administratif melengkapi kerangka tersebut. Landasan internasionalnya adalah P3B, perjanjian pertukaran informasi perpajakan yang dibuat dengan negara-negara yang tidak memiliki P3B dengan Swiss, dan Konvensi multilateral tentang Bantuan Administratif Timbal Balik dalam Masalah Perpajakan dari Dewan Eropa dan OECD.³

Dua ciri membedakan saluran perpajakan dari bantuan timbal balik pidana. Pertama, saluran ini dijalankan antara otoritas administratif, yaitu Administrasi Pajak Federal di pihak Swiss dan otoritas pajak asing di pihak lainnya. Kedua, informasi yang diperoleh pada prinsipnya dapat digunakan untuk penetapan pajak, sedangkan penggunaannya dalam proses pidana bergantung pada ketentuan perjanjian yang berlaku. Persyaratan kriminalitas ganda tidak berlaku. Sebagai gantinya, Administrasi Pajak Federal memeriksa apakah informasi yang diminta diperkirakan relevan dan apakah permintaan tersebut memenuhi persyaratan formal perjanjian.

Relevansi yang dapat diperkirakan dan fishing expedition

Undang-undang tersebut menetapkan tiga alasan untuk tidak mempertimbangkan suatu permintaan. Suatu permintaan tidak dapat diterima apabila merupakan fishing expedition, apabila meminta informasi yang tidak tercakup dalam ketentuan bantuan administratif dalam perjanjian yang berlaku, atau apabila melanggar asas iktikad baik, “particularly if it is based on information obtained through a criminal offence under Swiss law”.⁴ Pengertian fishing expedition menandai batas terluar relevansi yang dapat diperkirakan. Permintaan yang bertujuan mengetahui apakah seorang wajib pajak memiliki aset di Swiss sama sekali, tanpa dasar yang konkret, merupakan fishing expedition. Permintaan yang menguraikan seorang wajib pajak, memberikan alasan untuk menduga bahwa ia memiliki rekening di bank Swiss, dan menjelaskan tujuan perpajakannya bukan merupakan fishing expedition.

Mahkamah Agung Federal menafsirkan persyaratan relevansi yang dapat diperkirakan secara longgar demi kepentingan negara peminta. Otoritas Swiss tidak memeriksa pokok penetapan pajak di luar negeri. Mereka hanya harus memastikan bahwa informasi yang diminta dapat relevan bagi penetapan tersebut. Mahkamah juga menerapkan praduga iktikad baik terhadap pernyataan negara peminta. Otoritas Swiss harus bersandar pada fakta yang dikemukakan dalam permintaan, kecuali fakta tersebut jelas-jelas keliru atau saling bertentangan, atau kecuali bukti konkret menunjukkan bahwa negara peminta telah bertindak dengan iktikad buruk.

Permintaan kelompok dan permintaan daftar

Perkembangan terpenting dalam praktik dasawarsa terakhir adalah diterimanya permintaan yang tidak menyebutkan nama wajib pajak yang bersangkutan. Permintaan kelompok (group request) menguraikan suatu kategori orang berdasarkan pola perilaku, misalnya semua nasabah suatu bank tertentu yang berdomisili di negara peminta, memiliki rekening selama periode tertentu, dan tidak menanggapi permintaan bank untuk mengonfirmasi kepatuhan pajak mereka. Komentar yang direvisi atas Pasal 26 Model Konvensi OECD tahun 2012 mengakui bahwa permintaan semacam itu dapat diterima. Swiss mengubah undang-undangnya sesuai dengan itu.⁵

Mahkamah Agung Federal menegaskan dapat diterimanya permintaan kelompok dalam putusan penting (leading judgment) pada September 2016 mengenai permintaan dari Belanda. Otoritas pajak Belanda telah meminta informasi tentang nasabah tanpa nama dari suatu bank Swiss yang, meskipun telah diminta secara tertulis, tidak membuktikan bahwa rekening mereka telah dilaporkan. Mahkamah berpendapat bahwa permintaan semacam itu memenuhi standar relevansi yang dapat diperkirakan dan bukan merupakan fishing expedition yang dilarang. Mahkamah membatalkan putusan Pengadilan Administrasi Federal, yang telah menolak bantuan, dan menguatkan keputusan akhir Administrasi Pajak Federal.⁶

Undang-undang tersebut memuat ketentuan khusus tentang pemberitahuan kepada orang-orang yang terkena permintaan kelompok. Atas permintaan Administrasi Pajak Federal, bank atau pemegang informasi lainnya harus mengidentifikasi orang-orang yang tercakup. Administrasi memberi tahu secara langsung mereka yang berdomisili di Swiss. Administrasi meminta pemegang informasi untuk memberi tahu orang-orang yang berdomisili di luar negeri dan mengundang mereka untuk menunjuk seseorang di Swiss yang berwenang menerima penyampaian dokumen. Selain itu, Administrasi memberi tahu semua orang yang bersangkutan secara anonim melalui pengumuman dalam Lembaran Negara Federal, dan orang yang tidak menanggapi dalam waktu dua puluh hari sejak pengumuman itu kehilangan kesempatan untuk ikut serta sebelum keputusan akhir.⁷ Pengumuman anonim dalam Lembaran Negara Federal, dengan deretan panjang inisial, tanggal lahir dan kewarganegaraan, menjadi pemandangan yang lazim bagi pembaca terbitan resmi tersebut pada tahun-tahun setelah 2014.

Kategori yang berbeda dibentuk oleh permintaan daftar (list request), yang mengidentifikasi wajib pajak bukan berdasarkan nama tetapi berdasarkan nomor rekening atau data lainnya. Perkara terpenting timbul dari permintaan Prancis tahun 2016 mengenai sekitar 40.000 rekening di UBS, berdasarkan daftar yang disita otoritas Jerman dalam penyidikan mereka sendiri dan diteruskan kepada Prancis. Jumlahnya cukup besar. Pada Januari 2017 lembaga penyiaran publik Swiss melaporkan bahwa Administrasi Pajak Federal telah menerima 66.553 permintaan pada tahun 2016 saja, sebagian besar karena permintaan massal semacam itu, dibandingkan dengan 2.791 pada tahun rekor sebelumnya, 2014. Prancis menduduki puncak daftar negara peminta.⁸

Pengadilan Administrasi Federal menolak bantuan. Mahkamah Agung Federal membatalkan putusan tersebut dalam putusan tanggal 26 Juli 2019, yang dipublikasikan sebagai BGE 146 II 150. Mahkamah mengkualifikasikan permintaan Prancis sebagai permintaan daftar, yang orang-orangnya dapat diidentifikasi melalui nomor rekening mereka. Mahkamah berpendapat bahwa permintaan tersebut bukan fishing expedition. Daftar tersebut ditemukan dalam penyidikan pidana, dan verifikasi sampel menunjukkan bahwa sebagian sangat besar pemegang rekening yang teridentifikasi adalah wajib pajak Prancis. Mengenai asas iktikad baik, Mahkamah bersandar pada jaminan yang diberikan Prancis pada Juli 2017. Prancis telah menyanggupi untuk menggunakan informasi tersebut hanya dalam konteks perpajakan dan tidak dalam proses pidana yang sedang dijalankannya terhadap UBS sendiri.⁹ Putusan tersebut peka secara politik karena bank tersebut pada saat yang sama merupakan terdakwa dalam proses pidana di Prancis atas penawaran jasa secara melawan hukum dan pencucian hasil penipuan pajak yang diperberat, yang diuraikan dalam Bagian G. Dengan demikian, pengadilan Swiss harus memastikan bahwa saluran bantuan administratif tidak digunakan untuk menyediakan alat bukti terhadap bank Swiss itu sendiri.

Data curian dan asas iktikad baik

Pertanyaan tentang data curian telah menyibukkan pengadilan Swiss sejak mantan karyawan bank mulai menjual data nasabah kepada otoritas pajak asing pada akhir tahun 2000-an. Jerman membeli beberapa media penyimpan data dari bank-bank Swiss, dan Prancis memperoleh data yang diambil Hervé Falciani dari anak perusahaan HSBC di Jenewa. Swiss menanggapinya dengan memasukkan ke dalam undang-undang ketentuan bahwa suatu permintaan tidak dapat diterima apabila melanggar iktikad baik, khususnya apabila didasarkan pada informasi yang diperoleh melalui tindak pidana menurut hukum Swiss. Yurisprudensi telah memberikan makna yang lebih sempit pada ketentuan ini daripada yang dapat disimpulkan dari rumusannya.

Titik tolaknya adalah permintaan Prancis mengenai dua wajib pajak yang namanya berasal dari data Falciani. Pada tahun 2010 Prancis telah berjanji untuk tidak menggunakan data Falciani dalam permintaan bantuan administratif. Dalam putusan tanggal 17 Maret 2017, Mahkamah Agung Federal berpendapat bahwa janji sepihak tersebut menimbulkan harapan yang sah yang dilindungi oleh asas iktikad baik. Karena terdapat hubungan kausal antara data curian dan permintaan tersebut, Mahkamah menguatkan penolakan bantuan.¹⁰ Sebulan sebelumnya, dalam perkara Prancis yang lain, Mahkamah menafsirkan rujukan pada “punishable acts under Swiss law” dalam perjanjian Swiss-Prancis sebagai perbuatan yang benar-benar dapat dipidana di Swiss, dan berpendapat bahwa perjanjian tersebut tidak memungkinkan penolakan yang semata-mata didasarkan pada cara negara peminta memperoleh data yang mendasarinya.¹¹

Perkara-perkara mengenai India melengkapi gambaran tersebut. India telah menerima sebagian data Falciani dari Prancis melalui pertukaran spontan dan mendasarkan serangkaian permintaan padanya. Administrasi Pajak Federal semula menolak permintaan-permintaan itu. Setelah India menegaskan kembali permintaannya, Administrasi memberikan bantuan pada tahun 2019, dan Mahkamah Agung Federal menyetujui keputusan tersebut dalam putusan Maret 2021. Mahkamah membedakan dua situasi. Negara yang membeli data bank Swiss untuk digunakan dalam permintaan bertindak dengan iktikad buruk. Negara yang sekadar menggunakan data yang diterimanya melalui bantuan spontan dari negara lain tidak bertindak demikian. Karena tidak ada bukti bahwa India telah membayar data tersebut, permintaan itu dapat diterima.¹²

Hasilnya adalah suatu kompromi pragmatis. Swiss melindungi dirinya dari negara-negara yang secara aktif memperdagangkan data curian, sambil menerima bahwa data semacam itu, setelah beredar di antara administrasi pajak, tidak lagi dapat dijauhkan dari sistem. Bagi nasabah bank-bank di Zurich yang namanya muncul dalam daftar yang bocor, konsekuensi praktisnya adalah bahwa asal-usul data hanya memberikan sedikit perlindungan, kecuali negara peminta sendiri membelinya atau berjanji untuk tidak menggunakannya.

Subsidiaritas, kerahasiaan profesi dan yurisprudensi terkini

Perjanjian yang didasarkan pada standar OECD mensyaratkan negara peminta telah menggunakan sumber informasi yang lazim tersedia menurut prosedur domestiknya sebelum meminta kepada Swiss. Mahkamah Agung Federal secara konsisten menganggap pernyataan negara peminta mengenai hal tersebut sudah cukup. Dalam perkara Prancis pada April 2018, Mahkamah berpendapat bahwa pernyataan semacam itu memenuhi asas subsidiaritas pada saat permintaan diajukan. Informasi yang diperoleh wajib pajak selama proses yang sedang berjalan tidak secara surut membuat permintaan itu tidak dapat diterima, dan beban untuk membuktikan bahwa relevansi yang dapat diperkirakan telah hilang berada pada pihak yang mendalilkannya.¹³ Putusan yang lebih baru menyangkut permintaan otoritas pajak Israel yang berkaitan dengan 794 rekening milik penduduk Israel. Mahkamah menerima banding tersebut karena menimbulkan pertanyaan hukum yang prinsipiil berdasarkan Pasal 84a Undang-Undang Mahkamah Agung Federal. Mahkamah berpendapat bahwa asas subsidiaritas tidak mewajibkan negara peminta untuk terlebih dahulu menghubungi wajib pajak apabila hukumnya sendiri tidak mensyaratkannya, dan bahwa Swiss tetap memiliki diskresi untuk memberikan bantuan meskipun subsidiaritas belum sepenuhnya dipatuhi.¹⁴

Kerahasiaan profesi juga telah diuji. Dalam putusan tanggal 4 Mei 2026, Mahkamah Agung Federal berpendapat bahwa dokumen yang diserahkan seorang advokat kepada administrasi pajak kanton atas nama kliennya dapat disampaikan kepada otoritas pajak asing. Hak istimewa advokat-klien (attorney-client privilege) melindungi komunikasi yang dipegang oleh advokat atau dipertukarkan antara advokat dan klien. Hak itu tidak mencakup informasi yang diterima otoritas pajak dari advokat atau korespondensi dengan advokat yang berada dalam penguasaan otoritas tersebut.¹⁵ Bagi para penasihat yang menyiapkan pengungkapan sukarela atau permohonan ruling di Zurich, putusan ini menjadi pengingat bahwa dokumen yang diserahkan kepada otoritas pajak dapat berpindah lebih jauh daripada yang dimaksudkan.

Pemberitahuan, banding dan pemberitahuan kemudian

Orang-orang yang terkena suatu permintaan memiliki hak-hak prosedural, yang lebih sempit daripada dalam bantuan timbal balik pidana tetapi tetap signifikan. Administrasi Pajak Federal memberi tahu mereka tentang permintaan tersebut dan isi pokoknya. Administrasi memberi tahu secara langsung orang-orang yang berdomisili di Swiss. Untuk orang-orang yang berdomisili di luar negeri, Administrasi meminta pemegang informasi untuk memberi tahu mereka atau, apabila hal itu tidak dapat dilakukan, menerbitkan pengumuman dalam Lembaran Negara Federal.¹⁶ Keputusan akhir dapat dibanding ke Pengadilan Administrasi Federal di St. Gallen. Perintah yang mendahului keputusan akhir, termasuk perintah mengenai upaya paksa, dapat segera dilaksanakan dan hanya dapat digugat bersama-sama dengan keputusan akhir. Banding memiliki efek penundaan, dan pada prinsipnya hanya ada satu kali pertukaran pengajuan tertulis.¹⁷ Banding lebih lanjut ke Mahkamah Agung Federal hanya dapat diterima apabila perkara tersebut menimbulkan pertanyaan hukum yang mendasar atau karena alasan lain sangat penting.

Undang-undang tersebut juga memungkinkan pemberitahuan setelah penyampaian. Secara pengecualian, Administrasi Pajak Federal memberi tahu orang-orang yang bersangkutan baru setelah informasi disampaikan, apabila otoritas peminta menunjukkan bahwa pemberitahuan sebelumnya akan membahayakan tujuan bantuan dan keberhasilan penyidikannya.¹⁸ Setelah informasi meninggalkan Swiss, orang yang bersangkutan pada hakikatnya hanya dapat meminta pernyataan bahwa penyampaian tersebut melanggar hukum. Pemberitahuan kemudian tetap merupakan pengecualian, dan negara peminta harus memberikan alasannya dalam setiap kasus.

Peer review dan pertukaran spontan

Global Forum on Transparency and Exchange of Information for Tax Purposes mengevaluasi anggotanya melalui peer review. Dalam putaran kedua, yang dipublikasikan pada April 2020, Swiss dinilai “largely compliant” terhadap standar pertukaran informasi atas permintaan. Dewan Federal mencatat “perbaikan yang signifikan, khususnya terkait saham atas tunjuk dan efisiensi pertukaran informasi dalam praktik”, sementara Forum memberikan rekomendasi mengenai beberapa butir tertentu.¹⁹ Penilaian tersebut menempatkan Swiss dalam kategori yang sama dengan sebagian besar pusat keuangan utama.

Pertukaran informasi spontan dalam masalah pajak berkembang secara paralel. Penerapan utamanya di Swiss menyangkut tax ruling. Berdasarkan konvensi multilateral dan undang-undang tersebut, Administrasi Pajak Federal menyampaikan informasi tentang advance tax ruling kepada negara-negara yang bersangkutan. Ruling yang diterbitkan sejak tahun 2017 harus disampaikan dalam waktu tiga bulan, dan administrasi pajak kanton harus melaporkan ruling mereka kepada Administrasi Pajak Federal dalam waktu enam puluh hari. Wajib pajak diberi tahu sebelum penyampaian dan memiliki waktu sepuluh hari untuk memberikan tanggapan.²⁰ Bagi kelompok usaha multinasional yang memiliki principal company atau entitas pembiayaan di Zurich, pertukaran spontan atas ruling berarti bahwa pengaturan pajak yang disepakati dengan kantor pajak kanton menjadi diketahui oleh otoritas pajak negara-negara tempat kelompok usaha tersebut beroperasi.

Catatan

1. Dewan Federal, siaran pers “Die Schweiz will den OECD-Standard bei der Amtshilfe in Steuersachen gemäss Art. 26 des OECD-Musterabkommens übernehmen”, 13 Maret 2009, https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-25863.html (penarikan reservasi terhadap Pasal 26). Latar belakangnya diuraikan dalam Bagian G. Siaran pers tanggal 2 April 2009 yang menyatakan bahwa Presiden Konfederasi telah mencatat daftar OECD terdapat di https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-26261.html. ↩
2. Pasal 1 TAAA, Undang-Undang Federal tanggal 28 September 2012 tentang Bantuan Administratif Internasional dalam Masalah Pajak, SR 651.1, teks bahasa Inggris di droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/6/65/651.1-1-4.html. ↩
3. Administrasi Pajak Federal (ESTV), “Amtshilfe auf Ersuchen (EOIR)”, https://www.estv.admin.ch/de/amtshilfe-auf-ersuchen-eoir, bagian tentang landasan hukum. ↩
4. Pasal 7 TAAA, teks bahasa Inggris di droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/6/65/651.1-7-12.html. ↩
5. Dewan Federal, Botschaft zur Änderung des Steueramtshilfegesetzes tanggal 16 Oktober 2013, BBl 2013 8369, https://www.fedlex.admin.ch/filestore/fedlex.data.admin.ch/eli/fga/2013/1632/de/pdf-a/fedlex-data-admin-ch-eli-fga-2013-1632-de-pdf-a.pdf, yang mengutip bagian mengenai permintaan kelompok dalam komentar yang direvisi atas Pasal 26 Model Konvensi OECD yang dipublikasikan pada 18 Juli 2012. Definisi permintaan kelompok dalam Pasal 3 huruf c TAAA disisipkan oleh Undang-Undang Federal tanggal 21 Maret 2014 dan mulai berlaku pada 1 Agustus 2014 (AS 2014 2309), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/65/651.1-3-6.html. ↩
6. Mahkamah Agung Federal, BGE 143 II 136, putusan 2C_276/2016 tanggal 12 September 2016 (Belanda; dapat diterimanya permintaan kelompok tanpa nama berdasarkan Pasal 26 DTA CH-NL dan kesepakatan bersama mengenai paragraf XVI Protokol), https://www.servat.unibe.ch/dfr/bge/c2143136.html. ↩
7. Pasal 14a TAAA, teks bahasa Inggris di droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/6/65/651.1-14a-20.html. ↩
8. SRF News, “Kampf gegen Steuerbetrug – Ausländische Amtshilfe-Begehren steigen auf Rekordwert”, 25 Januari 2017, https://www.srf.ch/news/schweiz/kampf-gegen-steuerbetrug-auslaendische-amtshilfe-begehren-steigen-auf-rekordwert. Artikel tersebut menyebut permintaan Prancis mengenai sekitar 45.000 rekening UBS. ↩
9. Mahkamah Agung Federal, BGE 146 II 150, putusan 2C_653/2018 tanggal 26 Juli 2019 (Prancis; Pasal 28 DTA CH-FR; relevansi yang dapat diperkirakan dan fishing expedition; asas spesialitas dan kerahasiaan), https://www.servat.unibe.ch/dfr/bge/c2146150.html. ↩
10. Mahkamah Agung Federal, BGE 143 II 224, putusan 2C_1000/2015 tanggal 17 Maret 2017 (Prancis; data Falciani; janji sepihak yang mengikat; Pasal 7 huruf c TAAA), https://www.servat.unibe.ch/dfr/bge/c2143224.html. ↩
11. Mahkamah Agung Federal, BGE 143 II 202, putusan 2C_893/2015 tanggal 16 Februari 2017 (Prancis; Pasal 28 ayat (3) huruf b DTA CH-FR; Pasal 7 huruf c TAAA; pengertian perbuatan yang dapat dipidana menurut hukum Swiss), https://www.servat.unibe.ch/dfr/bge/c2143202.html. ↩
12. Mahkamah Agung Federal, putusan 2C_750/2020 tanggal 25 Maret 2021 (India; data Falciani yang diterima melalui pertukaran spontan; tidak ada pembelian), https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/it/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F25-03-2021-2C_750-2020&lang=it&zoom=&type=show_document, dengan rujukan pada putusan 2C_648/2017 tanggal 17 Juli 2018 dan 2C_619/2018 tanggal 21 Desember 2018. ↩
13. Mahkamah Agung Federal, BGE 144 II 206, putusan 2C_28/2017 tanggal 16 April 2018 (Prancis; subsidiaritas; relevansi yang dapat diperkirakan; iktikad baik), https://www.servat.unibe.ch/dfr/bge/c2144206.html. ↩
14. Adrien Pasquarello, “Administrative assistance in tax matters: Subsidiarity, a principle without substance?”, Centre de droit bancaire et financier (CDBF), Université de Genève, 23 Oktober 2025, https://cdbf.ch/en/1438/, yang membahas putusan Mahkamah Agung Federal 2C_352/2024. ↩
15. Joël Pahud, “Administrative Assistance in Tax Matters: Correspondence between a lawyer or notary and third parties”, CDBF, 18 Juni 2026, https://cdbf.ch/en/1467/, yang membahas putusan Mahkamah Agung Federal 2C_506/2024 tanggal 4 Mei 2026 dan 7B_1144/2025 tanggal 20 Mei 2026. ↩
16. Administrasi Pajak Federal, “Amtshilfe auf Ersuchen (EOIR)”, https://www.estv.admin.ch/de/amtshilfe-auf-ersuchen-eoir, bagian tentang pemberitahuan. ↩
17. Pasal 19 TAAA, teks bahasa Inggris di droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/6/65/651.1-19-26.html. ↩
18. Pasal 21a TAAA, teks bahasa Inggris di droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/6/65/651.1-21a-29.html. ↩
19. Dewan Federal Swiss, “Global Forum: Switzerland scores well”, siaran pers tanggal 6 April 2020, https://www.admin.ch/gov/en/start/documentation/media-releases.msg-id-78708.html. ↩
20. Administrasi Pajak Federal, “Spontaneous Exchange of Information SEOI”, https://www.estv.admin.ch/en/spontaneous-exchange-of-information-seoi. Pertukaran hanya dilakukan dengan negara-negara pihak pada Konvensi multilateral tentang Bantuan Administratif Timbal Balik dalam Masalah Perpajakan. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.