Pasal 47: perlindungan pidana atas kerahasiaan bank

Ketentuan asli

Pasal 47 terletak dalam bab pidana Undang-Undang, di antara ketentuan-ketentuan yang memidana publikasi laporan keuangan palsu, penolakan memberikan informasi kepada auditor, dan pelanggaran lain terhadap undang-undang tersebut. Strukturnya sederhana. Setiap orang yang, sebagai anggota organ pengurus bank, sebagai karyawan, kuasa, likuidator, atau komisaris bank, sebagai pengamat Komisi Perbankan, atau sebagai anggota atau karyawan kantor audit yang diakui, melanggar kewajiban untuk diam atau rahasia jabatan, dan setiap orang yang membujuk atau mencoba membujuk terjadinya pelanggaran tersebut, dapat dikenai denda atau pidana penjara.¹ Tiga ciri ketentuan ini layak ditekankan, karena ketiganya menjelaskan baik reputasinya di kemudian hari maupun batas-batasnya.

Pertama, Pasal 47 tidak mendefinisikan rahasia yang dilindunginya. Pasal ini mengandaikan adanya kewajiban kerahasiaan yang berdasar di tempat lain, yaitu dalam perjanjian antara bank dan nasabah serta dalam perlindungan kepribadian, dan melekatkan sanksi pidana pada pelanggarannya. Matthias Michlig, dalam analisis rinci tentang tindak pidana ini, menunjukkan bahwa ketentuan tersebut dirumuskan dengan ruang lingkup yang sengaja dibuat terbuka dan bahwa Dewan Federal sendiri, dalam nota pengantarnya tentang revisi Undang-Undang pada 1970, menyatakan bahwa rahasia bank timbul dari ketentuan-ketentuan umum Kitab Undang-Undang Hukum Perikatan Swiss.² Oleh karena itu, norma pidana tersebut memperkuat kewajiban hukum perdata. Norma itu tidak menciptakan hak substantif yang baru.

Kedua, ketentuan ini ditujukan kepada orang dalam. Ketentuan ini mengikat orang-orang yang bekerja di atau untuk bank serta orang-orang yang mengawasi atau mengauditnya. Dalam bentuk aslinya, ketentuan ini tidak memidana orang luar yang menerima informasi dari karyawan yang tidak setia dan memanfaatkannya, kecuali orang luar tersebut telah membujuk terjadinya pelanggaran. Celah ini, yang tetap terbuka selama delapan puluh tahun, menjadi sangat relevan ketika media penyimpan data berisi informasi nasabah mulai dijual kepada otoritas pajak asing setelah 2006.

Ketiga, Pasal 47 tidak mengesampingkan kewajiban federal atau kanton lainnya untuk bersaksi atau memberikan informasi kepada suatu otoritas. Kewajiban kerahasiaan berlaku antara bank dan pihak ketiga swasta dan, pada prinsipnya, juga antara bank dan otoritas asing. Kewajiban itu mengalah apabila hukum Swiss mewajibkan pengungkapan, misalnya dalam proses pidana, dalam penagihan utang dan kepailitan, dalam perkara waris, atau, dalam batas-batas tertentu, dalam proses perpajakan. Pengecualian demi kewajiban bersaksi dan memberikan informasi berdasarkan undang-undang, yang kini terdapat dalam ayat (5) Pasal 47, selalu sangat penting bagi pemahaman yang benar atas ketentuan ini.³ Dalam hukum domestik Swiss, rahasia bank tidak pernah menjadi perisai mutlak. Daya lindungnya paling besar apabila hukum Swiss tidak menyediakan jalan untuk memperoleh informasi tersebut. Hal itu terutama berlaku bagi otoritas pajak asing dan, dalam prosedur penetapan pajak biasa, juga bagi otoritas pajak Swiss.

Revisi tahun 1971, 2009, dan 2015

Ketentuan ini disusun ulang dalam rangka revisi umum Undang-Undang Perbankan yang disahkan Parlemen pada 1971. Lingkaran orang yang terikat kerahasiaan diperbarui, sementara tindak pidana tersebut diberi bentuk yang pada pokoknya masih berlaku hingga kini: pengungkapan dengan sengaja atas rahasia yang dipercayakan kepada seseorang dalam kapasitasnya di bank atau yang diamatinya dalam kapasitas tersebut, upaya membujuk terjadinya pengungkapan tersebut, dan tindak pidana tersendiri untuk pelanggaran karena kelalaian.⁴ Tindak pidana ini dituntut ex officio oleh otoritas kanton, tanpa memerlukan pengaduan dari nasabah. Setelah perubahan lebih lanjut pada 2004 dan 2009, Mahkamah Agung Federal harus membedakan antara versi yang berlaku sejak 1 Juli 2004 dan sejak 1 Januari 2009 ketika menilai perbuatan yang berlangsung selama beberapa tahun.⁵ Perubahan yang berlaku sejak 1 Januari 2009 menyertai pembentukan Otoritas Pengawas Pasar Keuangan Swiss (FINMA) dan menaikkan ancaman pidana maksimum untuk pelanggaran yang disengaja menjadi pidana penjara tiga tahun, dengan denda hingga 250.000 franc untuk pelanggaran karena kelalaian.⁶

Perubahan paling penting dalam beberapa dekade terakhir menyangkut perdagangan data. Sejak 2006, karyawan beberapa bank Swiss, dan anak perusahaan asing bank-bank Swiss, menyalin data nasabah dan menjualnya atau menyerahkannya kepada otoritas pajak Jerman dan negara-negara lain. Karena Pasal 47 dalam bentuk lamanya hanya memidana orang dalam, para pembeli dan perantara berada di luar jangkauannya kecuali mereka telah menghasut terjadinya pelanggaran. Pada 16 September 2014, Dewan Nasional, sebagai kamar pertama, mengesahkan dengan 126 suara berbanding 58 sebuah perubahan berdasarkan inisiatif parlemen dari jajaran Partai Liberal Radikal (FDP). Para pendukungnya menggambarkan pencurian data sebagai pelanggaran serius terhadap privasi nasabah dan ancaman terhadap kepercayaan pada pusat keuangan, sedangkan kaum Sosial Demokrat dan Partai Hijau berkeberatan bahwa ancaman pidana yang lebih tinggi mengirimkan sinyal yang sepenuhnya keliru pada saat Swiss sedang beralih ke pertukaran informasi otomatis. Reformasi tersebut menaikkan ancaman pidana maksimum menjadi lima tahun bagi siapa pun yang memperoleh keuntungan keuangan bagi dirinya sendiri atau orang lain melalui pelanggaran tersebut. Reformasi itu juga memperkenalkan ancaman pidana hingga tiga tahun bagi pihak ketiga yang meneruskan atau memanfaatkan rahasia yang diungkapkan kepada mereka dengan melanggar kewajiban tersebut, dan melakukan perubahan yang sesuai pada Undang-Undang Skema Investasi Kolektif dan Undang-Undang Bursa Efek.⁷

Ketentuan-ketentuan baru itu mulai berlaku pada 1 Juli 2015.⁸ Teks kuncinya adalah Pasal 47 ayat (1) huruf c, yang memidana siapa pun yang dengan sengaja mengungkapkan kepada orang lain, atau memanfaatkan bagi dirinya sendiri atau orang lain, rahasia yang diungkapkan kepadanya dengan melanggar huruf a. Mahkamah Agung Federal mengutip rumusan baru ini dalam suatu putusan tentang hasil penjualan data yang dijatuhkannya beberapa bulan sebelum revisi tersebut berlaku.⁹ Ayat (1bis) memuat tindak pidana dengan pemberatan dengan ancaman maksimum lima tahun. Teks yang berlaku saat ini juga menetapkan bahwa pelanggaran tetap dapat dipidana setelah berakhirnya hubungan kerja atau hubungan profesional.¹⁰

Pasal 47 di pengadilan

Tiga putusan menggambarkan bagaimana pengadilan menerapkan ketentuan ini di era kebocoran data. Putusan pertama menyangkut penjualan data nasabah sebuah bank Swiss kepada kantor penyidikan pajak Wuppertal. Seorang karyawan bank telah mengambil data tersebut dan menyerahkannya kepada seorang kaki tangan, yang menjualnya kepada otoritas Jerman seharga sekitar 2,5 juta euro dan meninggal dunia selama proses di Swiss. Mahkamah Agung Federal menguatkan perampasan hasil penjualan tersebut terhadap para ahli warisnya. Mahkamah menyatakan bahwa penjualan itu memenuhi unsur spionase ekonomi yang dikualifikasi berdasarkan Pasal 273 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Swiss, suatu tindak pidana bahaya abstrak yang melindungi kedaulatan teritorial Swiss dan perekonomian nasional serta tidak mensyaratkan bahwa suatu kepentingan negara atau swasta benar-benar dirugikan.¹¹ Kasus ini menunjukkan bahwa penuntutan atas penjualan data tidak hanya bersandar pada Pasal 47. Spionase ekonomi, tindak pidana yang jauh lebih tua, menjangkau perbuatan yang tidak dijangkau oleh ketentuan rahasia bank dalam bentuk lamanya.

Putusan kedua menyangkut Rudolf Elmer, mantan chief operating officer anak perusahaan bank Zurich Julius Bär di Kepulauan Cayman. Setelah meninggalkan bank pada 2003, Elmer menyerahkan data nasabah kepada otoritas pajak Swiss, WikiLeaks, dan media. Dalam putusannya tanggal 10 Oktober 2018, Mahkamah Agung Federal menyatakan bahwa Pasal 47 tidak berlaku baginya, karena ia bekerja untuk lembaga di Kepulauan Cayman yang tidak tunduk pada hukum perbankan Swiss, meskipun lembaga itu menyediakan sebagian jasa pengelolaan kekayaan sebuah bank Swiss. Ia dihukum atas tindak pidana lain, termasuk pemalsuan dan ancaman.¹² Bagi pusat keuangan Zurich, putusan tersebut menandai batas teritorial. Pasal 47 melindungi rahasia yang dipercayakan kepada bank-bank Swiss dan staf mereka di Swiss, dan struktur grup yang membukukan hubungan nasabah di luar negeri berada di luar perlindungannya kecuali fakta-fakta menunjukkan adanya kapasitas perbankan Swiss.

Putusan ketiga menyangkut pers. Ketika jaringan internasional jurnalis yang dikoordinasikan oleh Süddeutsche Zeitung menerbitkan data tentang sekitar 18.000 rekening di Credit Suisse pada Februari 2022 dengan nama “Suisse Secrets”, media Swiss menolak berpartisipasi karena risiko penuntutan berdasarkan huruf c.¹³ Mahkamah Agung Federal kemudian menyatakan, dalam putusan tanggal 12 Desember 2024, bahwa kebebasan pers yang dijamin oleh Pasal 10 Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia dapat membenarkan perbuatan jurnalis berdasarkan alasan pembenar umum dalam Pasal 14 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana. Menyusul putusan ini, kejaksaan Zurich menghentikan penyidikan terhadap jurnalis keuangan Lukas Hässig, sedangkan Jaksa Agung Jenewa Olivier Jornot menghentikan proses terhadap tiga jurnalis Tamedia pada November 2025.¹⁴ Dengan demikian, perluasan tahun 2015, yang dirancang untuk menangkal para pedagang data, menemui batas konstitusionalnya dalam pemberitaan tentang hal-hal yang menyangkut kepentingan umum.

Catatan

1. Parafrase Pasal 47 Undang-Undang Perbankan (BankG) yang asli (AS 51, hlm. 117), mengikuti reproduksi dalam literatur komentar. Ancaman pidana aslinya adalah denda hingga 20.000 franc atau pidana penjara hingga enam bulan, atau keduanya. ↩
2. Matthias Michlig, “Bankgeheimnisverletzung (Art. 47 BankG)”, Aktuelle Juristische Praxis (AJP/PJA) 8/2014, hlm. 1055–1062, https://www.michligknutti.ch/05-aufsatz-bankgeheimnis-1-.pdf, yang mengutip nota pengantar tahun 1970: “Das Bankgeheimnis ergibt sich somit aus den allgemeinen Bestimmungen des Obligationenrechtes” (hlm. 1057). ↩
3. Pasal 47 ayat (5) BankG sebagaimana direproduksi dalam BGE 145 IV 114, https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=BGE-145-IV-114&q=%22145+iv+114%22&sel_lang=de: “Vorbehalten bleiben die eidgenössischen und kantonalen Bestimmungen über die Zeugnispflicht und über die Auskunftspflicht gegenüber einer Behörde.” Pengecualian yang sama terdapat dalam Pasal 47 ayat (4) versi yang berlaku hingga 2008 (versi konsolidasi 27 Desember 2006 di LexFind, https://www.lexfind.ch/tolv/141673/de). ↩
4. Michlig, “Bankgeheimnisverletzung” (2014), hlm. 1056–1058, tentang sejarah ketentuan tersebut dan rumusan tahun 1971. ↩
5. Mahkamah Agung Federal, putusan tanggal 10 Oktober 2018, BGE 145 IV 114, ringkasan putusan yang merujuk pada “Art. 1 und Art. 47 (in den ab 1. Juli 2004 und ab 1. Januar 2009 geltenden Fassungen) BankG”, https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=BGE-145-IV-114&q=%22145+iv+114%22&sel_lang=de. ↩
6. Undang-Undang Federal tentang Bank dan Bank Tabungan (SR 952.0), versi konsolidasi 1 Januari 2009 di LexFind, https://www.lexfind.ch/tolv/141675/de: Pasal 47 “Fassung gemäss Anhang Ziff. 15 des Finanzmarktaufsichtsgesetzes vom 22. Juni 2007, in Kraft seit 1. Jan. 2009”, dengan denda hingga 250.000 franc untuk pelanggaran karena kelalaian dalam ayat (2). Versi yang berlaku hingga 2008 mengatur pidana penjara hingga enam bulan atau denda hingga 50.000 franc (versi konsolidasi 27 Desember 2006, https://www.lexfind.ch/tolv/141673/de). ↩
7. Schweizer Radio und Fernsehen (SRF), “Bankgeheimnis: Datenklau soll härter sanktioniert werden”, 16 September 2014, https://www.srf.ch/news/schweiz/schweiz-bankgeheimnis-datenklau-soll-haerter-sanktioniert-werden. ↩
8. David Zollinger, “Die Verwendung von Bankdaten durch Medienschaffende”, medialex, 8 Juli 2022, https://medialex.ch/2022/07/08/die-verwendung-von-bankdaten-durch-medienschaffende/, yang membandingkan versi yang berlaku sebelum 1 Juli 2015 dengan versi yang diperluas. ↩
9. Mahkamah Agung Federal, putusan 6B_508/2014 tanggal 25 Februari 2015, https://entscheidsuche.ch/dok/CH_BGer/CH_BGer_006_6B-508-2014_2015-02-25.html, yang mengutip huruf c yang baru: siapa pun yang dengan sengaja “ein ihr oder ihm unter Verletzung von Buchstabe a offenbartes Geheimnis weiteren Personen offenbart oder für sich oder einen anderen ausnützt”. ↩
10. Pasal 47 ayat (1bis) dan (4) BankG sebagaimana direproduksi dalam BGE 145 IV 114, https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=BGE-145-IV-114&q=%22145+iv+114%22&sel_lang=de: ayat (1bis) memidana dengan pidana penjara hingga lima tahun siapa pun yang memperoleh keuntungan finansial bagi dirinya sendiri atau orang lain melalui perbuatan berdasarkan ayat (1) huruf a atau c, dan ayat (4) menetapkan bahwa pelanggaran “ist auch nach Beendigung des amtlichen oder dienstlichen Verhältnisses oder der Berufsausübung strafbar”. ↩
11. Mahkamah Agung Federal, putusan 6B_508/2014 tanggal 25 Februari 2015 (lihat di atas), tentang perampasan, Pasal 273 ayat (2) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Swiss, dan asas perlindungan negara berdasarkan Pasal 4 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana. ↩
12. Mahkamah Agung Federal, BGE 145 IV 114 tanggal 10 Oktober 2018 (lihat di atas), ringkasan putusan dan pertimbangan tentang keterikatan pada rahasia bank bagi orang yang bekerja untuk lembaga perbankan asing yang menyediakan sebagian jasa pengelolaan aset sebuah bank Swiss. ↩
13. Zollinger, “Die Verwendung von Bankdaten durch Medienschaffende”, medialex (2022). ↩
14. Simon Canonica, “Fehlkonstruktion Art. 47 Abs. 1 lit. c BankG: Hilfe kommt von unerwarteter Seite”, medialex, 6 Februari 2026, https://medialex.ch/2026/02/06/fehlkonstruktion-art-47-abs-1-lit-c-bankg-hilfe-kommt-von-unerwarteter-seite/, yang membahas putusan 6B_650/2022 tanggal 12 Desember 2024. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.