Pertanggungjawaban pidana korporasi

Pasal 102 KUHP Swiss (SCC)

Selama sebagian besar abad ke-20, hukum pidana Swiss mengikuti asas societas delinquere non potest: hanya orang perseorangan yang dapat melakukan tindak pidana. Diperkenalkannya pertanggungjawaban pidana korporasi pada tahun 2003 memutus tradisi ini, terutama sebagai tanggapan atas kewajiban internasional berdasarkan konvensi-konvensi anti-korupsi dan anti-pendanaan terorisme.¹ Ketentuan tersebut, yang kini menjadi Pasal 102 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Swiss (SCC), memuat dua bentuk pertanggungjawaban yang berbeda dan harus dibedakan dengan cermat.

Bentuk pertama, dalam ayat (1), bersifat subsider. Apabila suatu kejahatan atau pelanggaran dilakukan di dalam suatu badan usaha dalam rangka menjalankan kegiatan komersial sesuai dengan maksud dan tujuan badan usaha tersebut, dan tindak pidana itu tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada orang perseorangan tertentu karena organisasi badan usaha yang tidak memadai, tindak pidana tersebut dipertanggungjawabkan kepada badan usaha itu sendiri. Bentuk kedua, dalam ayat (2), bersifat primer atau konkuren. Untuk sejumlah delik tertentu, termasuk keikutsertaan dalam organisasi kriminal, pendanaan terorisme, pencucian uang, penyuapan pejabat publik Swiss, pemberian keuntungan, penyuapan pejabat publik asing, dan penyuapan aktif di sektor swasta, badan usaha dipidana terlepas dari pertanggungjawaban pidana orang perseorangan apabila badan usaha tersebut tidak mengambil semua langkah organisasi yang wajar yang diperlukan untuk mencegah tindak pidana semacam itu. Dalam kedua bentuk tersebut, denda dapat mencapai CHF 5 juta.²

Ayat (2) adalah ketentuan yang penting dalam praktik. Ketentuan ini pada hakikatnya menciptakan delik kegagalan mencegah (failure to prevent), yang fungsinya sebanding dengan section 7 UK Bribery Act 2010, meskipun dengan ancaman pidana maksimum yang jauh lebih rendah. Badan usaha bertanggung jawab atas kesalahan organisasinya sendiri. Namun demikian, penuntut umum harus membuktikan bahwa tindak pidana asal, seperti suap atau perbuatan pencucian uang, benar-benar dilakukan di dalam badan usaha tersebut. Mahkamah Agung Federal menegaskan persyaratan ini dalam perkara yang menyangkut Swiss Post, di mana perusahaan tersebut dibebaskan karena tidak terbukti ada individu di dalam organisasi yang melakukan tindak pidana pencucian uang yang mendasarinya.³ Persyaratan ini melindungi perusahaan dari pertanggungjawaban atas tindak pidana yang semata-mata bersifat hipotetis. Persyaratan ini juga membuat penuntutan terhadap perusahaan bergantung pada pembuktian perbuatan seorang individu, yang, sebagaimana diperlihatkan oleh perkara Credit Suisse terkait Bulgaria, dapat menimbulkan akibat yang tidak terduga.

Denda sebesar CHF 5 juta tergolong kecil menurut standar internasional. Meskipun demikian, penegakan hukum di Swiss mencapai jumlah yang jauh lebih tinggi, karena denda tersebut digabungkan dengan perampasan hasil tindak pidana atau, apabila hasil tersebut sudah tidak tersedia, dengan tuntutan ganti rugi negara berdasarkan Pasal 71 KUHP Swiss (SCC). Dalam perkara penyuapan pejabat asing oleh korporasi selama lima belas tahun terakhir, tuntutan ganti rugi tersebut secara rutin melebihi denda hingga sepuluh kali lipat atau lebih.

Perkara-perkara

Penerapan signifikan pertama Pasal 102 ayat (2) dalam perkara penyuapan pejabat asing terjadi pada November 2011. Kejaksaan Agung Federal (OAG) menjatuhkan pidana kepada Alstom Network Schweiz AG, sebelumnya Alstom Prom AG, melalui perintah penetapan pidana (summary penalty order) karena gagal mencegah penyuapan pejabat publik asing. Perusahaan tersebut diperintahkan membayar denda sebesar CHF 2,5 juta dan tuntutan ganti rugi sebesar CHF 36,4 juta. Penyidikannya berlangsung sekitar dua tahun.⁴ Perkara Alstom membentuk pola yang kemudian diikuti OAG selama lebih dari satu dekade: pemidanaan korporasi melalui perintah penetapan pidana, denda yang mendekati atau di bawah batas maksimum menurut undang-undang, dan tuntutan ganti rugi yang menyerap keuntungan dari bisnis yang koruptif.

Pola tersebut terulang di sektor komoditas, yang terpusat di Jenewa, Zug, dan Lugano dengan kehadiran yang cukup besar di Zurich. Pada Oktober 2019, OAG menjatuhkan pidana kepada Gunvor, pedagang komoditas yang berkedudukan utama di Jenewa, karena tidak mengambil semua langkah pencegahan organisasi yang diperlukan dan wajar untuk mencegah karyawan dan agennya menyuap pejabat publik di Republik Kongo dan Pantai Gading guna memperoleh akses ke pasar minyak kedua negara tersebut. Gunvor diperintahkan membayar denda sebesar CHF 4 juta dan secara keseluruhan sekitar CHF 94 juta.⁵ Pada Agustus 2024, Glencore International AG, yang berkantor pusat di Baar dekat Zug, menerima perintah penetapan pidana karena gagal mencegah seorang mitra bisnis menyuap seorang pejabat publik Kongo pada tahun 2011 sehubungan dengan akuisisi saham minoritas di dua perusahaan pertambangan. OAG menjatuhkan denda sebesar CHF 2 juta dan tuntutan ganti rugi sebesar USD 150 juta. Glencore menyatakan bahwa pihaknya tidak menerima temuan tersebut, tetapi telah memutuskan untuk tidak menggugat perintah itu demi penyelesaian perkara.⁶

Trafigura memilih jalan yang berbeda dan menempuh persidangan. Pada Desember 2024, untuk pertama kalinya, sebuah perusahaan komoditas Swiss diadili di hadapan Pengadilan Pidana Federal atas dakwaan pertanggungjawaban korporasi untuk penyuapan. Pada 31 Januari 2025, Kamar Pidana menyatakan Trafigura bersalah karena gagal mencegah penyuapan seorang pejabat Angola antara tahun 2009 dan 2011, di mana sekitar CHF 5 juta telah dibayarkan oleh karyawan senior Trafigura dan perantara untuk mengamankan bisnis minyak. Pengadilan menyatakan bahwa pengawasan anti-korupsi yang memadai terhadap para perantara tidak ada.⁷ Trafigura dijatuhi denda sebesar CHF 3 juta dan diperintahkan membayar tuntutan ganti rugi sekitar USD 145 juta, sedangkan mantan chief operating officer-nya dijatuhi pidana tiga puluh dua bulan, dua belas bulan di antaranya harus dijalani.⁸ Putusan ini merupakan yang pertama di mana pengadilan Swiss, dan bukan OAG semata, menguraikan dalam persidangan terbuka standar organisasi yang diharapkan dari perusahaan perdagangan multinasional.

Bank-bank telah berhadapan dengan Pasal 102 dalam perkara pencucian uang. Pada Desember 2021, Pengadilan Pidana Federal menyatakan Falcon Private Bank bersalah karena gagal mencegah pencucian uang sehubungan dengan skandal 1MDB di Malaysia dan menjatuhkan denda sebesar CHF 3,5 juta serta tuntutan ganti rugi sekitar CHF 7 juta. Kamar Banding membebaskan bank tersebut pada tahun 2023.⁹ Pada Agustus 2025, OAG menjatuhkan pidana kepada Bank J. Safra Sarasin AG melalui perintah penetapan pidana sehubungan dengan skandal Lava Jato di Brasil seputar Petrobras. Antara November 2011 dan Juli 2014, bank tersebut dan salah seorang mantan pengelola kekayaannya terlibat dalam pencucian sekitar USD 71 juta, yang USD 42,5 juta di antaranya benar-benar ditransfer dan USD 28,5 juta ditolak. Bank tersebut dijatuhi denda sebesar CHF 3,5 juta berdasarkan Pasal 102 ayat (2) juncto Pasal 305bis KUHP Swiss (SCC) dan sebelumnya telah membayar CHF 16 juta kepada Petrobras melalui penyelesaian damai. Mantan pengelola kekayaan tersebut dijatuhi pidana bersyarat enam bulan.¹⁰

Putusan terbaru pada saat tulisan ini dibuat menyangkut bank privat Jenewa Lombard Odier. Perkara Karimova, salah satu perkara pidana terbesar dalam sejarah Swiss, menyangkut jaringan yang dikenal sebagai “Office”, yang melaluinya Gulnara Karimova, putri mantan presiden Uzbekistan, diduga memeras suap dari perusahaan-perusahaan telekomunikasi yang ingin memasuki pasar Uzbekistan. Penyidikan dibuka pada tahun 2012. Persidangan dimulai di Bellinzona pada 27 April 2026, setelah pengadilan, untuk pertama kalinya dalam sejarah Swiss, menyelenggarakan pemeriksaan di luar negeri dengan memeriksa Karimova di Tashkent.¹¹ Pada 27 Juli 2026, Kamar Pidana menjatuhkan denda sebesar CHF 3 juta kepada Lombard Odier karena langkah pencegahan organisasi yang tidak memadai terhadap pencucian uang dan menjatuhkan pidana penjara bersyarat dua puluh empat bulan kepada seorang mantan account manager atas pencucian uang yang diperberat. Proses perkara terhadap Karimova sendiri dihentikan karena masa daluwarsa akan berakhir sebelum ia dapat dibebaskan atau diekstradisi dari Uzbekistan, tempat ia ditahan. Aset senilai lebih dari CHF 400 juta diperintahkan untuk dirampas. Lombard Odier mengumumkan akan mengajukan banding.¹²

Credit Suisse dan perkara Bulgaria

Tidak ada perkara yang menggambarkan kesulitan Pasal 102 ayat (2) secara lebih jelas daripada penuntutan terhadap Credit Suisse karena gagal mencegah pencucian hasil kejahatan suatu organisasi perdagangan kokain Bulgaria antara tahun 2004 dan 2008. Pada 27 Juni 2022, Kamar Pidana Pengadilan Pidana Federal menyatakan bersalah bank tersebut, seorang mantan karyawan, seorang warga negara Bulgaria, dan seorang mantan pengelola kekayaan. Credit Suisse dijatuhi denda sebesar CHF 2 juta karena kekurangan dalam hubungannya dengan nasabah yang merupakan organisasi kriminal dan dalam penegakan aturan anti pencucian uangnya. Pengadilan juga memerintahkan perampasan aset senilai lebih dari CHF 12 juta dan tuntutan ganti rugi lebih dari CHF 19 juta.¹³

Setelah UBS mengambil alih Credit Suisse pada tahun 2023, banding tersebut menjadi ujian atas dua pertanyaan yang belum pernah dijawab oleh hukum Swiss. Pertama, apakah pertanggungjawaban pidana korporasi beralih kepada penerus hukum setelah penggabungan. Kedua, apakah suatu perusahaan dapat dipidana berdasarkan Pasal 102 ayat (2) apabila individu yang perbuatannya merupakan tindak pidana asal tidak dapat lagi diadili. Pada 26 November 2024, Kamar Banding membebaskan UBS. Mahkamah Agung Federal kemudian membatalkan pemisahan proses perkara terhadap mantan karyawan tersebut, yang sementara itu telah meninggal dunia, pada Januari 2025, dan membatalkan putusan banding pada Juli 2025 serta mengembalikan perkara tersebut. Pada 3 Maret 2026, Kamar Banding kembali membebaskan UBS dengan pertimbangan bahwa dugaan pelanggaran Pasal 102 ayat (2) oleh bank tersebut tidak dapat diperiksa tanpa melanggar asas praduga tak bersalah dari karyawan yang telah meninggal dunia, yang perbuatannya menjadi dasar dakwaan.¹⁴

Hasilnya paradoksal. Pasal 102 ayat (2) dirancang untuk meminta pertanggungjawaban perusahaan terlepas dari pertanggungjawaban orang perseorangan, tetapi perkara Bulgaria berakhir karena orang perseorangan yang perbuatannya disyaratkan tidak dapat lagi diadili. Bagi bank-bank Zurich, pelajarannya bermata dua. Di satu sisi, perkara ini menunjukkan bahwa pengadilan menuntut pembuktian yang ketat atas tindak pidana asal di dalam badan usaha. Di sisi lain, penyidikan, persidangan, dan banding menghabiskan hampir dua dekade dan menyerap sumber daya yang besar di kedua belah pihak, yang dengan sendirinya merupakan semacam sanksi.

Kritik dan statistik

Pertanggungjawaban pidana korporasi di Swiss telah dikritik baik dari segi rancangannya maupun penegakannya. Dalam laporan Tahap 4 tentang Swiss, yang diadopsi pada 15 Maret 2018, Kelompok Kerja OECD tentang Penyuapan menemukan bahwa sejak evaluasi Tahap 3 pada Desember 2011, enam orang perseorangan dan lima badan hukum telah dipidana atas penyuapan pejabat asing dalam lima perkara. Kelompok Kerja tersebut menyatakan keberatan serius terhadap tingkat sanksi, dengan menyatakan bahwa sanksi yang dijatuhkan tidak efektif, tidak proporsional, dan tidak memberikan efek jera sebagaimana disyaratkan oleh Konvensi. Kelompok Kerja itu juga mendesak Swiss untuk mengesahkan peraturan perundang-undangan yang melindungi karyawan sektor swasta yang melaporkan dugaan penyuapan.¹⁵

Transparency International Switzerland mencapai kesimpulan serupa dalam sebuah studi yang diterbitkan pada Maret 2021. Studi tersebut mencatat empat pemidanaan berdasarkan ayat (1) dan delapan berdasarkan ayat (2) antara tahun 2011 dan 2019, seluruhnya melalui perintah penetapan pidana dan tidak satu pun setelah persidangan terbuka. Dendanya berkisar antara CHF 1 hingga CHF 4,5 juta, sedangkan tuntutan ganti ruginya berkisar antara CHF 70.000 hingga lebih dari CHF 200 juta. Organisasi tersebut merekomendasikan peningkatan denda maksimum, diperkenalkannya perjanjian penundaan penuntutan (deferred prosecution agreement), perluasan daftar delik dalam ayat (2), dan penguatan perlindungan bagi pelapor pelanggaran (whistleblower).¹⁶ Statistik resmi mengenai pemidanaan korporasi tidak tersedia, karena perusahaan yang dipidana tidak dicatat dalam register catatan kriminal. Statistik kriminalitas kepolisian hanya mencatat perusahaan yang didakwa: 179 pada tahun 2023 dan 300 pada tahun 2024, dengan pencucian uang sebagai delik yang paling sering.¹⁷

Sejak tahun 2021, gambaran tersebut telah berubah dalam satu hal. Perkara Trafigura, Credit Suisse, Falcon, dan Lombard Odier diputus setelah persidangan terbuka, sehingga Pengadilan Pidana Federal mulai mengembangkan himpunan yurisprudensi mengenai apa yang dipersyaratkan oleh “langkah organisasi yang wajar” dalam Pasal 102 ayat (2). Perkara-perkara lain turut menambahkannya, termasuk denda sebesar CHF 1 juta terhadap SICPA, perusahaan tinta pengaman yang berkedudukan di Lausanne, karena kekurangan dalam kepatuhan anti-korupsinya.¹⁸ Pengadilan telah memeriksa keberadaan dan pelaksanaan kebijakan anti-korupsi, penyaringan dan pemantauan perantara, eskalasi tanda bahaya (red flag), independensi fungsi kepatuhan, dan tanggapan terhadap peringatan. Bagi perusahaan yang memiliki kegiatan di Zurich, program kepatuhan (compliance) Pasal 102 telah menjadi bagian integral dari tata kelola perusahaan.

Catatan

1. Martin Hilti, Strafbarkeit des Unternehmens, Transparency International Switzerland, Maret 2021, https://transparency.ch/wp-content/uploads/2021/02/Strafbarkeit_des_Unternehmens.pdf: pertanggungjawaban pidana korporasi mulai berlaku pada 1 Oktober 2003 sebagai Pasal 100quater KUHP Swiss (SCC) dan diberi nomor baru menjadi Pasal 102 terhitung sejak 1 Januari 2007. Studi tersebut mengaitkan pengenalannya dengan standar pertanggungjawaban korporasi dalam konvensi-konvensi anti-korupsi OECD, Dewan Eropa, dan PBB. ↩
2. KUHP Swiss (SCC), Pasal 102 ayat (1)–(2), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/311.0-102-133.html. Ayat (3) menentukan bahwa pengadilan menetapkan denda terutama dengan memperhatikan beratnya tindak pidana, beratnya kekurangan organisasi, serta kerugian atau kerusakan yang ditimbulkan, dan kemampuan ekonomi badan usaha untuk membayar. Ayat (4) mendefinisikan badan usaha meliputi badan hukum privat, badan hukum publik kecuali korporasi teritorial, persekutuan, dan usaha perseorangan. ↩
3. Global Investigations Review, “Switzerland: strategy and defence in corporate criminal liability”, Europe, Middle East and Africa Investigations Review 2026, akurat per 11 Maret 2026, https://globalinvestigationsreview.com/review/the-european-middle-eastern-and-african-investigations-review/2026/article/switzerland-strategy-and-defence-in-corporate-criminal-liability. Artikel tersebut menggambarkan putusan Swiss Post sebagai satu-satunya putusan Mahkamah Agung Federal mengenai Pasal 102 ayat (2) KUHP Swiss (SCC). ↩
4. Dewan Federal Swiss / OAG, siaran pers “Strafverfahren gegen Alstom-Gesellschaften abgeschlossen”, 22 November 2011, https://www.admin.ch/de/nsb?id=42300. Pemidanaan tersebut didasarkan pada Pasal 102 ayat (2) KUHP Swiss (SCC) juncto Pasal 322septies KUHP Swiss (SCC). ↩
5. OAG, siaran pers mengenai pemidanaan Gunvor, 17 Oktober 2019, https://www.admin.ch/de/nsb?id=76725. ↩
6. swissinfo.ch, “Bundesanwaltschaft verurteilt Glencore zu Millionenstrafe”, 5 Agustus 2024, https://www.swissinfo.ch/ger/bundesanwaltschaft-verurteilt-glencore-zu-millionenstrafe/86110001. ↩
7. SRF, “Trafigura vor Gericht: Erstmals Schweizer Rohstoffkonzern wegen Korruption verurteilt”, 31 Januari 2025, https://www.srf.ch/news/schweiz/trafigura-vor-gericht-erstmals-schweizer-rohstoffkonzern-wegen-korruption-verurteilt. Mantan pimpinan sebuah perusahaan minyak Angola dijatuhi pidana tiga puluh enam bulan, empat belas bulan di antaranya harus dijalani. ↩
8. JURIST, “Switzerland court convicts Trafigura and former executive for bribing Angola official”, 31 Januari 2025, https://www.jurist.org/news/2025/01/switzerland-court-convicts-oil-executive-and-company-for-bribery-of-foreign-official/. Artikel tersebut mencatat bahwa banding akan diperiksa oleh Kamar Banding Pengadilan Pidana Federal. ↩
9. finews.ch, “Gericht spricht Ex-Falcon-CEO frei – und verurteilt Bank”, 15 Desember 2021, https://www.finews.ch/news/banken/49236-gericht-spricht-ex-falcon-ceo-frei-und-verurteilt-bank, mengenai pemidanaan sehubungan dengan skandal 1MDB, denda sebesar CHF 3,5 juta, dan tuntutan ganti rugi sebesar CHF 7 juta; cash.ch, “Freisprüche im Fall der früheren Falcon Private Bank”, 3 Juli 2023, https://www.cash.ch/news/freispruche-im-fall-der-fruheren-falcon-private-bank-616596, mengenai pembebasan bank tersebut dan mantan CEO-nya oleh Kamar Banding. Artikel Global Investigations Review yang dikutip di atas menyebut Falcon sebagai bank pertama yang dipidana berdasarkan Pasal 102 ayat (2) KUHP Swiss (SCC). ↩
10. OAG, siaran pers “Bank J. Safra Sarasin AG und eine ihrer ehemaligen Vermögensverwalterinnen mit Strafbefehl verurteilt”, 22 Agustus 2025, https://www.bundesanwaltschaft.ch/de/newnsb/2y8oBsJ36EJLYA723v50c. Siaran pers tersebut mencatat bahwa akses ke data surel para terdakwa telah menunda penyidikan sekitar lima setengah tahun. ↩
11. finews.com, “Money Laundering and More: Karimova Case Begins at the Federal Criminal Court”, April 2026, https://www.finews.com/news/english-news/71965-gulnara-karimova-usbekistan-bundesstrafgericht-bellinzona-justiz-strafverfahren-lombard-odier-geldwaescherei-swissbanking-finanzplatz-schweiz-2. ↩
12. swissinfo.ch, “Fall Karimowa: Busse von 3 Millionen Franken für Genfer Privatbank”, 27 Juli 2026, https://www.swissinfo.ch/ger/fall-karimowa:-busse-von-3-millionen-franken-f%C3%BCr-genfer-privatbank/91804715. Bank tersebut menyatakan bahwa pihaknya telah menjalankan pengendalian internal yang kokoh dan telah sendiri menyampaikan laporan kepada Kantor Pelaporan Pencucian Uang Swiss (MROS). ↩
13. finews.com, “UBS Fights to Break Free from Credit Suisse’s Money Laundering Past”, 1 Oktober 2024, https://www.finews.com/news/english-news/64596-ubs-money-laundering-credit-suisse-process-bulgarian-mafia-financeplace-switzerland. Artikel tersebut juga memberitakan argumen UBS yang tidak berhasil bahwa tidak ada dasar hukum untuk mengalihkan pertanggungjawaban pidana Credit Suisse kepada pihak yang mengakuisisinya. Periode tindak pidana, yaitu 2004 hingga 2008, disebutkan dalam AML Intelligence, “Latest: Swiss prosecutor appeals UBS acquittal in Credit Suisse money laundering case”, Mei 2025, https://www.amlintelligence.com/2025/05/latest-swiss-prosecutor-appeals-ubs-acquittal-in-credit-suisse-money-laundering-case/. ↩
14. Pengadilan Pidana Federal, siaran pers tanggal 4 Maret 2026 mengenai putusan CA.2025.17 tanggal 3 Maret 2026, https://www.bstger.ch/de/media/comunicati-stampa/2026/2026-03-04/1543.html. Siaran pers tersebut mencantumkan putusan-putusan sebelumnya: putusan SK tanggal 27 Juni 2022, putusan CA.2023.20 tanggal 26 November 2024, serta putusan Mahkamah Agung Federal 7B_489/2024 tanggal 6 Januari 2025 dan 6B_227/2025 tanggal 7 Juli 2025. ↩
15. Kelompok Kerja OECD tentang Penyuapan, Implementing the OECD Anti-Bribery Convention, Phase 4 Report: Switzerland, diterbitkan oleh Sekretariat Negara untuk Urusan Ekonomi (SECO), https://www.seco.admin.ch/dam/de/sd-web/cTfMoa48MqlZ/Switzerland-Phase-4-Report-ENG.pdf. Laporan tersebut juga mengkritik penafsiran pengadilan yang saling bertentangan mengenai pengertian pejabat publik asing dalam kaitannya dengan karyawan badan usaha milik negara. ↩
16. Transparency International Switzerland, Strafbarkeit des Unternehmens: Lückenhafte Regelung, mangelhafter Vollzug, Maret 2021, https://transparency.ch/wp-content/uploads/2021/02/Strafbarkeit_des_Unternehmens.pdf. ↩
17. Global Investigations Review, “Switzerland: strategy and defence in corporate criminal liability” (dikutip di atas). Artikel yang sama menyebut denda sebesar CHF 4,5 juta terhadap Odebrecht sebagai denda tertinggi yang dijatuhkan melalui perintah penetapan pidana. ↩
18. Frank dan Markwalder, “Länderbericht Schweiz” (dikutip di atas), yang mencantumkan pemidanaan SICPA di antara perkara-perkara penting dalam periode pelaporan. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.