Mengakhiri perkara tanpa persidangan penuh

Perintah penetapan pidana

Sebagian besar perkara pidana di Swiss berakhir dengan perintah penetapan pidana (Strafbefehl), yaitu pemidanaan tertulis yang dikeluarkan oleh jaksa tanpa persidangan. Berdasarkan Pasal 352 Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana Swiss (StPO), jaksa dapat mengeluarkan perintah semacam itu apabila terdakwa telah mengakui fakta-fakta dalam tahap pemeriksaan pendahuluan atau apabila fakta-fakta tersebut telah cukup terbukti dengan cara lain, dan apabila pidananya tidak melebihi denda, pidana denda paling banyak 180 satuan denda harian, atau pidana penjara paling lama enam bulan. Perintah tersebut menjadi putusan berkekuatan hukum tetap kecuali terdakwa atau pihak lain yang berhak mengajukan keberatan dalam waktu sepuluh hari. Dalam hal demikian, jaksa dapat mempertahankan perintah tersebut dan melimpahkan perkara ke pengadilan. Menurut angka yang dikutip oleh Sabine Gless, jauh lebih dari sembilan puluh persen perkara yang tidak dihentikan berakhir dengan perintah penetapan pidana, dengan porsi sembilan puluh lima persen di Fribourg dan sembilan puluh delapan persen di Basel-Stadt.¹

Bagi perusahaan, perintah penetapan pidana telah memperoleh fungsi yang tidak diperkirakan oleh para perancangnya. Karena denda berdasarkan Pasal 102 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Swiss (SCC) merupakan Busse, denda tersebut dapat dijatuhkan dalam perintah penetapan pidana hingga batas maksimum menurut undang-undang sebesar CHF 5 juta, sementara tuntutan ganti rugi dan perampasan dapat diperintahkan dalam instrumen yang sama. Oleh karena itu, Kejaksaan Agung Federal (OAG) telah menggunakan perintah penetapan pidana sebagai instrumen penyelesaian de facto, yaitu dengan merundingkan fakta, denda, dan tuntutan ganti rugi dengan perusahaan, lalu mengeluarkan perintah yang diterima oleh perusahaan tersebut. Perkara Alstom, Gunvor, Glencore, dan Safra Sarasin seluruhnya diselesaikan dengan cara ini. Prosedur ini memberikan kepada perusahaan kecepatan, tingkat kerahasiaan tertentu dalam perundingan, dan hasil yang dapat diperkirakan. Kelemahannya, dari sudut pandang negara hukum, adalah bahwa putusan yang memiliki arti ekonomi yang cukup besar dikeluarkan oleh otoritas penuntut itu sendiri tanpa pengujian oleh pengadilan atas hasil yang dirundingkan. Baik OECD maupun Transparency International telah mengkritik praktik ini. OECD mencatat bahwa instrumen yang semula dirancang untuk pelanggaran ringan telah menjadi alat penegakan hukum utama dalam perkara penyuapan pejabat asing.²

Revisi tahun 2024 menambahkan suatu perlindungan bagi orang perseorangan. Jaksa yang bermaksud menjatuhkan pidana penjara melalui perintah penetapan pidana kini wajib mendengar keterangan terdakwa secara langsung, yang menjawab salah satu kritik utama terhadap prosedur tersebut. Hal ini tidak memengaruhi penyelesaian dengan korporasi, karena perusahaan hanya dapat dijatuhi denda.

Acara pemeriksaan singkat

Instrumen konsensual kedua adalah acara pemeriksaan singkat (abgekürztes Verfahren) berdasarkan Pasal 358 hingga 362 StPO, yang mengacu pada model-model kantonal sebelumnya dari Zug, Basel-Landschaft, dan Ticino serta, secara lebih jauh, pada plea bargaining Amerika. Terdakwa dapat memintanya kapan saja sebelum dakwaan diajukan apabila ia mengakui fakta-fakta yang esensial bagi penilaian hukum dan mengakui tuntutan perdata setidaknya secara prinsip. Prosedur ini dikecualikan apabila penuntut umum menuntut pidana penjara lebih dari lima tahun. Jaksa dan terdakwa menyepakati surat dakwaan yang memuat dakwaan, pidana, dan akibat perdata, yang kemudian diajukan ke pengadilan. Pengadilan menyelenggarakan sidang tanpa pemeriksaan alat bukti, di mana terdakwa harus menegaskan pengakuannya. Pengadilan memeriksa apakah prosedur tersebut sah dan tepat, apakah dakwaan sesuai dengan berkas perkara, dan apakah sanksinya tepat. Apabila pengadilan menyetujuinya, pengadilan menjatuhkan putusan sesuai dengan isi surat dakwaan. Apabila pengadilan menolak kesepakatan tersebut, perkara dikembalikan kepada jaksa untuk diperiksa dengan acara biasa.³

Dalam perkara kejahatan ekonomi, acara pemeriksaan singkat terutama digunakan bagi orang perseorangan yang menghadapi pidana di atas batas perintah penetapan pidana. Seorang mantan karyawan bank yang telah mencuci uang untuk seorang nasabah, atau seorang manajer aset yang telah menggelapkan dana nasabah, mungkin lebih memilih pidana tiga tahun yang dirundingkan, sebagian bersyarat, daripada ketidakpastian persidangan yang diperdebatkan. Jaksa, di pihaknya, menghindari persidangan yang panjang dan memperoleh pemidanaan yang dapat digunakan terhadap para terdakwa lain atau terhadap perusahaan. Karena pengadilan harus menyetujui kesepakatan tersebut dan dapat menolak kesepakatan yang dianggapnya terlalu ringan, prosedur ini memuat pengawasan oleh pengadilan yang tidak dimiliki oleh perintah penetapan pidana.

Pemulihan kerugian berdasarkan Pasal 53 KUHP Swiss (SCC)

Jalan ketiga untuk mengakhiri suatu perkara tanpa pemidanaan adalah pemulihan kerugian (Wiedergutmachung) berdasarkan Pasal 53 KUHP Swiss (SCC). Ketentuan ini memungkinkan otoritas untuk tidak melakukan penuntutan atau tidak menjatuhkan pidana apabila pelaku telah memulihkan kerugian atau telah melakukan segala upaya yang wajar untuk itu. Pada tahun-tahun sebelum 2019, sejumlah otoritas penuntut, terutama di Jenewa, menggunakan ketentuan ini untuk menutup perkara terhadap perusahaan dengan imbalan pembayaran dalam jumlah besar. Praktik ini menuai kritik karena memungkinkan pelaku yang kaya untuk membeli jalan keluar dari pemidanaan. Pembentuk undang-undang menanggapinya dengan membatasi ketentuan tersebut. Berdasarkan teks yang telah direvisi, pemulihan kerugian hanya dapat diterapkan apabila sanksi yang tepat adalah pidana penjara bersyarat paling lama satu tahun, pidana denda bersyarat, atau denda, dan apabila pelaku telah mengakui fakta-fakta.⁴ OAG telah menyatakan pada tahun 2017 bahwa pihaknya menganggap Pasal 53 tidak cocok untuk perkara penyuapan pejabat asing yang melibatkan perusahaan internasional.⁵

Ketiadaan perjanjian penundaan penuntutan

Hukum Swiss tidak mengatur perjanjian penundaan penuntutan (deferred prosecution agreement/DPA) seperti yang digunakan di Amerika Serikat sejak tahun 1990-an, yang tersedia di Inggris dan Wales sejak tahun 2014 dan di Prancis, dalam bentuk convention judiciaire d’intérêt public, sejak tahun 2016.⁶ Perusahaan yang sedang disidik di Swiss dapat mengakhiri proses perkara dengan menerima pemidanaan, baik melalui perintah penetapan pidana maupun setelah persidangan, atau dengan memperoleh penghentian perkara. Tidak ada jalan tengah di mana perusahaan mengakui fakta-fakta, membayar sanksi finansial, tunduk pada pemantauan (monitorship), dan terhindar dari pemidanaan apabila perusahaan memenuhi kewajibannya selama jangka waktu tertentu.

OAG telah mengadvokasi instrumen semacam itu selama bertahun-tahun. Pada Maret 2018, dalam konsultasi mengenai revisi Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana, OAG mengusulkan Pasal 318bis StPO yang baru. Berdasarkan usulan tersebut, penuntut umum dapat menunda penuntutan terhadap perusahaan yang mengakui fakta-fakta, membayar denda, menerima perampasan hasil tindak pidana, dan tunduk pada masa pemantauan selama dua hingga lima tahun. Dewan Federal menolak untuk memasukkan usulan tersebut dalam rancangannya pada Agustus 2019. Dewan Federal beralasan bahwa kedudukan jaksa yang sudah kuat akan semakin diperkuat tanpa adanya penyeimbang atau mekanisme pengawasan. Menurut pandangannya, penjatuhan denda kepada perusahaan tanpa pernyataan bersalah akan asing bagi kerangka hukum yang berlaku.⁷ Jaksa Agung kembali membahas topik ini dalam laporan kegiatan tahun 2024, dengan mencatat bahwa Swiss tidak memiliki instrumen hukum untuk penundaan penuntutan yang sebanding dengan instrumen yang tersedia di yurisdiksi lain.⁸

Perdebatan ini mencerminkan konsepsi yang berbeda mengenai proses pidana. Para pendukung DPA berpendapat bahwa instrumen tersebut akan mendorong pelaporan diri dan kerja sama, memungkinkan perusahaan mempertahankan tender publik dan izin yang akan terancam oleh pemidanaan, serta menyelaraskan Swiss dengan mitra-mitra terdekatnya dalam pemberantasan korupsi. Aliansi trilateral dengan Serious Fraud Office dan Parquet national financier, yang keduanya bekerja dengan instrumen sejenis DPA, telah membuat perbedaan ini semakin terlihat. Para penentang menunjuk pada tradisi asas legalitas dalam hukum acara pidana Swiss, yang mewajibkan jaksa untuk menuntut setiap tindak pidana yang diketahuinya, serta pada bahaya bahwa perusahaan besar akan memperoleh perlakuan istimewa yang tidak tersedia bagi orang perseorangan. Menurut pandangan mereka, perintah penetapan pidana telah memberikan fleksibilitas yang diperlukan. Sampai Parlemen menciptakan instrumen semacam itu, perintah penetapan pidana tetap menjadi pengganti fungsional dalam perkara korporasi di Swiss.

Bagi perusahaan internasional, ketiadaan DPA memiliki akibat praktis bagi koordinasi penyelesaian global. Perusahaan yang mencapai penyelesaian dengan Departemen Kehakiman Amerika Serikat melalui DPA dan dengan Serious Fraud Office melalui DPA masih dapat menghadapi pemidanaan di Swiss apabila fakta-faktanya juga termasuk dalam yurisdiksi Swiss. Oleh karena itu, kuasa hukum sering berupaya merundingkan perintah penetapan pidana Swiss bersamaan dengan perjanjian-perjanjian di luar negeri, sehingga pemidanaan di Swiss setidaknya dapat diperkirakan dari segi isi dan waktunya.

Catatan

1. Sabine Gless, “Der Strafbefehl – in der Schweizerischen Strafprozessordnung”, Universitas Basel, https://ius.unibas.ch/fileadmin/user_upload/ius/09_Upload_Personenprofile/01_Professuren/Gless_Sabine/Strafbefehl_in_der_CH_StPO.pdf. Penulis tersebut mengkritik tidak adanya sidang wajib, risiko kekeliruan dalam prosedur tanpa pemeriksaan kontradiktif, dan ketidakpastian kesesuaian prosedur tersebut dengan Pasal 6 Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia (ECHR). ↩
2. Emma Sanchez, “OECD Report Criticizes Switzerland’s Weak Foreign Bribery Enforcement”, National Law Review, 29 September 2025, https://natlawreview.com/article/switzerland-foreign-bribery-report. Artikel tersebut merangkum kekhawatiran OECD mengenai perintah penetapan pidana dan tidak adanya perlindungan bagi pelapor pelanggaran (whistleblower). ↩
3. Bianca Natalie Erni, Das abgekürzte Verfahren (Art. 358–362 StPO), 2014, https://swissparalegal.ch/wp-content/uploads/theses/das-abgekuerzte-verfahren.pdf. Penulis tersebut juga membahas kritik bahwa prosedur ini dapat menimbulkan perlakuan yang tidak setara terhadap para terdakwa dan pemidanaan meskipun alat bukti tidak cukup. ↩
4. Sonja Pflaum, “Revision der Wiedergutmachungsnorm (Art. 53 StGB)”, 2020, https://edoc.unibas.ch/81990/1/20210215142104_602a75402ab16.pdf. Penulis tersebut mencatat bahwa ambang batasnya diturunkan dari dua tahun menjadi satu tahun dan bahwa persyaratan untuk mengakui fakta-fakta dalam beberapa hal lebih luas daripada yurisprudensi sebelumnya. Mulai berlakunya revisi tersebut pada 1 Juli 2019 dinyatakan berdasarkan laporan sekunder. ↩
5. Jürg Wernli dan Déborah Carlson-Burkart, “Criminal proceedings against companies in Switzerland: still no deferred prosecution agreement”, International Bar Association, https://www.ibanet.org/article/06a90d36-e768-4926-9e6b-bb9a236c4470. ↩
6. Britania Raya: Crime and Courts Act 2013, Schedule 17 (perjanjian penundaan penuntutan), berlaku sejak 24 Februari 2014 (S.I. 2014/258), https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/22/schedule/17. Prancis: loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016 (Sapin II), yang menciptakan convention judiciaire d’intérêt public, Agence française anticorruption, “Convention judiciaire d’intérêt public”, https://www.agence-francaise-anticorruption.gouv.fr/fr/convention-judiciaire-dinteret-public. ↩
7. Wernli dan Carlson-Burkart, artikel IBA (dikutip di atas). ↩
8. OAG, Tätigkeitsbericht 2024 (dikutip di atas). ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.