Yurisdiksi federal

Kejaksaan Agung Federal dan Pasal 24 StPO

Penuntutan kejahatan di Swiss pada prinsipnya merupakan tugas kanton. Konfederasi hanya menuntut tindak pidana yang secara tegas diserahkan kepadanya oleh undang-undang, seperti tindak pidana terhadap negara, tindak pidana bahan peledak, dan tindak pidana yang dilakukan oleh pejabat federal. Namun, di bidang kejahatan ekonomi, Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana Swiss (StPO) menciptakan kewenangan federal yang signifikan. Berdasarkan Pasal 24 ayat (1) StPO, keikutsertaan dalam atau dukungan terhadap organisasi kriminal, pendanaan terorisme, pencucian uang (Pasal 305bis KUHP Swiss (SCC)), kurangnya kehati-hatian dalam transaksi keuangan (Pasal 305ter SCC), dan penyuapan pejabat publik Swiss dan asing (Pasal 322ter sampai 322septies SCC) tunduk pada yurisdiksi federal apabila tindak pidana tersebut sebagian besar dilakukan di luar negeri atau di beberapa kanton tanpa titik berat yang jelas di salah satunya. Pasal 24 ayat (2) menambahkan bahwa, untuk kejahatan terhadap harta kekayaan dan pemalsuan (judul kedua dan kesebelas Kitab Undang-Undang Hukum Pidana), jaksa federal dapat membuka penyidikan dengan syarat-syarat yang sama. Setelah jaksa federal melakukannya, yurisdiksi federal pun terbentuk.¹

Hasilnya adalah pembagian kerja yang harus dikuasai oleh para praktisi di Zurich sejak awal setiap perkara yang signifikan. Penipuan domestik yang dilakukan oleh seorang manajer aset Zurich terhadap klien-klien Zurich tetap merupakan perkara kanton. Skema penyuapan internasional yang dialirkan melalui rekening bank di Zurich, atau perkara pencucian uang yang melibatkan dana dari beberapa benua, biasanya akan diambil alih oleh Kejaksaan Agung Federal Swiss (Bundesanwaltschaft, OAG). Sebaliknya, penyuapan di sektor swasta berdasarkan Pasal 322octies SCC tidak tercantum dalam Pasal 24 dan karena itu tetap berada dalam yurisdiksi kanton, bahkan apabila faktanya bersifat internasional. Hal yang sama berlaku untuk pengelolaan yang merugikan secara pidana dan penggelapan, kecuali OAG menggunakan kewenangan opsionalnya berdasarkan Pasal 24 ayat (2). Sengketa yurisdiksi antara Konfederasi dan suatu kanton diputus oleh Kamar Keberatan Pengadilan Pidana Federal.

OAG berkantor pusat di Bern dan memiliki kantor cabang di Lausanne, Lugano, dan Zurich. Kantor cabang Zurich merayakan ulang tahunnya yang kedua puluh pada tahun 2024, bersama dengan kantor-kantor di Lausanne dan Lugano. Di bawah Jaksa Agung Stefan Blättler, OAG telah menyajikan putusan-putusan penting yang menghukum pedagang komoditas Gunvor, Glencore, dan Trafigura karena gagal mencegah penyuapan di luar negeri sebagai bukti bahwa penegakan hukum Swiss terhadap perusahaan multinasional telah matang.² Laporan untuk tahun 2025, yang diterbitkan pada bulan April 2026, menempatkan kejahatan siber, pencucian uang, dan korupsi internasional di antara prioritas kantor tersebut dan menyebutkan bahwa beberapa bank telah dikenai sanksi melalui perintah pidana ringkas selama tahun itu. Laporan tersebut juga mengingatkan kembali aliansi trilateral yang disepakati pada 20 Maret 2025 dengan Serious Fraud Office Inggris dan Wales serta Parquet national financier Prancis untuk memberantas korupsi internasional.³

Aliansi trilateral tersebut layak mendapat sedikit perhatian, karena menandai perubahan posisi internasional jaksa Swiss. Selama beberapa dekade, otoritas Swiss menjadi penerima tekanan dan permintaan dari luar negeri. Dengan aliansi tersebut, OAG menampilkan dirinya sebagai mitra yang setara dengan dua lembaga penegak hukum paling aktif di Eropa. Bagi perusahaan yang beroperasi di Zurich, London, dan Paris, akibat praktisnya adalah bahwa masalah korupsi yang ditemukan di salah satu yurisdiksi tersebut dapat dengan cepat menjangkau yurisdiksi lainnya.

Pengadilan Pidana Federal di Bellinzona

Perkara pidana federal diadili oleh Pengadilan Pidana Federal di Bellinzona, Kanton Ticino, yang mulai beroperasi pada 1 April 2004. Pengadilan ini memiliki tiga kamar. Kamar Pidana mengadili perkara pada tingkat pertama, termasuk perkara korupsi, kejahatan ekonomi, dan pencucian uang yang berada di bawah yurisdiksi federal serta tindak pidana berdasarkan hukum pidana administratif federal yang dilimpahkan kepadanya. Kamar Keberatan meninjau tindakan prosedural otoritas penuntutan federal, memutus sengketa yurisdiksi antara Konfederasi dan kanton, serta memeriksa banding dalam perkara bantuan hukum timbal balik internasional. Terakhir, Kamar Banding memeriksa banding terhadap putusan Kamar Pidana.⁴ Hingga akhir tahun 2018, putusan Kamar Pidana hanya dapat ditentang di hadapan Mahkamah Agung Federal, yang meninjau fakta hanya dari segi kesewenang-wenangan. Pembentukan Kamar Banding dengan berlaku sejak 1 Januari 2019 memperkenalkan instansi kedua yang penuh mengenai fakta juga untuk perkara federal.⁵

Bagi Zurich, jarak geografis antara pusat keuangan dan pengadilan pidana federal memiliki arti praktis. Bank, pedagang komoditas, dan pengelola kekayaan di Zurich yang menghadapi dakwaan federal harus berperkara di Bellinzona yang berbahasa Italia, meskipun proses biasanya dilakukan dalam bahasa Jerman atau Prancis tergantung pada perkaranya. Beberapa putusan paling signifikan bagi pusat keuangan Swiss, di antaranya perkara Credit Suisse Bulgaria, perkara Trafigura, dan perkara Karimova, dijatuhkan di sana. Oleh karena itu, yurisprudensi pengadilan tersebut mengenai Pasal 102 SCC sama pentingnya bagi praktik di Zurich seperti putusan-putusan Obergericht Zurich.

FINMA: penegakan tanpa sanksi pidana

Otoritas Pengawas Pasar Keuangan Swiss (FINMA) bukan otoritas pidana. FINMA mengawasi bank, perusahaan asuransi, perusahaan efek, manajer dana, manajer portofolio, dan wali amanat (trustee), serta menegakkan hukum pengawasan melalui proses administratif. Perangkatnya mencakup tindakan pencegahan, perintah untuk memulihkan kepatuhan, putusan deklaratif, larangan berusaha di industri, perintah penghentian, publikasi putusan final, perampasan keuntungan, dan, sebagai tindakan paling berat, pencabutan izin, likuidasi, dan kepailitan.⁶ Tidak adanya kewenangan untuk menjatuhkan denda membedakan FINMA dari Financial Conduct Authority di London atau Securities and Exchange Commission di Washington, yang juga menjelaskan mengapa akibat finansial dari pelanggaran di lembaga keuangan Swiss sering kali timbul di luar negeri atau dalam proses pidana di dalam negeri.

Hubungan antara FINMA dan otoritas penuntutan diatur oleh Pasal 38 Undang-Undang Pengawasan Pasar Keuangan (FINMASA). FINMA dan otoritas penuntutan yang berwenang saling bertukar informasi yang diperlukan untuk kerja sama mereka dan pelaksanaan tugas mereka serta mengoordinasikan penyidikan mereka sejauh mungkin dan diperlukan. Apabila FINMA mengetahui adanya kejahatan atau pelanggaran berdasarkan hukum pidana umum atau pelanggaran undang-undang pasar keuangan, FINMA wajib memberi tahu otoritas penuntutan yang berwenang.⁷ Dalam praktiknya, hal ini berarti bahwa proses penegakan FINMA terhadap suatu bank Zurich karena kekurangan serius dalam pengendalian pencucian uang sering kali berjalan paralel dengan, atau mendahului, penyidikan pidana oleh OAG terhadap bank yang sama dan karyawannya.

Perkara Credit Suisse Mozambik menunjukkan bagaimana jalur pengawasan dan jalur pidana dapat berbeda lintas batas. Pada bulan Oktober 2021, FINMA menyimpulkan bahwa Credit Suisse telah secara serius melanggar persyaratan organisasi dan kewajiban pelaporannya berdasarkan Undang-Undang Antipencucian Uang (AMLA) sehubungan dengan pinjaman kepada perusahaan-perusahaan milik negara di Mozambik. FINMA menemukan bahwa manajemen risiko bank tersebut berfokus pada risiko keuangan sambil mengabaikan risiko reputasi, bahwa keputusan pemberian pinjaman yang besar tidak dieskalasi ke tingkat grup, dan bahwa laporan transaksi mencurigakan baru diajukan pada tahun 2019. FINMA memerintahkan peninjauan independen atas manajemen risiko bank tersebut, eskalasi transaksi pinjaman berisiko tinggi ke tingkat grup, dan syarat transparansi sementara atas pinjaman baru kepada negara-negara yang lemah secara keuangan atau rawan korupsi. FINMA mengoordinasikan prosesnya dengan Financial Conduct Authority, Securities and Exchange Commission, dan Departemen Kehakiman Amerika Serikat, yang proses paralelnya diselesaikan pada waktu yang sama.⁸ Dengan demikian, sanksi finansial dalam perkara ini dibayarkan kepada otoritas di London dan Washington, sedangkan kontribusi Swiss berupa tindakan pengawasan.

Runtuhnya Credit Suisse pada bulan Maret 2023 dan perdebatan berikutnya mengenai kewenangan FINMA, yang dibahas dalam Bagian G, telah memperkuat seruan agar Swiss memiliki pengawas dengan kewenangan menjatuhkan denda. Untuk keperluan bab ini, pokok yang esensial adalah bahwa fungsi pemberian sanksi di Swiss tetap terbagi antara pengawas administratif tanpa kewenangan denda dan otoritas pidana yang harus membuktikan kesalahan individu atau organisasi sesuai dengan standar hukum pidana.

Layanan hukum pidana FDF dan hukum pidana administratif

Jalur ketiga ada di samping prosedur pidana biasa dan penegakan pengawasan. Pelanggaran terhadap ketentuan pidana FINMASA dan undang-undang pasar keuangan, seperti menjalankan kegiatan yang memerlukan izin tanpa izin, memberikan informasi palsu kepada FINMA, atau melanggar kewajiban untuk melaporkan transaksi mencurigakan berdasarkan Undang-Undang Antipencucian Uang, dituntut berdasarkan Undang-Undang Federal tentang Hukum Pidana Administratif tanggal 22 Maret 1974 (Verwaltungsstrafrechtsgesetz, VStrR). Berdasarkan Pasal 50 ayat (1) FINMASA, Departemen Keuangan Federal (FDF) merupakan otoritas penuntut dan pemutus. Apabila putusan pengadilan dimohonkan atau apabila FDF menilai bahwa syarat-syarat untuk pidana penjara terpenuhi, perkara tersebut berada di bawah yurisdiksi federal dan FDF meneruskan berkasnya kepada OAG untuk diajukan kepada Pengadilan Pidana Federal.⁹ Pasal 44 FINMASA menggambarkan beratnya tindak pidana ini: menjalankan dengan sengaja kegiatan yang memerlukan izin, pendaftaran, atau afiliasi dengan organisasi pengaturan mandiri tanpa otorisasi yang diperlukan diancam dengan pidana penjara paling lama tiga tahun atau pidana denda, sedangkan pelanggaran karena kelalaian diancam dengan denda paling banyak CHF 250.000.¹⁰

Dengan demikian, layanan hukum pidana FDF menggabungkan fungsi jaksa dan hakim tingkat pertama untuk berbagai tindak pidana pasar keuangan yang cukup luas. Kewenangannya mencakup pelanggaran terhadap FINMASA, Undang-Undang Perbankan, Undang-Undang Lembaga Keuangan, Undang-Undang Antipencucian Uang, Undang-Undang Pengawasan Asuransi, Undang-Undang Infrastruktur Pasar Keuangan, Undang-Undang Layanan Keuangan, dan undang-undang lainnya. Layanan tersebut menerbitkan statistik mengenai jumlah perkaranya, dengan melaporkan untuk tahun 2025 durasi median 334 hari dan durasi rata-rata 576 hari sejak pengaduan hingga putusan final.¹¹ Di antara perkara-perkaranya yang khas adalah proses terhadap petugas kepatuhan (compliance officer) dan manajer perantara keuangan yang gagal melaporkan transaksi mencurigakan kepada Kantor Pelaporan Pencucian Uang (MROS) tepat waktu, suatu pokok bahasan yang dibahas dari sisi pengawasan dalam bab I.III.

Undang-Undang Hukum Pidana Administratif hampir setua pusat keuangan Swiss modern dan telah lama dikritik sebagai usang. Pada bulan Januari 2024, Dewan Federal membuka konsultasi mengenai revisi menyeluruh yang dimaksudkan untuk menjadikan prosedur pidana administratif lebih efisien dan menyelaraskannya lebih erat dengan Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana, sambil tetap mempertahankan hukum pidana administratif dalam undang-undang tersendiri.¹² Pada bulan Mei 2026, setelah mengevaluasi tanggapan-tanggapan yang masuk, Dewan Federal memutuskan untuk hanya melanjutkan revisi yang hemat biaya. Dewan Federal menginstruksikan Departemen Kehakiman dan Kepolisian Federal untuk menimbang biaya dan manfaat setiap penyesuaian dengan sangat cermat, dengan merujuk pada keadaan keuangan Konfederasi yang tertekan dan penolakan kanton-kanton terhadap tugas tambahan apa pun.¹³ Oleh karena itu, per September 2026, Undang-Undang tahun 1974 tetap menjadi dasar prosedural bagi penuntutan tindak pidana pasar keuangan oleh FDF.

Interaksi antara kedua prosedur tersebut telah menghasilkan yurisprudensi yang signifikan. Apabila VStrR tidak mengatur suatu persoalan secara tuntas, Mahkamah Agung Federal menerapkan ketentuan-ketentuan Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana secara analogis. Prinsip ini dinyatakan dalam putusan bulan Maret 2018 mengenai penyegelan laporan penyelidikan internal yang dipesan oleh suatu bank dari sebuah kantor hukum dan yang hendak digunakan oleh FDF dalam proses pidana administratif terhadap pejabat bank atas pelanggaran kewajiban pelaporan.¹⁴ Substansi yurisprudensi mengenai hak istimewa kerahasiaan (privilege) dibahas dalam bagian VIII.

Catatan

1. StPO, Pasal 24, teks sebagaimana dipublikasikan di droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.0-24-27.html. Syarat-syarat huruf a dan b (dilakukan sebagian besar di luar negeri, atau di beberapa kanton tanpa titik berat yang jelas) dirangkum di sini. Ayat (1) dan (2) terakhir diubah dengan berlaku sejak 1 Juli 2021 sehubungan dengan pelaksanaan Konvensi Dewan Eropa tentang Pencegahan Terorisme. ↩
2. Kejaksaan Agung Federal Swiss, Tätigkeitsbericht 2024, https://www.bundesanwaltschaft.ch/dam/de/sd-web/9xV1wc6EJOgG/T%C3%A4tigkeitsbericht_Bundesanwaltschaft_2024.pdf. Laporan tersebut juga merujuk pada perintah pembekuan sementara senilai lebih dari CHF 1,3 miliar yang berkaitan dengan pelanggaran sanksi terhadap Rusia. ↩
3. Dewan Federal Swiss, siaran berita “Die Bundesanwaltschaft erzielt 2025 bedeutende Ergebnisse und trägt zur Stärkung der inneren Sicherheit bei”, 2 April 2026, https://www.admin.ch/de/newnsb/HXKYFESgffYvQOzpHDVOB. ↩
4. Pengadilan Pidana Federal, “Das Bundesstrafgericht in Kürze”, https://www.bstger.ch/de/il-tribunale/il-tribunale-penale-federale-in-breve.html. ↩
5. Layanan Parlemen, siaran pers Komisi Peradilan, “Wahl der Mitglieder der neuen Berufungskammer des Bundesstrafgerichts in der Sommersession”, 31 Mei 2018, https://www.parlament.ch/press-releases/Pages/mm-gk-2018-05-31.aspx?lang=1031 (“Die neue Berufungskammer des Bundesstrafgerichts (BStGer) nimmt ihre Arbeit am 1. Januar 2019 auf.”). ↩
6. FINMA, “Enforcement tools”, https://www.finma.ch/en/enforcement/enforcement-tools/. Daftar pada halaman tersebut tidak mencantumkan denda, yang tidak berwenang dijatuhkan oleh FINMA. ↩
7. FINMASA, Pasal 38 ayat (1)–(3), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/95/956.1-38-45.html. ↩
8. FINMA, siaran pers “FINMA concludes proceedings against Credit Suisse”, 19 Oktober 2021, https://www.finma.ch/en/news/2021/10/20211019-mm-cs-mosambik/. Otoritas-otoritas asing menjatuhkan sanksi finansial yang besar dalam proses mereka sendiri, yang tidak disebutkan jumlahnya dalam siaran FINMA. ↩
9. FINMASA, Pasal 50 ayat (1)–(2), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/95/956.1-50-73.html. ↩
10. FINMASA, Pasal 44 ayat (1)–(2), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/95/956.1-44-67.html. ↩
11. Departemen Keuangan Federal, “Strafrechtsdienst”, https://www.efd.admin.ch/de/strafrechtsdienst. Halaman tersebut juga mencatat bahwa putusan dipublikasikan secara lengkap selama tiga puluh hari dan sesudahnya tersedia dalam bentuk anonim atas permintaan. ↩
12. Dewan Federal Swiss, siaran berita “Verwaltungsstrafrecht soll moderner und effizienter werden”, 31 Januari 2024, https://www.admin.ch/de/nsb?id=99873. Konsultasi berlangsung hingga 10 Mei 2024. ↩
13. Dewan Federal Swiss, siaran berita “Das Verwaltungsstrafrecht soll kostenschonend revidiert werden”, 13 Mei 2026, https://www.admin.ch/de/newnsb/Y6ZSIA9RTTPW. ↩
14. Mahkamah Agung Federal, putusan 1B_433/2017 tanggal 21 Maret 2018, pertimbangan 1.1, https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=21.03.2018_1b_433-2017&sel_lang=en. Pemohon banding dalam proses di hadapan Mahkamah Agung Federal adalah Departemen Keuangan Federal. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.