Pelarian pajak Jerman, tahun 1970-an hingga 2000-an

Motif dan mekanisme

Pelarian uang Jerman ke Swiss setelah tahun 1950 memiliki motif yang berbeda dari pelarian pada masa antarperang. Republik Federal Jerman merupakan negara demokrasi yang stabil dengan mata uang yang kuat dan, sejak tahun 1958, dengan lalu lintas modal yang bebas. Yang mendorong para penabung Jerman ke Zurich adalah perpajakan. Jerman memungut pajak penghasilan dengan tarif marginal tertinggi di atas 50 persen selama sebagian besar periode pascaperang, pajak kekayaan bersih (Vermögensteuer) atas aset pribadi, serta pajak warisan dengan tarif tinggi untuk derajat kekerabatan yang lebih jauh. Bunga dan dividen yang diterima melalui rekening di Swiss dikenai pajak pemotongan (withholding tax) Swiss sebesar 35 persen, yang sebagian dapat diminta kembali oleh penduduk Jerman berdasarkan Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda (P3B) apabila ia melaporkan penghasilan tersebut. Banyak yang tidak melaporkannya. Bagi wajib pajak Jerman dalam golongan tarif tinggi, pilihan antara rekening yang dilaporkan di Jerman dan rekening yang tidak dilaporkan di Zurich merupakan perhitungan sederhana, dengan syarat rekening yang tidak dilaporkan itu tetap tidak terungkap.

Tatanan hukum Swiss mendukung perhitungan tersebut dengan tiga cara. Pertama, kerahasiaan bank berdasarkan Pasal 47 Undang-Undang Perbankan Swiss (BankA) melindungi identitas nasabah terhadap pihak swasta dan otoritas asing. Kedua, pembedaan dalam hukum Swiss antara penggelapan pajak (Steuerhinterziehung), yang merupakan pelanggaran administratif, dan penipuan pajak (Steuerbetrug), yang merupakan tindak pidana dengan penggunaan dokumen palsu atau dipalsukan, berarti bahwa Swiss tidak memberikan bantuan hukum timbal balik maupun bantuan administratif untuk sekadar tidak dilaporkannya penghasilan, yang merupakan kasus khas nasabah Jerman. Ketiga, asas teritorial dalam hukum pidana Swiss melindungi para bankir Swiss dari penuntutan di Jerman selama mereka tidak bertindak di wilayah Jerman. Bab G.III menguraikan model bisnis yang tumbuh dari kerangka ini: penasihat nasabah yang bepergian ke Jerman untuk menemui nasabahnya, rekening bernomor, pengaturan penahanan surat (hold mail) dan, sejak tahun 2000-an, struktur yang semakin kompleks yang melibatkan yayasan (Stiftung), trust (wali amanat) dan pembungkus asuransi (insurance wrapper).

Gelombang pelarian

Arus tersebut tidak konstan. Arus itu mengikuti irama perundang-undangan perpajakan Jerman. Gelombang terpenting dipicu oleh diberlakukannya pajak pemotongan atas bunga di Jerman. Dalam putusannya tanggal 27 Juni 1991, Mahkamah Konstitusi Federal Jerman menyatakan bahwa pemajakan penghasilan bunga melanggar asas perlakuan yang sama, karena dalam praktiknya bergantung pada kejujuran wajib pajak, dan memerintahkan pembentuk undang-undang untuk menjamin penegakan yang efektif.¹ Pembentuk undang-undang menanggapinya dengan pajak pemotongan atas bunga (Zinsabschlag) sebesar 30 persen, yang berlaku sejak 1 Januari 1993. Dalam bulan-bulan sebelum dan sesudah pemberlakuannya, para penabung Jerman memindahkan dana dalam jumlah sangat besar ke Luksemburg dan Swiss, sering kali dengan bantuan aktif bank-bank Jerman, yang mentransfer dana nasabah ke anak perusahaan mereka sendiri di negara-negara tersebut. Otoritas Jerman menanggapinya sejak tahun 1994 dengan penggeledahan di bank-bank itu sendiri. Di Dresdner Bank, kejaksaan Düsseldorf menemukan rekening dengan nama samaran yang diduga digunakan untuk mentransfer dana nasabah ke Luksemburg tanpa sepengetahuan kantor pajak. Penggeledahan tersebut berujung pada proses pidana terhadap nasabah dan karyawan bank.²

Pendorong kedua adalah ketidakpastian mengenai pajak kekayaan bersih dan pajak warisan. Mahkamah Konstitusi Federal Jerman menyatakan aturan penilaian yang berlaku untuk pajak kekayaan bertentangan dengan konstitusi pada tahun 1995. Pajak tersebut tidak lagi dipungut sejak tahun 1997. Kemungkinan pemberlakuannya kembali telah diperdebatkan sejak saat itu, terutama dalam kampanye pemilihan umum. Pajak warisan dan hibah direformasi beberapa kali setelah putusan-putusan mahkamah yang sama. Setiap pembahasan reformasi memunculkan babak baru perencanaan suksesi kekayaan, yang sebagian melibatkan rekening Swiss, yayasan Liechtenstein, dan trust yang dikelola dari Zurich.

Pembentuk undang-undang Jerman dua kali berupaya membawa pulang uang tersebut tanpa paksaan. Upaya pertama adalah amnesti pajak. Undang-Undang untuk Mendorong Kejujuran Pajak (Gesetz zur Förderung der Steuerehrlichkeit) tanggal 23 Desember 2003 memberikan kesempatan kepada wajib pajak Jerman untuk melaporkan penghasilan yang tidak dilaporkan dari tahun 1993 sampai 2002 melalui deklarasi khusus dan membayar tarif tetap sebesar 25 persen atas sebagian dari penghasilan yang tidak dilaporkan tersebut, atau 35 persen setelah akhir tahun 2004, dengan imbalan kekebalan dari penuntutan. Amnesti ini berlaku sampai 31 Maret 2005.³ Hasilnya jauh di bawah harapan pemerintah, karena pemerintah mengharapkan penerimaan sekitar lima miliar euro dan hanya menerima sebagian kecil dari jumlah tersebut.⁴ Penjelasannya sederhana. Selama kerahasiaan bank Swiss bertahan, risiko terungkap begitu kecil sehingga wajib pajak yang rasional tidak memiliki alasan untuk membayar pajak, sekalipun dengan tarif yang dikurangi.

Upaya kedua bersifat struktural. Undang-Undang Reformasi Pajak Usaha 2008 memberlakukan, terhitung sejak 1 Januari 2009, pajak final bertarif tetap (Abgeltungsteuer) sebesar 25 persen, ditambah tambahan solidaritas dan pajak gereja apabila berlaku, atas bunga, dividen, dan keuntungan modal investor perorangan. Logika politiknya secara tegas diarahkan pada modal pelarian (capital flight). Menteri keuangan saat itu, Peer Steinbrück, membela reformasi tersebut dengan pernyataan bahwa lebih baik menerima 25 persen dari sesuatu daripada 42 persen dari nol, sebuah kalimat yang menjadi salah satu yang paling sering dikutip dalam kebijakan perpajakan Jerman.⁵ Pajak final bertarif tetap ini menghilangkan sebagian insentif untuk menyimpan uang yang tidak dilaporkan di luar negeri, karena rekening Jerman yang dilaporkan kini dikenai pajak dengan tarif moderat. Namun, pajak ini tidak membantu wajib pajak yang sudah menyimpan modal yang tidak dilaporkan di Zurich, karena pelaporan rekening tersebut akan mengungkap penghasilan yang tidak dilaporkan pada tahun-tahun sebelumnya.

Pajak tabungan Uni Eropa

Uni Eropa (UE/EU) menambahkan satu lapisan lagi pada tahun 2005. Berdasarkan perjanjian tentang pemajakan penghasilan tabungan yang dibuat dengan Masyarakat Eropa pada tanggal 26 Oktober 2004 dan mulai berlaku pada 1 Juli 2005, agen pembayar Swiss memungut pajak pemotongan atas bunga yang dibayarkan kepada orang perseorangan yang berdomisili di UE, dengan tarif yang meningkat dari 15 menjadi 35 persen, dan mentransfer tiga perempat dari hasilnya kepada negara domisili. Nasabah dapat menghindari pajak tersebut dengan memberikan kuasa untuk mengungkapkan bunga mereka kepada otoritas negara asalnya.⁶ Bagi nasabah Jerman, pajak tabungan ini memiliki dampak yang terbatas. Pajak ini hanya berlaku atas bunga, tidak atas dividen atau keuntungan modal, dan dapat dihindari dengan menyimpan aset melalui yayasan atau perusahaan, atau dengan beralih ke produk di luar cakupannya. Meskipun demikian, untuk pertama kalinya Swiss menerima suatu bentuk kerja sama yang melampaui pertukaran informasi berdasarkan P3B. Pajak ini juga menjadi model bagi perjanjian pajak pemotongan dengan Jerman yang ditawarkan Swiss enam tahun kemudian.

Catatan

1. Mahkamah Konstitusi Federal Jerman (BVerfG), putusan tanggal 27 Juni 1991, 2 BvR 1493/89, BVerfGE 84, 239 (Zinsurteil), teks di https://www.servat.unibe.ch/dfr/bv084239.html. Menurut pokok-pokok putusan (headnotes), asas perlakuan yang sama mensyaratkan beban yang sama secara hukum dan secara faktual. Apabila penetapan pajak bergantung pada pernyataan wajib pajak, asas pernyataan tersebut harus dilengkapi dengan verifikasi. ↩
2. Der Tagesspiegel, “Joe Ackermann ist nicht der Erste”, https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/joe-ackermann-ist-nicht-der-erste-1047298.html (“Bereits 1994 war die Staatsanwaltschaft Düsseldorf bei der Dresdner Bank auf Konten mit Tarnnamen gestoßen, über die Gelder von Kunden an den Finanzämtern vorbei nach Luxemburg transferiert worden sein sollen”); Deutsches Ärzteblatt 1996, edisi 8, “Börsebius: Dicke Fische und dicke Hunde”, https://www.aerzteblatt.de/archiv/titel/dae/1996/8/boersebius-dicke-fische-und-dicke-hunde-16b03e87-540c-47c9-ac26-d36bfe78255d, mengenai putusan pertama dari rangkaian perkara “Durchsuchungen bei der Dresdner Bank”. ↩
3. Gesetz über die strafbefreiende Erklärung (Strafbefreiungserklärungsgesetz – StraBEG) tanggal 23 Desember 2003, BGBl. I hlm. 2928, § 1 ayat (1) dan (2) (periode setelah 31 Desember 1992 dan sebelum 1 Januari 2003, 25 persen sampai 31 Desember 2004, 35 persen untuk deklarasi dari 1 Januari sampai 31 Maret 2005, 60 persen dari penerimaan yang tidak dilaporkan untuk pajak penghasilan dan pajak perseroan), https://bundesrecht.juris.de/strabeg/StraBEG.pdf. ↩
4. Rancangan undang-undang pemerintah memperkirakan tambahan penerimaan sebesar 5.000 juta euro: Bundestag, Drucksache 15/1521 tanggal 8 September 2003, tabel keuangan, https://dserver.bundestag.de/btd/15/015/1501521.pdf. Menurut laporan pada masa itu, amnesti tersebut menghasilkan sekitar 1,4 miliar euro. ↩
5. NWB Experten-Blog, “Abgeltungsteuer – Quo vadis?”, https://www.nwb-experten-blog.de/abgeltungsteuer-quo-vadis/, yang melaporkan justifikasi Steinbrück bahwa “25 Prozent von X besser sind als 42 Prozent von Nix”. Susunan kata-katanya sedikit berbeda antara satu laporan dan laporan lainnya. ↩
6. Departemen Luar Negeri Federal Swiss, Divisi Eropa, “Automatischer Informationsaustausch in Steuersachen”, https://www.europa.eda.admin.ch/de/automatischer-informationsaustausch-in-steuersachen, yang mencatat penandatanganan perjanjian pajak tabungan pada 26 Oktober 2004, mulai berlakunya pada 1 Juli 2005, dan penggantiannya oleh perjanjian tentang pertukaran informasi secara otomatis. Tarif dan pembagian penerimaannya diuraikan dalam Bab G.III. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.