Perbandingan internasional

Setiap pihak dalam perdebatan di Swiss telah merujuk pada standar internasional, masing-masing dengan menarik kesimpulan yang berbeda darinya. UBS berpendapat bahwa usulan-usulan tersebut tidak selaras secara internasional dan akan menjadikannya pengecualian di antara bank-bank yang penting secara sistemik secara global. Para pendukung reformasi menjawab bahwa standar Basel merupakan standar minimum, bahwa Swiss sejak lama menerapkan “Swiss finish” terhadap bank-bank besarnya, dan bahwa ukuran UBS dibandingkan dengan produk domestik bruto Swiss tidak memiliki padanan di negara berperekonomian besar mana pun. Laporan April 2024 menyampaikan hal yang sama ketika menempatkan neraca bank gabungan pada sekitar 180 persen dari produk domestik bruto Swiss.¹

Dana Moneter Internasional (IMF) mendukung otoritas Swiss. Dalam konsultasinya pada Juni 2026, kepala misinya, James Walsh, menyatakan bahwa IMF “sangat” mendukung usulan tersebut, karena modal inti utama (CET1) merupakan bentuk modal dengan kualitas tertinggi dan cara terbaik untuk meningkatkan kepercayaan pasar. IMF juga merekomendasikan tambahan staf dan kewenangan bagi Otoritas Pengawas Pasar Keuangan Swiss (FINMA), pengawasan yang lebih kuat terhadap audit eksternal, serta pelaksanaan fasilitas likuiditas Bank Nasional Swiss (SNB).² Dukungan ini penting, karena dukungan itu membantah klaim bahwa usulan Swiss tidak sejalan dengan pemikiran internasional mengenai keamanan bank.

Perbandingan dengan yurisdiksi lain menunjukkan bahwa masalah bank induk di Swiss tidaklah unik, meskipun skalanya unik. Di Amerika Serikat, bank asing dengan kegiatan usaha besar wajib menempatkan anak perusahaannya di Amerika Serikat di bawah suatu perusahaan induk perantara (intermediate holding company) yang tunduk pada persyaratan permodalan dan likuiditas Amerika. Di Inggris, rezim pemagaran (ring-fencing) yang diperkenalkan setelah laporan Vickers memisahkan perbankan ritel dari perbankan investasi di dalam grup-grup perbankan besar. Kedua rezim tersebut mencerminkan kekhawatiran yang sama yang mendorong usulan Swiss: otoritas negara tuan rumah menghendaki agar modal dan likuiditas ditempatkan di tempat risiko timbul, sehingga otoritas tersebut dapat menahannya di dalam wilayahnya pada saat krisis.³ Laporan Dewan Federal bulan April 2024 secara tegas merujuk pada pemagaran di luar negeri sebagai alasan untuk memperkuat modal pada bank induk di Swiss. Oleh karena itu, usulan Swiss dapat dibaca sebagai padanan di negara asal dari langkah-langkah pemagaran yang sudah diterapkan oleh negara-negara tuan rumah. Apabila anak perusahaan di luar negeri harus dimodali secara lokal dan modalnya dapat tertahan pada saat krisis, bank induk harus memiliki ekuitas sendiri yang cukup untuk menyerap hilangnya nilai anak perusahaan tersebut.

Dalam hal akuntabilitas, Swiss merupakan pendatang yang terlambat. Inggris telah memiliki rezim manajer senior (senior managers regime) sejak 2016, Hong Kong memiliki rezim Manager-in-Charge sejak 2017, Singapura memiliki pedoman akuntabilitas individu sejak 2021, dan Irlandia memiliki Senior Executive Accountability Regime sejak 2024, sebagaimana diuraikan di atas. Rancangan Swiss mengambil inspirasi dari semuanya, tetapi tetap lebih ringan cakupannya. Dalam hal denda pengawasan, kesenjangannya bahkan lebih besar, karena sebagian besar otoritas pengawas utama, termasuk Financial Conduct Authority dan Prudential Regulation Authority di Inggris, sudah sejak lama memiliki kewenangan untuk mengenakan denda kepada perusahaan.⁴ Diperkenalkannya denda hingga sepuluh persen dari pendapatan operasional akan menempatkan FINMA mendekati rekan-rekan sejawatnya.

Langkah-langkah likuiditas juga mengikuti perkembangan internasional. Setelah kegagalan Silicon Valley Bank dan Credit Suisse pada 2023, beberapa bank sentral dan badan internasional mengkaji bagaimana bank dapat dipersiapkan untuk menggunakan fasilitas bank sentral dengan cepat. Pendekatan Swiss, yang mewajibkan bank menyiapkan agunan terlebih dahulu dan memungkinkan hipotek dijaminkan melalui proses yang terstandardisasi, sesuai dengan kecenderungan ini. Penyangga likuiditas publik (public liquidity backstop) memiliki model di yurisdiksi lain, tempat bank sentral dapat memberikan pinjaman kepada bank dalam proses resolusi dengan suatu bentuk ganti rugi dari pemerintah.⁵ Yang membuat kasus Swiss khas adalah sulitnya mencapai kesepakatan mengenai cara bank-bank membayar jaminan tersebut, suatu kesulitan yang mencerminkan terpusatnya risiko pada satu lembaga saja.

Catatan

1. Dewan Federal, laporan tentang stabilitas perbankan, 10 April 2024, https://www.efd.admin.ch/dam/en/sd-web/LuYox2INDaQy/bericht-br-tbtf-en.pdf. ↩
2. SWI swissinfo.ch (Bloomberg), “Switzerland’s capital plan for UBS wins wholehearted IMF backing”, 25 Juni 2026, https://www.swissinfo.ch/eng/switzerlands-capital-plan-for-ubs-wins-wholehearted-imf-backing/91649572. ↩
3. Board of Governors of the Federal Reserve System, siaran pers tanggal 18 Februari 2014 tentang peraturan final yang melaksanakan standar kehati-hatian yang diperketat berdasarkan section 165 Dodd-Frank Act, https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/bcreg20140218a.htm, yang mewajibkan organisasi perbankan asing dengan aset di Amerika Serikat di luar cabang sebesar 50 miliar dolar atau lebih untuk mendirikan perusahaan induk perantara di Amerika Serikat yang membawahi anak-anak perusahaannya di Amerika Serikat; Bank of England, “Ring-fencing”, https://www.bankofengland.co.uk/prudential-regulation/key-initiatives/ring-fencing (“Ring-fencing came into force on 1 January 2019”); Financial Services (Banking Reform) Act 2013, Part 1 (“Ring-fencing”), https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/33/contents. ↩
4. Financial Services and Markets Act 2000, section 206(1), https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/8/section/206: “If the appropriate regulator considers that an authorised person has contravened a relevant requirement imposed on the person, it may impose on him a penalty, in respect of the contravention, of such amount as it considers appropriate.” Sejak Financial Services Act 2012, otoritas yang berwenang adalah Financial Conduct Authority (FCA) atau Prudential Regulation Authority (PRA). ↩
5. Sebagai contoh, di Inggris: HM Treasury dan Bank of England, “Memorandum of Understanding on Resolution Planning and Financial Crisis Management”, Oktober 2017, https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/memoranda-of-understanding/moufincrisisoct2017.pdf, yang mengatur dukungan likuiditas, apabila diizinkan oleh Kementerian Keuangan Inggris (Treasury), melalui Resolution Liquidity Framework kepada suatu perusahaan yang berada di bawah Special Resolution Regime, serta ganti rugi dari Kementerian Keuangan Inggris kepada Bank of England untuk operasi yang dilakukan atas arahannya. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.