Warisan

Pelajaran tentang reputasi

Kontroversi rekening tidur merupakan krisis reputasi besar pertama pusat keuangan Swiss di era media dan pasar yang mengglobal. Kontroversi ini mengajarkan bank-bank bahwa perilaku mereka akan dinilai menurut standar asing, di forum asing, dan dengan instrumen prosedural asing. Refleks-refleks defensif yang telah melayani mereka pada dekade-dekade pascaperang, termasuk merujuk pada rahasia bank, bersikeras pada pembuktian yang ketat, dan negosiasi diam-diam dengan pemerintah, terbukti kontraproduktif dalam konflik yang dilangsungkan di hadapan pengadilan Amerika, dalam dengar pendapat Senat, dan di televisi. Komentar seorang ketua bank bahwa jumlah yang terlibat hanyalah “peanuts” (receh), pernyataan seorang Presiden Federal tentang “pemerasan”, dan citra ruang penghancur dokumen di Zurich menimbulkan kerusakan yang lebih besar daripada yang dapat diperbaiki oleh argumen hukum mana pun.

Episode ini juga menunjukkan nilai penyelidikan independen. Komite Volcker dan Komisi Bergier menetapkan fakta-fakta yang dapat diterima kedua belah pihak, dalam laporan-laporan yang telah menjadi karya rujukan bagi sejarah periode tersebut. Lembaga-lembaga Swiss sejak itu menggunakan pendekatan serupa dalam konteks lain, mulai dari penyelidikan internal oleh firma hukum independen hingga penugasan studi sejarah tentang riwayat perusahaan. Praktisi yang saat ini memberi nasihat kepada lembaga keuangan Swiss dalam krisis reputasi biasanya akan merekomendasikan penyelidikan yang dini, independen, dan kredibel, dengan temuan yang dipublikasikan, sebagai langkah pertama. Skandal rekening tidur merupakan studi kasus di balik rekomendasi tersebut.

Penyimpanan catatan

Warisan kedua menyangkut catatan. Audit Volcker hanya dapat memeriksa sekitar enam puluh persen rekening yang ada antara tahun 1933 dan 1945, karena catatan sisanya telah dimusnahkan berdasarkan aturan penyimpanan sepuluh tahun. Meskipun hukum Swiss masih hanya mewajibkan penyimpanan catatan usaha selama sepuluh tahun, bank-bank menjadi jauh lebih berhati-hati dalam memusnahkan catatan bersejarah. Bank-bank besar sejak itu memberikan tempat yang lebih terencana bagi arsip sejarah mereka dalam organisasi. Larangan pemusnahan dalam dekret federal tahun 1996 dan skandal Meili telah menjadikan pemusnahan dokumen yang berpotensi relevan selama penyelidikan sebagai salah satu kegagalan kepatuhan (compliance) paling berat yang dapat dilakukan oleh bank Swiss.

Perkembangan hukum anti pencucian uang selanjutnya, yang dibahas dalam bab F.V dan dalam Bagian I buku ini, telah memperkuat budaya ini. Kewajiban untuk mengidentifikasi pemilik manfaat (beneficial owner), mendokumentasikan latar belakang transaksi, dan menyimpan catatan telah menjadikan bank Swiss modern sebagai lembaga yang terdokumentasi. Pada kewajiban-kewajiban ini, rezim rekening tidur menambahkan kewajiban untuk menjaga kontak dengan klien. Apa yang dahulu merupakan soal kebijaksanaan kini telah menjadi kewajiban regulasi. Dalam pengertian itu, kontroversi tahun 1990-an berkontribusi pada transformasi perbankan Swiss dari industri yang menghargai ketiadaan catatan menjadi industri yang menghargai kelengkapannya.

Kembalinya masa lalu: Credit Suisse dan Senat setelah tahun 2020

Penyelesaian tahun 1998 dimaksudkan untuk menutup persoalan ini untuk selamanya. Penyelesaian itu tidak sepenuhnya berhasil. Menyusul tuduhan tentang rekening-rekening milik orang-orang yang berhubungan dengan rezim Nasional-Sosialis, Credit Suisse pada tahun 2020 menugaskan penyelidikan yang diawasi oleh seorang ombudsperson independen, pengacara Amerika Neil Barofsky. Komite Anggaran Senat menangani persoalan tersebut. Pada Agustus 2023, komite melaporkan bahwa penyelidikan internal bank terhambat oleh pembatasan cakupan, bahwa hampir seratus rekening yang sebelumnya tidak diungkapkan dan memiliki kaitan dengan rezim Nasional-Sosialis telah diidentifikasi, sebagian di antaranya tetap terbuka hingga tahun 2020, dan bahwa Barofsky telah dihalangi untuk mengakses materi yang penting bagi penyelidikan.¹ Credit Suisse telah memberhentikan Barofsky dari perannya pada November 2022. Setelah pengambilalihan Credit Suisse oleh UBS pada Juni 2023, ia diangkat kembali pada akhir tahun 2023.²

Pada Februari 2026, Komite Kehakiman Senat menyelenggarakan dengar pendapat tentang pokok persoalan ini dengan judul “The Truth Revealed: Hidden Facts Regarding Nazis and Swiss Banks”, yang di dalamnya Barofsky dan perwakilan UBS memberikan kesaksian.³ Barofsky melaporkan bahwa penyelidikan telah mengidentifikasi 890 rekening yang berpotensi terkait dengan rezim Nasional-Sosialis, yang dimiliki oleh 628 orang perseorangan dan 262 badan hukum, jauh lebih banyak daripada yang diungkapkan sebelumnya. Ia juga menyatakan bahwa tanpa akses ke sekitar 150 dokumen yang dianggap UBS sebagai dokumen istimewa (privileged), ia tidak dapat memberikan jaminan dalam laporan akhirnya bahwa tidak ada yang terlewatkan.⁴ UBS kemudian meminta Hakim Korman, yang masih mengawasi penyelesaian tahun 1998, untuk menerbitkan perintah yang mengklarifikasi bahwa penyelesaian tersebut mencakup semua klaim, baik yang lampau, sekarang, maupun yang akan datang, yang berkaitan dengan Holocaust dan Perang Dunia Kedua. Simon Wiesenthal Center menentang permohonan tersebut.⁵ Pada awal April 2026, Hakim Korman menolak menerbitkan apa yang dianggapnya sebagai pendapat nasihat (advisory opinion), karena tidak ada gugatan atau permohonan terhadap UBS di hadapannya.⁶

Perkembangan-perkembangan ini masih berlangsung pada saat tulisan ini dibuat. Perkembangan tersebut menunjukkan bahwa penyelesaian tahun 1998, meskipun membebaskan bank-bank Swiss dari klaim hukum, tidak dapat membebaskan mereka dari pertanyaan sejarah. Perkembangan itu juga menunjukkan bahwa bank yang mengakuisisi bank lain turut mengakuisisi sejarahnya. Bagi UBS, yang telah membayar bagian terbesar penyelesaian pada tahun 1998 sebagai Union Bank of Switzerland dan sejak itu telah menjadi penerus Credit Suisse, masa lalu kedua bank besar Zurich telah kembali dalam bentuk satu tanggung jawab kelembagaan tunggal.

Sejarah dan identitas

Kontroversi tahun 1990-an juga mengubah cara Swiss membicarakan sejarahnya. Citra sebuah negara kecil yang netral yang telah menahan tekanan tetangga-tetangganya yang totaliter melalui kesiagaan bersenjata dan diplomasi yang bijaksana telah mendominasi dekade-dekade pascaperang. Komisi Bergier, yang pekerjaannya diuraikan dalam bab F.III, menggantikan citra tersebut dengan gambaran yang lebih kompleks, yang di dalamnya kerja sama ekonomi dengan Jerman, kebijakan pengungsi, dan penanganan aset tidur menempati posisi sentral. Perdebatannya intens dan sering kali getir. Sebagian publik menganggap tekanan dari Amerika Serikat tidak adil dan tuntutan organisasi-organisasi Yahudi berlebihan, sementara yang lain menyambut baik kesempatan untuk mengkaji secara kritis masa lalu nasional. Pemungutan suara tahun 2002 tentang Yayasan Solidaritas mencerminkan perpecahan ini.

Dampak politiknya bertahan lama. Perdebatan tentang Perang Dunia Kedua berkontribusi pada bangkitnya gerakan nasional-konservatif yang menampilkan diri sebagai pembela kemerdekaan Swiss terhadap tekanan asing. Christoph Blocher, tokoh utama Partai Rakyat Swiss di Zurich, menyampaikan pidato yang banyak mendapat perhatian pada 1 Maret 1997 dengan judul “Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg – Eine Klarstellung”.⁷ Di sisi lain, satu generasi sejarawan, jurnalis, dan guru menggunakan temuan Komisi Bergier untuk merevisi buku pelajaran sekolah dan peringatan publik. Tidak ada pihak yang sepenuhnya menang. Episode ini tetap menjadi titik rujukan dalam perdebatan Swiss tentang netralitas, tentang hubungan dengan Amerika Serikat, dan tentang tanggung jawab pusat keuangan.

Bagi Zurich sebagai pusat keuangan, warisan yang paling penting mungkin adalah pengakuan bahwa reputasi sebagai pihak yang dapat dipercaya bergantung pada bagaimana suatu lembaga memperlakukan mereka yang tidak dapat membela diri. Korban persekusi dan ahli waris mereka adalah nasabah bank yang paling lemah. Mereka tidak memiliki dokumen, tidak memiliki pengacara, sering kali tidak memiliki negara yang bersedia melindungi mereka, dan dalam banyak kasus tidak ada seorang pun yang masih hidup yang mengetahui bahwa suatu rekening pernah ada. Praktik bank-bank pascaperang memperlakukan mereka sebagai nasabah biasa yang gagal memenuhi persyaratan formal kontrak. Kontroversi tahun 1990-an menunjukkan bahwa perlakuan semacam itu, betapapun sah menurut hukum, tidak dapat dipertahankan di hadapan penilaian moral dunia. Wawasan tersebut telah membentuk pemahaman diri pusat keuangan Swiss sejak saat itu, bahkan ketika praktiknya belum memenuhinya.

Catatan

1. United States Senate Committee on the Budget, “Credit Suisse Failed to Fully Investigate Nazi-Linked Accounts, Full Report Confirms”, siaran pers tanggal 17 Agustus 2023, https://www.budget.senate.gov/chairman/newsroom/press/credit-suisse-failed-to-fully-investigate-nazi-linked-accounts-full-report-confirms. ↩
2. swissinfo.ch, “Credit Suisse Links to Nazi-Era Accounts Expand in Investigation”, 4 Januari 2025, https://www.swissinfo.ch/eng/credit-suisse-links-to-nazi-era-accounts-expand-in-investigation/88675748. Artikel tersebut memberitakan surat Barofsky tanggal 17 Desember 2024, yang merujuk pada beberapa ratus dugaan perantara dan pada rekening lebih dari tiga lusin orang yang berhubungan dengan jalur pelarian (ratlines). ↩
3. Jewish Insider, “Senators demand UBS release documents on Credit Suisse’s Nazi ties”, Februari 2026, https://jewishinsider.com/2026/02/ubs-credit-suisse-nazi-ties-senate-judiciary-committee-hearing/, yang menyebutkan tanggal dengar pendapat tersebut sebagai 3 Februari 2026. ↩
4. Jewish Telegraphic Agency, “Credit Suisse had many more bank accounts with Nazi ties than previously known, investigation finds”, 6 Februari 2026, https://www.jta.org/2026/02/06/united-states/credit-suisse-had-many-more-bank-accounts-with-nazi-ties-than-previously-known-investigation-finds. ↩
5. Insurance Journal, “UBS Urges US Judge to Curb Liability for Nazi-Linked Crimes”, 11 Maret 2026, https://www.insurancejournal.com/news/national/2026/03/11/861452.htm. ↩
6. Claims Journal, “UBS Loses Legal Bid to Clarify 1999 Holocaust Asset Accord”, 8 April 2026, https://www.claimsjournal.com/news/national/2026/04/08/336758.htm. UBS menyatakan bahwa penyelesaian tersebut “was intended to achieve a global resolution through a conclusive end to the controversy”. ↩
7. Layanan Parlemen, kronologi “Die Schweiz im Zweiten Weltkrieg”, entri tanggal 1 Maret 1997 (“Referat von Christoph Blocher ‘Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg. Eine Klarstellung’”), https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.