Warisan dan pandangan seorang praktisi

Apa yang masih dilindungi Pasal 47

Bagi seorang praktisi di Zurich pada 2026, Pasal 47 merupakan ketentuan yang relevan secara praktis setiap hari. Pasal ini tetap menjadi tulang punggung pidana bagi kewajiban kerahasiaan yang menjadi utang setiap bank Swiss kepada nasabahnya. Perlindungannya ditujukan terhadap pihak ketiga swasta, terhadap otoritas asing yang tidak berwenang, dan, tanpa adanya dasar dalam undang-undang, juga terhadap otoritas Swiss. Nasabah asing yang datanya dipertukarkan secara otomatis dengan negara asalnya tetap dilindungi dari pengungkapan kepada pesaing bisnisnya, kerabat yang berselisih dengannya, atau seorang jurnalis. Pertukaran itu sendiri berlangsung berdasarkan syarat-syarat ketat dari undang-undang yang bersangkutan.

Nasabah domestik menikmati perlindungan yang lebih luas. Dalam prosedur penetapan pajak biasa, otoritas pajak Swiss tidak dapat meminta informasi dari bank tentang rekening wajib pajak. Upaya Dewan Federal untuk mengubah hal ini dibatalkan pada 2017 karena perlawanan parlemen.¹ Hanya dalam proses pidana pajak karena penipuan pajak, atau dalam penyidikan khusus atas tindak pidana pajak berat oleh Administrasi Pajak Federal (FTA/ESTV), otoritas dapat memperoleh informasi bank. Dengan demikian, pembedaan antara penghindaran dan penipuan, yang kehilangan arti pentingnya secara internasional pada 2009, tetap menjadi ciri sentral hukum pajak domestik Swiss. Wajib pajak penduduk Swiss terus hidup dalam hubungan kepercayaan dengan negara yang ingin dilindungi oleh para pemilih tahun 1984.

Ruang lingkup praktis Pasal 47 justru bertambah luas di era digital. Bank-bank mengalihdayakan TI, pemrosesan data, dan fungsi kepatuhan (compliance) kepada perusahaan grup dan penyedia khusus di Swiss dan di luar negeri. Setiap pengaturan semacam itu memunculkan pertanyaan apakah data yang mengidentifikasi nasabah keluar dari ranah yang dilindungi, dan apakah nasabah telah memberikan persetujuan atau data tersebut telah cukup dienkripsi atau dipseudonimkan untuk mencegah pengungkapan. Pendapat hukum yang disusun untuk Asosiasi Bankir Swiss tentang layanan cloud, yang bertumpu pada analisis kepentingan yang dilindungi oleh Pasal 47 dan pada konsep bank sebagai penjaga kepentingan nasabah atas keutuhan datanya, menggambarkan kecermatan industri dalam mendekati pertanyaan-pertanyaan ini.² Dalam praktik saat ini, pertanyaan semacam ini muncul jauh lebih sering daripada permintaan dari otoritas pajak asing, yang kini diatur oleh perjanjian-perjanjian dan pertukaran otomatis.

Risiko bagi staf bank dan pelapor pelanggaran

Bagi karyawan bank, Pasal 47 tetap merupakan risiko pidana yang nyata. Karyawan yang menyerahkan data nasabah kepada orang yang tidak berwenang, baik karena keserakahan, keyakinan, maupun kecerobohan, menghadapi penuntutan oleh otoritas kanton. Ancaman pidana hingga lima tahun bagi mereka yang bertindak demi keuntungan finansial menempatkan penjualan data di antara tindak pidana berat dalam hukum pidana Swiss. Perluasan kepada pihak ketiga pada 2015 menjangkau para perantara dan pembeli yang sebelumnya berada di luar ruang lingkup ketentuan tersebut. Penjualan data kepada penyidik pajak Wuppertal, yang hasilnya dirampas bahkan setelah penjualnya meninggal dunia, menunjukkan bahwa otoritas Swiss menangani kasus-kasus semacam itu dengan tekad dan menggabungkan Pasal 47 dengan tindak pidana spionase ekonomi.³

Para pelapor pelanggaran (whistleblower) berada dalam posisi yang tidak nyaman. Swiss tidak memiliki perlindungan umum berdasarkan undang-undang bagi pelapor pelanggaran di sektor swasta. Rancangan undang-undang untuk mengatur pelaporan penyimpangan dalam hubungan kerja gagal di Parlemen pada 2020.⁴ Karyawan yang melaporkan penyimpangan kepada fungsi kepatuhan internal, kepada Otoritas Pengawas Pasar Keuangan Swiss (FINMA), atau kepada otoritas pidana Swiss bertindak dalam lingkup pengecualian bagi kewajiban memberikan informasi dan pada umumnya tidak terpapar risiko berdasarkan Pasal 47. Karyawan yang mendatangi otoritas asing atau media bertindak atas risikonya sendiri. Kasus Elmer menandai batas teritorial ketentuan tersebut bagi staf anak perusahaan asing, sedangkan putusan Desember 2024 tentang kebebasan pers membuka alasan pembenar bagi jurnalis yang dalam kasus-kasus tertentu dapat meluas kepada narasumber mereka. Tidak satu pun dari kedua putusan itu menghilangkan risiko mendasarnya.⁵

Nasihat yang timbul dari hal ini bersifat konservatif. Karyawan bank yang menemukan perilaku yang mereka anggap melanggar hukum sebaiknya menggunakan saluran internal dan, apabila saluran itu gagal, otoritas pengawas dan otoritas pidana Swiss. Jurnalis yang menerima data bank sebaiknya meminta nasihat hukum sebelum publikasi dan bersiap untuk menunjukkan adanya kepentingan umum yang sungguh-sungguh dalam pemberitaan tersebut. Terakhir, bank-bank sebaiknya memastikan bahwa alih daya dan arus data grup mereka didokumentasikan, bahwa persetujuan nasabah diperoleh dalam rumusan yang jelas, dan bahwa karyawan memahami bahwa kewajiban kerahasiaan tetap berlaku setelah berakhirnya hubungan kerja mereka.

Catatan

1. SWI swissinfo.ch, “Parlament will Bankgeheimnis im Inland nicht antasten”, 12 Desember 2017 (lihat di atas), tentang dibatalkannya revisi hukum pidana pajak dan dipertahankannya rahasia bank domestik. ↩
2. Laux, Hofmann dan Schieweck, Rechtsgutachten: Nutzung von Cloud-Angeboten durch Banken (2019) (lihat di atas), tentang kepentingan yang dilindungi, persetujuan implisit nasabah atas penggunaan sarana organisasional yang memadai, dan lingkaran orang yang terikat kerahasiaan, termasuk organ, karyawan, kuasa, dan kantor audit. ↩
3. Mahkamah Agung Federal, putusan 6B_508/2014 tanggal 25 Februari 2015 (lihat di atas). ↩
4. Kantor Kehakiman Federal, “Kündigungsschutz / Whistleblowing”, https://www.bj.admin.ch/de/kuendigungsschutz-whistleblowing, tentang rancangan undang-undang Dewan Federal 13.094 (revisi sebagian Kitab Undang-Undang Hukum Perikatan Swiss): “Der Nationalrat ist am 5. März 2020 zum zweiten Mal nicht auf die Vorlage eingetreten.” ↩
5. Canonica, “Fehlkonstruktion Art. 47 Abs. 1 lit. c BankG”, medialex (2026) (lihat di atas), dan BGE 145 IV 114 tanggal 10 Oktober 2018 (lihat di atas). ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.