Warisan: TBTF di pusat keuangan dengan dua bank, lalu satu bank

Dari dua bank menjadi satu

Ketika Undang-Undang Perbankan (Banking Act) diamendemen pada tahun 2011, rezim too big to fail (TBTF) ditujukan kepada dua bank yang ukurannya secara garis besar sebanding, masing-masing berkantor pusat di Zurich. Keberadaan dua bank besar memiliki efek menstabilkan yang pada waktu itu jarang diungkapkan. Apabila salah satunya gagal, bank yang lain pada prinsipnya dapat mengambil alih usaha Swiss-nya, nasabahnya, dan karyawannya. Merger bulan Maret 2023 justru memanfaatkan kemungkinan tersebut, sehingga menghilangkannya untuk masa depan. Pusat keuangan ini kini bergantung pada satu bank global saja, yang kegagalannya tidak dapat diserap oleh pesaing domestik berukuran sebanding. Komisi Investigasi Parlemen menyoroti konsentrasi ini ketika menyerukan regulasi yang lebih ketat dan perencanaan krisis yang terkoordinasi secara internasional untuk UBS hasil merger.¹

Situasi satu bank ini menggeser titik berat rezim tersebut. Resolusi harus dapat berjalan untuk UBS dalam rentang skenario yang lebih luas. Otoritas telah menyatakan bahwa restrukturisasi melalui bail-in, sepanjang memungkinkan, tetap menjadi dasar penanganan kepailitan yang mengancam.² Penilaian Otoritas Pengawas Pasar Keuangan Swiss (FINMA) atas UBS yang diterbitkan pada 25 September 2025 menyimpulkan bahwa bank tersebut telah mencapai kemajuan lebih lanjut dalam kemampuan resolusinya dan bahwa resolusi tetap dapat dilaksanakan. FINMA menilai bahwa UBS pada saat itu dapat direkapitalisasi dan diresolusi dengan menggunakan strategi bail-in single point of entry. Namun, rencana daruratnya, meskipun sebagian besar telah memenuhi persyaratan undang-undang, belum dapat dianggap dapat dilaksanakan. FINMA juga mendukung perluasan perangkat manajemen krisis agar mencakup keluarnya bank yang solven dari pasar (solvent market exit) dan penjualan paksa, dengan syarat adanya perubahan undang-undang untuk menghilangkan ketidakpastian hukum.³ Setahun sebelumnya FINMA telah menangguhkan persetujuannya atas rencana pemulihan dan rencana darurat UBS karena integrasi Credit Suisse telah menimbulkan hambatan terhadap kemampuan resolusi. FINMA telah meminta UBS untuk memperhitungkan kecepatan dan besarnya penarikan simpanan yang teramati selama krisis.⁴

Modal untuk penyertaan di luar negeri dan keadaan per September 2026

Konsekuensi legislatif krisis yang paling diperdebatkan adalah usulan untuk mewajibkan bank-bank yang penting secara sistemik menutup penyertaan mereka pada anak perusahaan di luar negeri sepenuhnya dengan modal inti utama (common equity tier 1, CET1). Pada 22 April 2026, Dewan Federal mengadopsi pesan (dispatch) untuk mengamendemen Undang-Undang Perbankan sesuai dengan itu, dengan masa transisi tujuh tahun. Menurut otoritas, UBS akan memerlukan tambahan modal CET1 sekitar USD 20 miliar, yang akan menaikkan rasio CET1 grupnya sebesar 1,1 poin persentase menjadi sekitar 15,5 persen. Pada saat yang sama, Dewan Federal mengadopsi amendemen Peraturan Kecukupan Modal (Capital Adequacy Ordinance) yang berlaku sejak 1 Januari 2027, yang telah dikuranginya setelah konsultasi. Bank Nasional Swiss (SNB) dan FINMA menyebut paket tersebut tepat, perlu, dan terarah, serta dapat dikelola oleh UBS.⁵ Pada 12 Agustus 2026, Dewan Federal membuka konsultasi lebih lanjut mengenai amendemen Undang-Undang Perbankan dan Peraturan Likuiditas (Liquidity Ordinance).⁶ Perdebatan parlemen mengenai langkah-langkah ini, reaksi UBS, dan pertanyaan yang lebih luas apakah bank tersebut akan tetap berkantor pusat di Zurich dibahas dalam bab G.VI.

Usulan tersebut menunjukkan seberapa jauh rezim ini telah bergeser dari asal-usulnya. Pada tahun 2010, komisi ahli menolak pembatasan ukuran dan pemisahan struktural serta mengandalkan modal, likuiditas, dan perencanaan. Pada tahun 2026, otoritas masih mengandalkan ketiga instrumen yang sama, tetapi menerapkannya dengan penekanan baru pada entitas hukum individual dan pada bank induk, tempat krisis Credit Suisse memperlihatkan mata rantai terlemah. Logika dasarnya tidak berubah. Rezim ini tetap menerima bahwa Swiss akan menjadi tempat kedudukan sebuah bank yang sangat besar dibandingkan dengan perekonomiannya, seraya berupaya menjadikan bank tersebut begitu tangguh dan begitu mudah diresolusi sehingga negara tidak akan pernah harus menyelamatkannya.

Arti TBTF bagi Zurich

Bagi pusat keuangan Zurich, rezim TBTF telah membawa konsekuensi yang melampaui neraca bank-bank yang ditetapkan. Rezim ini menciptakan suatu bidang hukum dan praktik baru, dengan kosakatanya sendiri tentang going concern dan gone concern, pemicu (trigger) dan obligasi bail-in, rencana darurat, serta penilaian kemampuan resolusi. Selain menghasilkan pekerjaan bagi advokat, auditor, dan konsultan, rezim ini mengubah organisasi hukum bank-bank besar dengan cara yang masih terlihat dalam daftar perusahaan (commercial register). Rezim ini menjadikan Bank Nasional Swiss sebagai aktor regulasi dan mengubah FINMA menjadi otoritas resolusi. Rezim ini juga membentuk reputasi Zurich di luar negeri. Selama satu dasawarsa, Swiss menampilkan rezimnya sebagai model, dan badan-badan internasional sebagian besar menerima klaim tersebut. Peristiwa tahun 2023 merusak reputasi itu tanpa menghancurkannya, karena otoritas berhasil menstabilkan situasi dalam satu akhir pekan dan modal gone-concern rezim tersebut tetap utuh.

Praktisi yang saat ini memberikan nasihat kepada klien di Zurich menjumpai rezim ini dalam beberapa bentuk. Investor institusional menanyakan kedudukan obligasi bail-in dan instrumen additional tier 1 setelah penghapusbukuan (write-down) Credit Suisse dan membaca syarat dan ketentuan penerbitan baru dengan kecermatan yang jarang terlihat sebelum tahun 2023. Pihak lawan transaksi bank-bank yang penting secara sistemik merundingkan klausul kontrak yang mengakui kewenangan penangguhan (stay) dan bail-in FINMA, agar pengadilan asing menghormati resolusi Swiss. Nasabah bank, termasuk nasabah privat kaya dari luar negeri, ingin mengetahui apa yang akan terjadi pada simpanan dan efek mereka dalam suatu krisis, sehingga ketentuan mengenai pemisahan aset kustodian dan perlindungan simpanan masuk ke dalam nasihat sehari-hari kepada klien. Bagi investor internasional yang canggih, termasuk klien dari Asia, pertanyaan tentang bagaimana sebuah bank Swiss akan diresolusi telah menjadi bagian dari uji tuntas (due diligence) yang mereka lakukan sebelum mempercayakan aset kepada lembaga Swiss.

Catatan

1. Blick, “Die zehn wichtigsten Erkenntnisse der PUK zum Ende der Credit Suisse” (lihat di atas). ↩
2. Departemen Keuangan Federal, “Questions and answers – TBTF report”, https://www.efd.admin.ch/en/faq-tbtf. ↩
3. FINMA, siaran pers “UBS resolution report”, 25 September 2025, https://www.finma.ch/en/news/2025/09/20250925-mm-resolution-bericht-ubs/. ↩
4. FINMA, siaran pers “UBS resolution reporting: recovery and emergency plans to be revised”, 15 Oktober 2024, https://www.finma.ch/en/news/2024/10/20241015-mm-resolutionberichterstattung-ubs/. ↩
5. Dewan Federal, siaran pers “Too-big-to-fail regulations: Federal Council adopts dispatch and Capital Adequacy Ordinance”, 22 April 2026, https://www.admin.ch/en/newnsb/_9e8qd5sXEzLww7dK3H_9. ↩
6. Sekretariat Negara untuk Urusan Keuangan Internasional (SIF), “Systemically important banks” (lihat di atas). ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.