Organisasi, mandat, dan tata kelola

Zinskommission memiliki struktur dua tingkat. Sebuah komisi yang diperluas, yang dipimpin oleh Leu dan terdiri atas sembilan anggota dewan lainnya, bersidang setiap tiga bulan dan menetapkan kebijakan umum. Sebuah komisi dalam atau komisi pelaksana di bawah Heidegger, yang dimulai dengan tiga anggota dan kemudian bertambah menjadi delapan, menjalankan kegiatan usaha.¹ Semua anggota berasal dari Dewan Kecil atau Dewan Besar dan bertugas, setidaknya pada awalnya, tanpa imbalan. Sekretaris bergaji pertama, Hans C. Huber, baru dipekerjakan pada tahun 1778, lebih dari dua dasawarsa setelah pendirian. Pengaturan ini menyerupai administrasi kolegial kantor-kantor lain republik tersebut: suatu dewan yang terdiri atas para anggota dewan kota, dibantu oleh seorang sekretaris, yang memutuskan secara kolektif dan bertanggung jawab kepada dewan-dewan yang telah mengangkat mereka.

Aturan-aturan penyimpanan aset mencerminkan semangat kolegial yang sama. Modal dan efek disimpan dengan sistem tiga kunci: satu dipegang oleh sekretaris dan dua oleh pemegang kunci yang ditunjuk oleh dewan, sehingga tidak ada satu orang pun yang dapat memperoleh akses sendirian.² Prinsip ini dikenal dari perbendaharaan-perbendaharaan Konfederasi lama. Harta negara Bern, yang disimpan di sebuah ruang besi di bawah balai kota, dilindungi oleh sebuah pintu dengan delapan kunci yang anak kuncinya dibagikan kepada delapan anggota pemerintahan, dan menghitung harta tersebut dilarang.³ Prinsip empat mata dan enam mata yang diwajibkan oleh pengawasan perbankan modern untuk akses ke penyimpanan aman dan untuk pelepasan pembayaran, dalam arti ini, merupakan kodifikasi praktik-praktik yang diterapkan republik-republik Swiss pada dana publik mereka berabad-abad sebelum adanya otoritas pengawas mana pun.

Usaha dengan para penyimpan mengikuti irama yang tetap. Simpanan diterima dua kali setahun, pada bulan Mei dan setelah Hari Santo Martinus, hari jatuh tempo tradisional ekonomi kredit pedesaan pada 11 November.⁴ Selama enam bulan pertama suatu simpanan tidak menghasilkan bunga. Setelah itu komisi membayar tiga persen kepada kantor-kantor publik, gilda dan yayasan (Stiftungen), serta tiga setengah persen kepada para penyimpan privat. Para penyimpan dapat menarik dana mereka setiap enam bulan, sedangkan komisi mencadangkan bagi dirinya sendiri jangka waktu pemberitahuan empat tahun untuk pelunasan kewajibannya sendiri.⁵ Tingkat bunga yang dibedakan ini sangat mengungkapkan. Dana publik dan dana amal, yaitu para klien jangkar, menerima tingkat yang lebih rendah, mungkin karena para pengelolanya terutama mengutamakan keamanan dan karena negara memiliki kepentingan langsung untuk menjaga agar biaya modal ini tetap rendah. Para penyimpan privat, yang dananya lebih mudah berpindah, dibayar dengan premi. Asimetri jangka waktu pemberitahuan, yang longgar bagi komisi dan ketat bagi penyimpan, merupakan sarana pengelolaan likuiditas yang kasar tetapi efektif, yang dalam bank modern akan dicapai melalui pencocokan jatuh tempo dan penyangga likuiditas.

Mandat komisi, dalam bentuk aslinya, sepenuhnya bersifat eksternal. Pihak berwenang Zurich tidak menginginkan Zinskommission bersaing dengan para pemberi pinjaman privat di pasar dalam negeri untuk hipotek dan kredit dagang. Oleh karena itu, aturan-aturan awal membatasi investasinya pada wilayah-wilayah asing.⁶ Tujuannya, menurut kata-kata Kamus Sejarah Swiss (Historisches Lexikon der Schweiz, HLS), adalah pengelolaan investasi modal di luar negeri bagi kekayaan publik dan privat yang besar.⁷ Pembatasan ini mengungkapkan logika makroekonomi usaha tersebut. Zurich memiliki kredit yang melimpah di dalam negeri dan surplus tabungan. Komisi merupakan instrumen untuk mengekspor surplus tersebut. Keberhasilannya diukur dari imbal hasil yang dibawanya pulang dari luar negeri.

Sifat hukum komisi tersebut, suatu persoalan yang lebih dari sekadar menarik bagi para pencinta barang antik, telah membingungkan para komentator sejak abad ke-19. Para sejarawan yang menyusun laporan tahun 2020 untuk kota Zurich menggambarkan komisi tersebut, dengan ungkapan yang diambil dari literatur yang lebih tua, sebagai organisme semi-negara yang khas: sebuah bank untuk investasi modal di luar negeri tanpa jaminan negara, tetapi di bawah pimpinan dan pengawasan negara.⁸ Masing-masing unsur ini memiliki padanan modern. Modal publik sebesar 50.000 gulden merupakan suatu bentuk modal dotasi, yang sebanding dengan Dotationskapital yang hingga kini masih disediakan oleh kanton-kanton bagi bank-bank kanton mereka. Pengelolaan oleh para anggota dewan yang diangkat oleh dewan-dewan sesuai dengan tata kelola suatu lembaga hukum publik (öffentlich-rechtliche Anstalt). Sebaliknya, tidak adanya jaminan membedakan Zinskommission secara tajam dari bank-bank kanton abad ke-19, yang sebagian besar didirikan dengan jaminan negara penuh atas kewajiban-kewajibannya.

Dari sudut pandang seorang ahli hukum yang terdidik dalam tradisi civil law maupun common law, pengaturan ini juga mengundang perbandingan dengan trust (wali amanat). Para penyimpan mempercayakan dana kepada suatu badan yang memegangnya atas namanya sendiri, menginvestasikannya menurut kebijakannya dalam batas mandat yang ditentukan, dan membayarkan hasilnya kepada para penerima manfaat setelah dikurangi biayanya. Negara, sebagai pendiri trust (settlor) dan pengawas, menyediakan modal penanggung kerugian pertama dan mengangkat para pengelola. Yang tidak dimiliki pengaturan ini, menurut standar modern, adalah pemisahan yang jelas antara aset komisi dan aset negara. Justru kekurangan inilah yang menjadi berbahaya pada tahun 1798, ketika suatu kekuatan pendudukan asing mengklaim aset negara Zurich sebagai miliknya. Para penyimpan Zinskommission kemudian mendapati bahwa perlindungan mereka bergantung pada apakah uang mereka diperlakukan sebagai milik republik atau milik mereka sendiri, suatu masalah yang dibahas dalam bagian VIII di bawah.

Tata kelola komisi juga menimbulkan pertanyaan tentang benturan kepentingan. Para anggota dewan yang menjalankan Zinskommission berasal dari keluarga-keluarga yang sendiri merupakan penyimpan, dan dalam beberapa kasus peminjam, lembaga tersebut. Orang-orang yang sama duduk di dewan-dewan yang mengawasi komisi dan memutuskan kebijakan negara terhadap kekuatan-kekuatan asing yang obligasinya dipegang oleh komisi. Dalam literatur yang dikonsultasikan untuk bab ini tidak terdapat bukti bahwa komisi disalahgunakan untuk keuntungan pribadi. Keberlangsungan lembaga ini yang panjang menunjukkan bahwa para pengelolanya, secara keseluruhan, berhati-hati. Namun, struktur tersebut memusatkan informasi, pengaruh dan modal dalam suatu lingkaran kecil dan mengandaikan tingkat saling percaya di dalam kaum patrisian Zurich yang tidak lagi dianggap sebagai hal yang wajar oleh hukum tata kelola modern. Aturan-aturan tentang independensi anggota dewan, tentang transaksi dengan pihak berelasi dan tentang pemisahan fungsi pengawasan dan pelaksanaan yang kini berlaku bagi bank-bank kanton dan dana pensiun publik dapat dibaca sebagai jawaban yang terlambat atas risiko-risiko yang oleh para pendiri tahun 1755 dikelola melalui kontrol sosial.

Catatan

1. Saller, “50 Prozent Eigenkapital: Die Bank Leu, Teil zwei”, telah dikutip di atas. ↩
2. Saller, “50 Prozent Eigenkapital: Die Bank Leu, Teil zwei”, telah dikutip di atas. ↩
3. SRF News, “Bern wäre reich – hätte Napoleon den Staatsschatz nicht erbeutet”, https://www.srf.ch/news/napolons-sieg-gegen-bern-1798-bern-waere-reich-haette-napoleon-den-staatsschatz-nicht-erbeutet. ↩
4. Saller, “50 Prozent Eigenkapital: Die Bank Leu, Teil zwei”, telah dikutip di atas. ↩
5. Saller, “Rathausobligationen: Die Bank Leu, Teil drei”, telah dikutip di atas. ↩
6. Toni Saller, “Schwarze Flecken: Die Bank Leu, Teil eins”, Inside Paradeplatz, 2 Januari 2019, https://insideparadeplatz.ch/2019/01/02/schwarze-flecken-die-bank-leu-teil-i-%EF%BB%BF/. ↩
7. HLS, Baumann, “Bank Leu”, telah dikutip di atas. ↩
8. Brengard, Schubert dan Zürcher, Die Beteiligung der Stadt Zürich … an Sklaverei und Sklavenhandel, telah dikutip di atas, hlm. 19: “eigentümlicher halbstaatlicher Organismus, eine Bank für auswärtige Kapitalanlagen ohne Staatsgarantie, aber unter staatlicher Leitung und Aufsicht”. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.