Republik lain, model lain: Bern, Basel, St. Gallen, dan Jenewa

Zurich bukanlah investor Swiss pertama maupun terbesar di pasar modal Eropa. Predikat itu milik Bern. Republik Bern mulai mengelola surplus keuangannya secara profesional pada akhir abad ke-17. Sejak tahun 1710, Bern menugaskan rumah bank Malacrida & Cie., yang bertindak bersama Samuel Müller & Cie. di London, untuk menginvestasikan dana publik di luar negeri. Nikolaus Malacrida, mantan pembuat jam yang beralih ke perbankan dan pembuatan kertas, telah mendirikan banknya pada tahun 1702 dengan dukungan beberapa bangsawan patrisian. Rumah bank ini menikmati kepercayaan besar di seluruh Eropa, tetapi runtuh pada tahun 1720 setelah kegagalan sistem John Law di Prancis, sehingga menimbulkan kerugian besar bagi keluarga-keluarga Bern. Menantunya, David Gruner, merundingkan penyelesaian dengan pemerintah Bern pada tahun 1722 dan mengambil alih usaha tersebut.¹ Total kerugian akibat krisis ini diperkirakan sebesar 440.000 thaler yang tersebar di antara sekitar lima ratus kreditur, mulai dari negara dan komunitas desa hingga serikat pekerja, trust (wali amanat) keluarga dan perorangan. Karena tidak adanya prosedur kepailitan lintas batas, likuidasi berlarut-larut selama sekitar sebelas tahun.²

Model Bern berbeda dari model Zurich dalam satu hal yang menentukan. Bern menginvestasikan harta negara itu sendiri melalui bankir swasta yang bertindak berdasarkan mandat, sedangkan Zurich, satu generasi kemudian, membentuk perantara publik yang menghimpun dana publik dan dana swasta. Pengalaman Bern tahun 1720 sangat mungkin memengaruhi rancangan Zurich: keruntuhan Malacrida menunjukkan bahaya mempercayakan uang publik kepada rumah bank swasta yang usaha lainnya tidak dapat dikendalikan oleh negara. Komisi tahun 1755, yang diisi oleh anggota dewan dan menyimpan asetnya dengan sistem tiga kunci di balai kota, dapat dibaca sebagai jawaban atas bahaya tersebut, meskipun literatur yang dirujuk untuk bab ini tidak mendokumentasikan jalur pengaruh langsung.

Skala upaya Bern jauh melampaui apa pun yang dicoba oleh Zurich. Pada saat penyitaannya pada tahun 1798, harta negara Bern bernilai sekitar 21,6 juta livres tournois, yang sekitar 10,6 juta di antaranya terdiri atas emas dan perak dan kira-kira 11 juta berupa surat berharga. Sebagai perbandingan, perbendaharaan Zurich hanya memegang 622.000 livres. Bern untuk sementara waktu pernah menjadi pemegang saham terbesar South Sea Company pada tahun 1719 dan telah menjual sahamnya sebelum gelembung itu pecah. Bern juga memegang obligasi Kekaisaran Romawi Suci. Harta tersebut memungkinkan Bern meniadakan pajak langsung dan mendukung pemberian pinjaman kepada warga dan pengusaha di dalam negeri.³ Sebuah kajian yang diterbitkan pada tahun 2020 oleh Christoph Schaltegger dan rekan-rekan penulisnya, Thomas Studer, Laura Zell dan Michele Salvi, memperkirakan bahwa seandainya harta itu dikelola setelah tahun 1798 sebagaimana dewan-dewan Bern mengelolanya sebelumnya, kanton tersebut dapat meniadakan pajak selama 115 tahun.⁴ Perhitungan ini merupakan eksperimen pemikiran, tetapi memperjelas kedudukan yang telah dicapai Bern sebagai, menurut kata-kata sebuah laporan, kadang-kadang investor terbesar di pasar keuangan London.⁵

Republik-republik Swiss lainnya bereksperimen dengan lembaga kredit publik yang lebih berorientasi domestik. Martin Körner mencatat bahwa bank-bank negara yang lebih tua mengalami nasib yang sama dengan Stadtwechsel Basel, yang dilikuidasi pada tahun 1744–1746, dan kehilangan arti pentingnya, tetapi bahwa lembaga-lembaga baru muncul pada pertengahan abad: pada tahun 1752 St. Gallen membuka Obrigkeitliche Leinwatcassa, yang menyediakan kredit bagi produsen kain linen, dan Zurich mendirikan Leu pada tahun 1755.⁶ Dengan demikian, Leinwatcassa St. Gallen dan Zinskommission Zurich muncul dalam selang waktu tiga tahun satu sama lain. Keduanya mewakili dua jawaban atas persoalan modal yang sama dalam ekonomi proto-industri. St. Gallen menggunakan dana publik untuk membiayai industri ekspor utamanya di dalam negeri, sedangkan Zurich menggunakannya untuk mengekspor modal ke luar negeri dan menyerahkan kredit domestik kepada para pedagang. Pilihan Zurich mencerminkan kekuatan para bankir pedagang swasta dan Verleger yang dibahas pada Bab C.I, yang membiayai perdagangan sutra dan katun dari sumber daya mereka sendiri dan tidak menghendaki pesaing publik di pasar mereka.

Jenewa, pokok bahasan jilid pendamping, menempuh jalan ketiga, yang pelaku-pelaku menentukannya adalah pihak swasta. Modal kota itu dimobilisasi oleh keluarga-keluarga bankir swasta, di antaranya d’Aubert, Boissier, Fatio, Lullin, Mallet, Rigot, Rilliet, De la Rue, Sellon dan Thellusson. Sebagian di antara mereka sekitar tahun 1700 sudah beroperasi secara eksklusif sebagai bankir dan memelihara hubungan keluarga, persahabatan dan bisnis di kota-kota besar Eropa serta akses kepada pemerintah.⁷ Teknik Jenewa yang paling termasyhur pada akhir abad ke-18 adalah penghimpunan anuitas seumur hidup Prancis atas nyawa tiga puluh gadis muda yang dipilih dengan cermat, yaitu trente demoiselles atau trente immortelles de Genève. Para bankir memilih anak-anak berusia antara empat dan tujuh tahun dari keluarga baik-baik, yang harapan hidupnya menjanjikan aliran pembayaran yang panjang, mengelompokkan anuitas tersebut ke dalam blok-blok besar dan menjual partisipasinya kepada nasabah, sering kali secara cicilan melalui apa yang disebut billets solidaires. Gelombang spekulasi utama terjadi pada tahun 1771, 1778–1779 dan 1782–1783. Pada tahun 1793, sekitar 10,3 juta livres anuitas telah terhimpun.⁸

Perbandingan ini menjelaskan model Zurich. Para bankir Jenewa mengambil posisi yang besar, terkonsentrasi dan berleverage dalam utang publik Prancis. Banyak di antara mereka bangkrut ketika negara revolusioner mengonsolidasikan anuitasnya dengan syarat yang merugikan dan assignat runtuh, di antaranya rumah-rumah bank Lullin, Passavant dan Bontems.⁹ Bern memegang harta negara yang sangat besar, yang dikelola melalui agen-agen swasta, dan kehilangan sebagian besar harta itu kepada tentara asing. Zurich berdiri di antara kedua kutub ini. Komisi publiknya lebih kecil, lebih terdiversifikasi dan lebih konservatif daripada rumah-rumah bank Jenewa. Portofolionya dipegang atas nama para penyimpan yang tagihannya, dengan sedikit upaya, dapat dibedakan dari tagihan negara. Kombinasi ukuran yang moderat, diversifikasi dan identitas hukum yang terpisah inilah yang sebagian besar menjelaskan mengapa Leu selamat dari revolusi, sementara begitu banyak rumah bank Jenewa dan harta negara Bern tidak.

Catatan

1. HLS, “Malacrida, Nikolaus”, versi tanggal 14 Agustus 2008, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/042062/2008-08-14/. ↩
2. Wikipedia, “Bern banking crisis of 1720”, https://en.wikipedia.org/wiki/Bern_banking_crisis_of_1720 (dirujuk sebagai orientasi), tentang mandat tahun 1710, kemitraan dengan Samuel Müller & Cie., perkiraan kerugian dan lamanya likuidasi. ↩
3. Artikel tentang kajian Napoleons reiche Beute karya Christoph A. Schaltegger dan rekan-rekan penulis (Brunne Zytig), PDF yang dihosting oleh Universitas Luzern, https://www.unilu.ch/fileadmin/fakultaeten/wf/Dekanat/Bilder/Professuren/Schaltegger/Artikel_BrunneZytig.pdf. ↩
4. Universitas Luzern, “Napoleons reiche Beute”, siaran berita tanggal 20 Juli 2020, https://www.unilu.ch/news/napoleons-reiche-beute-5275/; buku tersebut diterbitkan oleh Stämpfli Verlag, Bern. ↩
5. SRF News, “Bern wäre reich – hätte Napoleon den Staatsschatz nicht erbeutet”, telah dikutip di atas. ↩
6. HLS, Körner, “Banken”, telah dikutip di atas. ↩
7. HLS, Körner, “Banken”, telah dikutip di atas. ↩
8. Marc Cramer, “Les trente Demoiselles de Genève et les billets solidaires”, jurnal Swiss Society of Economics and Statistics, 1946, edisi II, di sini hlm. 113 (arsip daring), https://www.sses.swiss/journal/archive/pdf/1946-II-2.pdf/; lihat juga Daniela Solfaroli Camillocci, “Trente immortelles de Genève”, 100 Elles, https://100elles.ch/biographies/trente-immortelles-de-geneve/. ↩
9. Cramer, “Les trente Demoiselles de Genève”, telah dikutip di atas, hlm. 129–131. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.