Residensi menurut konvensi dan Pasal 4 ayat (3)

Aturan umum penentu domisili (tie-breaker)

Konvensi ini mengikuti Model OECD dalam mendefinisikan penduduk suatu negara pihak sebagai orang yang dikenai kewajiban pajak tidak terbatas berdasarkan hukum negara tersebut. Apabila seorang individu merupakan penduduk di kedua negara, Pasal 4 ayat (2) menyelesaikan konflik tersebut dengan urutan yang sudah dikenal. Orang tersebut dianggap sebagai penduduk negara tempat ia memiliki tempat tinggal tetap yang tersedia baginya. Apabila ia memiliki tempat tinggal tetap di kedua negara, negara yang dengannya hubungan pribadi dan ekonominya lebih erat, yang dikenal sebagai pusat kepentingan vital, yang diutamakan. Apabila pusat tersebut tidak dapat ditentukan, tempat kebiasaan berada orang tersebut yang menentukan, dengan kewarganegaraan sebagai upaya terakhir.¹ Aturan untuk tahun kepindahan, yang ditetapkan dalam Pasal 4 ayat (5), penting dalam praktik. Aturan ini membagi tahun keberangkatan menjadi periode Jerman dan periode Swiss, sehingga waktu relokasi dapat direncanakan secara tepat.

Hukum domestik Jerman menentukan kewajiban pajak tidak terbatas dengan mengacu pada domisili (Wohnsitz) berdasarkan § 8 Undang-Undang Ketentuan Umum Perpajakan Jerman (Abgabenordnung, AO) dan tempat kebiasaan berada (gewöhnlicher Aufenthalt) berdasarkan § 9 AO. Seseorang memiliki domisili di mana pun ia memiliki tempat tinggal dalam keadaan yang menunjukkan bahwa ia akan mempertahankan dan menggunakannya. Tempat kebiasaan berada dianggap ada setelah tinggal lebih dari enam bulan.² Konsep domisili Jerman terkenal sangat luas. Sebuah apartemen berperabot yang dipertahankan wajib pajak untuk kunjungan sesekali dapat dianggap cukup, sekalipun keluarganya, perabotnya, dan kehidupan sosialnya berada di Zurich. Karena alasan inilah, nasihat pertama yang diberikan kepada orang Jerman yang pindah ke Swiss hampir selalu adalah melepaskan setiap tempat tinggal di Jerman yang masih tersedia baginya.

Aturan khusus Pasal 4 ayat (3)

Nasihat tersebut bukan sekadar soal kehati-hatian berdasarkan hukum domestik Jerman. Pasal 4 ayat (3) konvensi memuat aturan yang tidak ada padanannya dalam Model OECD. Seorang individu dapat dianggap sebagai penduduk Swiss berdasarkan aturan penentu domisili dalam ayat (2). Meskipun demikian, Jerman dapat memajakinya berdasarkan aturan mengenai kewajiban pajak tidak terbatas apabila ia memiliki tempat tinggal tetap di Jerman atau secara kebiasaan berada di sana paling sedikit enam bulan dalam satu tahun kalender. Dalam hal demikian, Jerman membebaskan penghasilan tertentu yang bersumber dari Swiss berdasarkan pasal mengenai metode penghindaran pajak berganda dan memberikan kredit atas pajak Swiss untuk penghasilan Swiss lainnya.³ Akibat ini disebut überdachende Besteuerung, secara harfiah “pemajakan atap”, karena pajak Jerman diletakkan di atas pajak Swiss seperti sebuah atap. Wajib pajak membayar beban yang lebih tinggi dari keduanya atas sebagian besar penghasilannya, meskipun laba usaha Swiss dan pos-pos tertentu lainnya tetap dibebaskan di Jerman.

Konsekuensi praktisnya sangat tegas. Para konsultan pajak di kedua sisi perbatasan menggambarkan pengaturan ini sebagai aturan khusus yang menyebabkan kepindahan ke Swiss hanya diakui untuk keperluan perpajakan apabila wajib pajak melepaskan tempat kebiasaan berada beserta setiap tempat tinggal tetap di Jerman.⁴ Oleh karena itu, seorang manajer Jerman yang memindahkan keluarganya ke Küsnacht tetapi mempertahankan sebuah apartemen di München untuk kunjungan mingguannya ke kantor pusat di Jerman tetap dikenai pajak Jerman atas penghasilan di seluruh dunia, meskipun pusat kepentingan vitalnya jelas berada di Swiss. Aturan ini juga berlaku bagi karyawan yang ditugaskan dari Swiss ke Jerman dan mempertahankan tempat tinggal di sana. Sebuah buletin pajak dari salah satu kantor akuntan besar menguraikan kasus seorang karyawan penduduk Swiss yang ditugaskan ke Köln selama delapan belas bulan. Gajinya yang dapat diatribusikan pada hari kerja di Jerman menjadi terutang pajak di Jerman dengan kredit atas pajak Swiss. Buletin tersebut mencatat bahwa aturan ini menciptakan domisili fiktif di Jerman yang mencegah pemanfaatan perbedaan tarif antara kedua negara.⁵

Pasal 4 ayat (3) tidak terbatas pada warga negara Jerman. Kriterianya adalah keterkaitan fisik dengan Jerman, sehingga aturan ini juga relevan bagi warga negara Swiss dan warga negara ketiga yang mempertahankan tempat tinggal di kedua sisi perbatasan. Dalam hukum pidana pajak, aturan ini memiliki arti penting tersendiri, karena wajib pajak yang meyakini bahwa aturan penentu domisili melindungi mereka dari pajak Jerman mungkin tidak melaporkan penghasilan yang tetap terutang pajak di Jerman. Oleh karena itu, sebuah publikasi Jerman mengenai pengungkapan sukarela telah menyediakan artikel khusus tentang aturan ini sebagai sumber pajak yang tidak dilaporkan yang sering terjadi.⁶

Catatan

1. Fedlex, SR 0.672.913.62, versi konsolidasi tanggal 27 November 2025, dikutip di atas, Pasal 4 ayat (1) dan (2). Pasal 4 ayat (5) menetapkan bahwa apabila seseorang mengubah domisilinya dalam tahun berjalan, masing-masing negara hanya dapat memungut pajak yang bergantung pada domisili untuk jangka waktu selama orang tersebut dianggap sebagai penduduk negara tersebut. ↩
2. § 8 AO: “Einen Wohnsitz hat jemand dort, wo er eine Wohnung unter Umständen innehat, die darauf schließen lassen, dass er die Wohnung beibehalten und benutzen wird”, https://lxgesetze.de/ao/8. § 9 AO: tempat kebiasaan berada ada di tempat seseorang berada dalam keadaan yang menunjukkan bahwa ia tidak hanya berada di sana untuk sementara, dan dalam hal apa pun dianggap ada setelah tinggal tanpa terputus lebih dari enam bulan, https://lxgesetze.de/ao/9. § 1 ayat (1) Undang-Undang Pajak Penghasilan Jerman (EStG) mengaitkan kewajiban pajak penghasilan tidak terbatas dengan domisili atau tempat kebiasaan berada di Jerman. ↩
3. NWB Datenbank, “DBA Schweiz Artikel 4 Ansässige Person”, https://datenbank.nwb.de/Dokument/95072_4/, yang memuat teks Pasal 4 ayat (3), yang merujuk pada “ständige Wohnstätte” atau “gewöhnlicher Aufenthalt von mindestens sechs Monaten” di Jerman serta mengatur penerapan Pasal 24 ayat (1) terhadap penghasilan Swiss tertentu dan kredit atas pajak Swiss untuk penghasilan Swiss lainnya. ↩
4. Peter Happe dan Samuel Kistler, “Einkommensteuerliche Planungen vor dem Wegzug und Zuzug von natürlichen Personen zwischen Deutschland und der Schweiz”, Steuer Revue 12/2019, dimuat ulang oleh GHM Steuerberatungsgesellschaft, https://www.ghm-partners.de/publikationen-einkommensteuerliche-planungen-wegzug-zuzug-deutschland-schweiz/. ↩
5. Deloitte, “DBA Schweiz – überdachende Besteuerung im Fokus”, Deloitte Tax-News, 20 Agustus 2014, https://www.deloitte-tax-news.de/arbeitnehmerentsendung-personal/steuerrecht/dba-schweiz--ueberdachende-besteuerung-im-fokus.html. ↩
6. Johannes Leusder dan Florian Kitzig, “Selbstanzeigenberatung | Art. 4 Abs. 3 DBA-Schweiz: Die überdachende Besteuerung”, Praxis Steuerstrafrecht (PStR) 05/2014, 16 April 2014, iww.de, https://www.iww.de/pstr/schwerpunktthema/selbstanzeigenberatung-art-4-abs-3-dba-schweiz-die-ueberdachende-besteuerung-f75246. Para penulis menekankan bahwa kepindahan ke Swiss tidak secara otomatis mengakhiri kewajiban pajak Jerman dan membahas deklarasi pembetulan bagi nasabah yang memiliki penghasilan yang tidak dilaporkan. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.