Penyitaan, perampasan, dan tuntutan kompensasi

Penyitaan dalam tahap penyidikan

Bagi korban kejahatan ekonomi, pertanyaan apakah aset dapat diamankan sering kali lebih penting daripada pertanyaan apakah pelaku akan dipidana. Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana Swiss (StPO) memberikan kewenangan yang luas kepada jaksa untuk melakukan penyitaan. Berdasarkan Pasal 263 ayat (1) StPO, benda dan aset milik terdakwa atau pihak ketiga dapat disita apabila benda dan aset tersebut diperkirakan akan digunakan sebagai alat bukti, digunakan sebagai jaminan untuk biaya perkara, pidana denda, denda, dan ganti rugi, dikembalikan kepada pihak yang dirugikan, atau dirampas.¹ Dalam perkara ekonomi, penyitaan rekening bank merupakan upaya paksa yang paling umum. Seorang jaksa di Zurich dapat memerintahkan bank untuk memblokir rekening dan menyerahkan dokumentasi rekening dalam satu perintah.

Penyitaan aset merupakan tindakan sementara. Karena hanya mensyaratkan dugaan yang beralasan bahwa aset tersebut berkaitan dengan suatu tindak pidana, penyitaan dapat berlangsung bertahun-tahun selama penyidikan berlanjut. Namun demikian, asas proporsionalitas membatasinya. Makin lama suatu penyitaan berlangsung, makin konkret dugaan tersebut harus menjadi. Pihak yang terdampak dapat menggugat penyitaan setiap saat dengan mengajukan keberatan ke Obergericht atau, dalam perkara federal, ke Kamar Keberatan Pengadilan Pidana Federal. Penyitaan sering menjadi medan pertempuran utama dalam perkara ekonomi, karena pemblokiran rekening dapat melumpuhkan suatu usaha atau merampas sarana seseorang untuk hidup dan membiayai pembelaannya. Praktik di Swiss memungkinkan pelepasan dana untuk biaya hidup dan honorarium advokat atas permohonan, dengan tunduk pada penilaian jaksa.

Perampasan dan tuntutan ganti rugi

Ketentuan materiil mengenai perampasan dimuat dalam Pasal 69 hingga 73 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Swiss (SCC). Pasal 70 mewajibkan pengadilan untuk memerintahkan perampasan aset yang diperoleh melalui tindak pidana atau yang dimaksudkan untuk mendorong atau memberi imbalan atas suatu tindak pidana, kecuali aset tersebut harus dikembalikan kepada pihak yang dirugikan. Perampasan dikecualikan apabila pihak ketiga memperoleh aset tersebut tanpa mengetahui alasan perampasan dan telah memberikan imbalan yang memadai. Hak untuk memerintahkan perampasan menjadi daluwarsa setelah tujuh tahun, kecuali penuntutan atas tindak pidana tersebut tunduk pada masa daluwarsa yang lebih panjang. Apabila jumlah aset yang akan dirampas tidak dapat ditentukan, atau hanya dapat ditentukan dengan upaya yang tidak sebanding, pengadilan dapat membuat taksiran.²

Apabila aset yang dapat dirampas sudah tidak tersedia lagi, pengadilan memerintahkan tuntutan ganti rugi (Ersatzforderung) negara dalam jumlah yang sama berdasarkan Pasal 71 KUHP Swiss (SCC). Pengadilan dapat mengesampingkan tuntutan tersebut seluruhnya atau sebagian apabila tuntutan itu kemungkinan besar tidak dapat ditagih atau akan sangat menghambat reintegrasi orang yang bersangkutan. Untuk menjamin tuntutan tersebut, otoritas penyidik dapat menyita aset orang yang bersangkutan, meskipun penyitaan itu tidak memberikan hak istimewa dalam proses eksekusi.³ Tuntutan ganti rugi merupakan mekanisme yang digunakan otoritas Swiss untuk menyerap keuntungan dari penyuapan oleh korporasi. Dalam perkara Alstom, Gunvor, Glencore, dan Trafigura, suap telah lama dibayarkan dan keuntungannya telah melebur ke dalam aset umum perusahaan. Tuntutan ganti rugi memungkinkan negara memulihkan jumlah yang setara tanpa harus menelusuri dana tertentu.

Pasal 72 KUHP Swiss (SCC) menambahkan aturan khusus bagi aset yang berada di bawah kendali organisasi kriminal atau teroris. Pengadilan wajib memerintahkan perampasan seluruh aset tersebut. Apabila seseorang turut serta dalam atau mendukung organisasi tersebut, asetnya dianggap berada di bawah kendali organisasi itu sampai dibuktikan sebaliknya.⁴ Pembalikan beban pembuktian ini dirancang untuk kejahatan terorganisasi, tetapi juga telah diterapkan dalam perkara yang melibatkan jaringan kleptokratis. Perampasan lebih dari CHF 400 juta dalam perkara Karimova sebagian didasarkan pada kualifikasi “Office” sebagai organisasi kriminal.

Korban dan alokasi aset yang dirampas

Hukum Swiss mendahulukan pihak yang dirugikan. Aset yang dapat diidentifikasi sebagai milik korban dikembalikan sebelum dilakukan perampasan untuk kepentingan negara. Apabila pihak yang dirugikan menderita kerugian yang kemungkinan besar tidak akan dipulihkan oleh pelaku, Pasal 73 KUHP Swiss (SCC) memungkinkan pengadilan untuk memberikan aset yang dirampas, tuntutan ganti rugi, dan denda kepada pihak yang dirugikan hingga sejumlah kerugian yang ditetapkan oleh pengadilan atau melalui penyelesaian damai.⁵ Pihak yang dirugikan dapat turut serta dalam proses pidana sebagai penggugat perdata, memperoleh akses ke berkas perkara, dan mengajukan tuntutan perdata dalam proses pidana. Bagi korban asing dari penipuan yang dilakukan melalui rekening di Zurich, keikutsertaan dalam proses perkara di Swiss sering kali merupakan cara paling efisien untuk memperoleh informasi mengenai aliran dana dan menjamin pemulihan, meskipun hal itu memerlukan kuasa hukum Swiss dan investasi waktu yang signifikan.

Alokasi dana yang dirampas kepada negara telah menjadi isu politik dalam perkara penyuapan oleh korporasi. Ketika Glencore membayar tuntutan ganti rugi sebesar USD 150 juta kepada Konfederasi Swiss berdasarkan perintah penetapan pidana pada Agustus 2024, anggota Dewan Nasional dari Partai Sosial Demokrat Jenewa, Christian Dandrès, mengajukan postulat yang meminta Dewan Federal untuk mengkaji bagaimana aset dari perkara korupsi semacam itu dapat diarahkan ke proyek-proyek di wilayah terdampak di Republik Demokratik Kongo.⁶ Persoalan ini menyentuh hubungan antara perampasan pidana dan pengembalian aset kepada negara asal, yang telah dipraktikkan Swiss dalam perkara orang yang populer secara politis (politically exposed persons) sejak skandal Marcos, Abacha, dan Duvalier yang diuraikan dalam Bagian F. Kerangka hukumnya yang berlaku saat ini diuraikan dalam bab I.V.

Catatan

1. StPO, Pasal 263 ayat (1), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.0-263-267.html. ↩
2. KUHP Swiss (SCC), Pasal 70 ayat (1)–(3) dan (5), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/311.0-70-95.html. ↩
3. KUHP Swiss (SCC), Pasal 71 ayat (1)–(3), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/311.0-71-96.html. ↩
4. KUHP Swiss (SCC), Pasal 72, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/311.0-72-97.html. Ketentuan tersebut diubah terhitung sejak 1 Juli 2021 sehubungan dengan pelaksanaan Konvensi Dewan Eropa tentang Pencegahan Terorisme. ↩
5. Pasal 73 ayat (1) KUHP Swiss (SCC) (alokasi kepada pihak yang dirugikan atas denda, aset yang dirampas atau hasilnya, tuntutan ganti rugi, dan jaminan berkelakuan baik hingga sejumlah ganti rugi yang ditetapkan oleh pengadilan atau melalui penyelesaian damai), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/311.0-73-98.html. ↩
6. Kejaksaan Agung Federal Swiss (OAG), siaran pers “Bundesanwaltschaft schliesst Strafuntersuchung gegen Glencore International AG mit Strafbefehl und Einstellungsverfügung ab”, 5 Agustus 2024, https://www.admin.ch/de/nsb?id=101995 (denda sebesar CHF 2 juta dan tuntutan ganti rugi sebesar USD 150 juta); zentralplus, “Baut Schweiz mit Glencore-Busse bald Schulen im Kongo?”, 26 September 2024, https://www.zentralplus.ch/wirtschaft/baut-schweiz-mit-glencore-bussgeld-bald-schulen-im-kongo-2696692/, mengenai postulat Christian Dandrès dan surat dari sejumlah organisasi nonpemerintah Kongo. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.