Gugatan perwakilan kelompok dan penyelesaian global 1998

Gugatan-gugatan di Brooklyn

Sementara Komite Volcker memulai pekerjaannya, para pengacara di Amerika Serikat memilih jalur yang berbeda. Pada 3 Oktober 1996, gugatan perwakilan kelompok (class action) pertama, Weisshaus v. Union Bank of Switzerland, diajukan di United States District Court for the Eastern District of New York. Gugatan ini disusul pada 21 Oktober 1996 oleh Friedman v. Union Bank of Switzerland dan pada 29 Januari 1997 oleh World Council of Orthodox Jewish Communities v. Union Bank of Switzerland. Pada 7 Maret 1997, Hakim Edward R. Korman menggabungkan ketiga gugatan tersebut dengan nama In re Holocaust Victim Assets Litigation.¹ Para tergugat adalah tiga bank besar, yaitu Union Bank of Switzerland, Swiss Bank Corporation, dan Credit Suisse; dua yang pertama bergabung menjadi UBS yang baru pada tahun 1998.

Klaim para penggugat jauh melampaui rekening-rekening tidur. Mereka mendalilkan bahwa bank-bank Swiss dengan sengaja menahan dan menyembunyikan aset para korban, mengambil keuntungan dari aset jarahan dan dari hasil kerja paksa, serta bertindak sebagai penyandang dana negara Nasional-Sosialis. Gugatan perwakilan kelompok Amerika, dengan proses pengungkapan bukti (discovery) yang luas, persidangan juri, dan potensi ganti rugi yang jauh melebihi nilai rekening itu sendiri, merupakan senjata prosedural yang tidak ada padanannya dalam hukum perbankan Swiss. Para penggugat diwakili oleh sekelompok pengacara class action Amerika, di antaranya Profesor Burt Neuborne dari New York University School of Law, yang kemudian bertindak sebagai kuasa hukum utama penyelesaian (lead settlement counsel).²

Bank-bank mengajukan pembelaan yang dapat diperkirakan oleh seorang pengacara Swiss: ketiadaan yurisdiksi, forum non conveniens, berjalannya masa daluwarsa, tidak adanya dasar hukum bagi klaim tersebut berdasarkan hukum Swiss yang berlaku, dan keberadaan Perjanjian Washington tahun 1946, yang menurut pandangan mereka telah menyelesaikan semua klaim yang timbul dari perang antara Swiss dan negara-negara Sekutu. Apakah pembelaan ini akan berhasil tidak pernah diputuskan. Sementara Hakim Korman membiarkan permohonan penolakan gugatan (motions to dismiss) tidak diputus selama berbulan-bulan, tekanan politik terus meningkat. Bank-bank tahu bahwa putusan yang menguntungkan mereka tidak akan mengakhiri kampanye sanksi negara-negara bagian dan kota-kota Amerika. Mereka juga tahu bahwa putusan yang merugikan mereka akan membuka arsip mereka untuk proses discovery dan menghadapkan mereka pada persidangan di hadapan juri di Brooklyn.

Negosiasi dan penyelesaian

Negosiasi dimulai di bawah mediasi Wakil Menteri Luar Negeri Amerika Stuart Eizenstat, yang telah memimpin penyelidikan sejarah pemerintah Amerika Serikat dan memainkan peran sentral dalam penanganan diplomatik sengketa tersebut.³ Pemerintah Swiss menolak berpartisipasi sebagai pihak. Ketika bank-bank mencapai penyelesaian dengan para penggugat pada Agustus 1998, Dewan Federal menyatakan pengertiannya tetapi menegaskan bahwa negara Swiss bukan bagian dari penyelesaian tersebut.⁴ Negosiasi berlangsung sulit. Pada musim panas 1998, bank-bank telah menawarkan USD 600 juta, sedangkan para penggugat menuntut USD 1,5 miliar. Pengumuman sanksi bertahap di New York pada 2 Juli 1998 dan prospek langkah-langkah lebih lanjut oleh negara-negara bagian lain meningkatkan tekanan terhadap bank-bank secara menentukan.

Pada 12 Agustus 1998, para pihak mencapai kesepakatan yang menetapkan bahwa UBS dan Credit Suisse akan membayar USD 1,25 miliar sebagai penyelesaian atas semua klaim terhadap bank-bank Swiss, pemerintah Swiss, dan entitas Swiss lainnya yang berkaitan dengan Holocaust dan Perang Dunia Kedua.⁵ Kesepakatan tersebut mengakhiri ancaman sanksi. Perjanjian penyelesaian formal ditandatangani pada 26 Januari 1999. Hakim Korman memberikan persetujuan pendahuluan pada 30 Maret 1999 dan menunjuk Judah Gribetz sebagai Special Master untuk mengusulkan rencana distribusi dana. Ia memberikan persetujuan akhir pada 26 Juli 2000 dan menetapkan perintah akhir pada 9 Agustus 2000.⁶ Penyelesaian tersebut mulai berlaku efektif pada 16 Mei 2001, setelah banding-banding terhadapnya dicabut.

Struktur penyelesaian

Penyelesaian tersebut menetapkan lima kelas penerima manfaat. Kelas Aset Simpanan (Deposited Assets Class) mencakup orang-orang yang memiliki klaim atas aset yang disimpan di bank-bank Swiss. Kelas Kerja Paksa I (Slave Labor Class I) mencakup orang-orang yang melakukan kerja paksa untuk perusahaan-perusahaan Jerman yang hasilnya didalilkan telah melewati bank-bank Swiss, dan Kelas Kerja Paksa II (Slave Labor Class II) mencakup mereka yang melakukan kerja paksa untuk perusahaan-perusahaan yang memiliki hubungan dengan Swiss. Kelas Pengungsi (Refugee Class) mencakup orang-orang yang ditolak masuk ke Swiss, diusir, atau diperlakukan buruk di sana. Akhirnya, Kelas Aset Jarahan (Looted Assets Class) mencakup korban yang hartanya dijarah dan nilainya telah melewati Swiss.⁷ Struktur kelas ini mencerminkan luasnya klaim awal para penggugat dan kebutuhan untuk memperoleh pelepasan tanggung jawab dari semua kelompok yang mungkin menggugat.

Pada 11 September 2000, Special Master mengajukan usulan rencana distribusi. Rencana tersebut mencadangkan hingga USD 800 juta untuk Kelas Aset Simpanan, mengalokasikan sisanya kepada kelas-kelas lain dan bantuan kemanusiaan, serta menyisihkan dana untuk sebuah daftar korban. Hakim Korman mengadopsi rencana tersebut secara keseluruhan pada 22 November 2000.⁸ Rencana tersebut memberikan bagian besar dana aset jarahan kepada para penyintas yang paling membutuhkan, yang dalam praktiknya berarti para penyintas di bekas Uni Soviet. Meskipun beberapa kelompok penyintas di Amerika Serikat menggugat pilihan geografis tersebut, Court of Appeals for the Second Circuit menguatkannya pada tahun 2005. Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak untuk meninjau perkara tersebut pada tahun 2006.

Alokasi akhir menggambarkan prioritas pengadilan. Dari total dana, sekitar USD 800 juta diberikan kepada Kelas Aset Simpanan, sekitar USD 280 juta kepada Kelas Kerja Paksa I, sekitar USD 259 juta kepada Kelas Aset Jarahan, sekitar USD 11,5 juta kepada Kelas Pengungsi, dan sekitar USD 0,7 juta kepada Kelas Kerja Paksa II, sedangkan USD 14,5 juta dialokasikan untuk Victim List Project.⁹ Claims Conference mengelola pembayaran kepada kelas kerja paksa dan kelas pengungsi, sementara International Organization for Migration dan American Jewish Joint Distribution Committee menangani sebagian program kemanusiaan.

Suatu penilaian hukum

Dilihat dari perspektif hukum Swiss, penyelesaian tersebut merupakan instrumen yang luar biasa. Penyelesaian itu adalah perjanjian privat antara dua bank Swiss dan sekelompok penggugat, yang disetujui oleh pengadilan Amerika, dan yang membebaskan dari tanggung jawab bank-bank yang membayar bersama dengan Konfederasi Swiss, bank-bank Swiss lainnya, dan industri Swiss. Otoritas Swiss bukan merupakan pihak, tetapi mereka memperoleh manfaat dari pelepasan tanggung jawab tersebut. Pengadilan Swiss tidak pernah memutus klaim-klaim pokoknya, dan sama sekali tidak jelas apakah para penggugat akan berhasil. Masa daluwarsa, kesulitan pembuktian keberadaan rekening dari tahun 1930-an, dan tidak adanya aturan hukum Swiss yang mewajibkan pencarian pemilik akan menimbulkan hambatan yang sangat besar.

Secara substansi, penyelesaian tersebut merupakan harga yang dibayar oleh dua bank terbesar Zurich untuk mengamankan akses mereka ke pasar Amerika pada saat pasar tersebut telah menjadi sangat penting bagi strategi mereka. Merger yang melahirkan UBS yang baru diselesaikan pada tahun 1998, pada saat kedua bank sedang membangun operasi perbankan investasi di New York dan London. Ancaman dikeluarkan dari pasar keuangan publik Amerika, ditambah dengan kerusakan reputasi akibat litigasi yang berkelanjutan, lebih berat daripada pertimbangan hukumnya. Seorang praktisi dapat menarik pelajaran yang tetap berlaku hingga kini: apabila suatu lembaga keuangan Swiss bergantung pada akses ke pasar asing, standar yang mengatur perilakunya di pasar tersebut adalah standar yurisdiksi asing itu, termasuk politiknya, di samping standar hukum Swiss.

Pelajaran itu dipelajari kembali, dengan pokok persoalan yang berbeda, satu dekade kemudian. Sengketa pajak dengan Amerika Serikat yang dimulai pada tahun 2008 dan mengakhiri era rahasia bank bagi klien asing, yang dikaji dalam Bagian G buku ini, mengikuti pola yang sangat mirip. Dihadapkan pada prosedur hukum Amerika, tekanan politik, dan ancaman kehilangan izinnya, sebuah bank Swiss menyelesaikan sengketa tersebut dengan pembayaran dan pengungkapan. Komentar finews tentang skandal Meili mengemukakan hal yang sama, dengan berargumen bahwa arogansi yang ditunjukkan pada tahun 1990-an merupakan pertanda kerusakan reputasi di kemudian hari dalam sengketa pajak dengan Amerika Serikat.¹⁰

Catatan

1. Swiss Banks Settlement: In re Holocaust Victim Assets Litigation, “Chronology” (sebagaimana di atas), entri untuk 3 dan 21 Oktober 1996, 29 Januari 1997, dan 7 Maret 1997. ↩
2. Swiss Banks Settlement: In re Holocaust Victim Assets Litigation, “Overview”, https://www.swissbankclaims.com/Overview.aspx.html. ↩
3. Kongres Yahudi Dunia, “In Search of Justice” (sebagaimana di atas), yang menggambarkan Eizenstat sebagai mediator di antara para pihak. ↩
4. Layanan Parlemen, “Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg – Chronologie”, https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf, entri tanggal 19 Agustus 1998: “Der Bundesrat zeigt Verständnis für den Vergleich der Grossbanken mit den Klägern in den USA. Der schweizerische Staat sei indessen nicht Teil dieser Lösung.” ↩
5. Swiss Banks Settlement, “Chronology” (sebagaimana di atas), entri untuk 12 Agustus 1998; mengenai cakupan pelepasan tanggung jawab lihat “Overview” (sebagaimana di atas), yang menyatakan bahwa penyelesaian tersebut membebaskan “Swiss banks, the Swiss government and other Swiss entities” dari klaim terkait Holocaust. ↩
6. Swiss Banks Settlement, “Chronology” (sebagaimana di atas), entri untuk 26 Januari 1999, 30 Maret 1999, 26 Juli 2000, dan 9 Agustus 2000. ↩
7. Swiss Banks Settlement, “Chronology” (sebagaimana di atas), bagian tentang lima kelas penyelesaian. ↩
8. Swiss Banks Settlement, “Chronology” (sebagaimana di atas), entri untuk 11 September dan 22 November 2000. ↩
9. Swiss Banks Settlement, “Overview” (sebagaimana di atas). Jumlah alokasi ini melebihi USD 1,25 miliar karena bunga yang terakumulasi pada dana penyelesaian; situs web tersebut menyebutkan total dana sekitar USD 1,288 miliar. ↩
10. finews.com, Britt (sebagaimana di atas). ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.