Perspektif praktisi

Tata kelola dan tiga lini pertahanan

Di bank atau perusahaan manajemen aset di Zurich, kepatuhan (compliance) anti pencucian uang diorganisasikan menurut model tiga lini pertahanan (three lines of defence). Lini pertama terdiri atas para penasihat nasabah dan atasan mereka, yang mendatangkan nasabah, mengumpulkan dokumentasi, memahami sumber kekayaan, dan memantau hubungan. Lini kedua adalah fungsi kepatuhan, yang menetapkan aturan, menyetujui hubungan berisiko tinggi, menganalisis peringatan (alert), memutuskan pelaporan kepada Kantor Pelaporan Pencucian Uang Swiss (MROS), dan melapor kepada direksi serta dewan direktur. Lini ketiga adalah audit internal, yang menguji apakah dua lini pertama berfungsi, disusul oleh kantor audit eksternal, yang melapor kepada Otoritas Pengawas Pasar Keuangan Swiss (FINMA). Perkara-perkara FINMA menunjukkan bahwa kegagalan jarang terletak pada tidak adanya aturan. Kegagalan terletak pada lini pertama yang memperlakukan fungsi kepatuhan sebagai penghambat, pada fungsi kepatuhan yang tidak memiliki wewenang atau sumber daya untuk menegakkan pendapatnya, dan pada dewan yang menoleransi sistem remunerasi yang memberi imbalan atas pertumbuhan tanpa memperhatikan risiko. Putusan Julius Bär tahun 2020 menyatakan hal ini dengan bahasa yang luar biasa lugas.

Pedoman FINMA mengenai analisis risiko pencucian uang menempatkan dewan di puncak struktur ini. Dewan wajib menetapkan toleransi risiko lembaga, yang kemudian dijabarkan oleh direksi menjadi batasan-batasan mengenai negara, segmen nasabah, produk, dan struktur. Tugas petugas kepatuhan adalah mengukur kegiatan usaha terhadap batasan-batasan ini dan mengeskalasi penyimpangan. Lembaga yang tidak dapat menunjukkan rantai terdokumentasi dari toleransi risiko hingga keputusan penerimaan nasabah dan pemantauan transaksi akan mendapati dirinya dikritik dalam peninjauan FINMA. Bagi dewan direktur, pelajaran dari perkara-perkara penegakan adalah bahwa kepatuhan anti pencucian uang termasuk dalam pertanyaan strategis inti. Kepatuhan tersebut menentukan pasar sasaran, basis nasabah, dan pada akhirnya izin lembaga tersebut.

Model petugas kepatuhan eksternal bagi manajer aset

Manajer portofolio dan wali amanat (trustee) yang memperoleh izin berdasarkan Undang-Undang Lembaga Keuangan (FinIA) wajib memiliki manajemen risiko yang memadai dan sistem pengendalian internal yang efektif, termasuk fungsi kepatuhan. Pada prinsipnya, fungsi-fungsi ini harus independen dari kegiatan usaha yang menghasilkan pendapatan. Lembaga kecil, dengan lima atau kurang posisi penuh waktu atau pendapatan kotor tahunan kurang dari CHF 2 juta, dapat mengesampingkan independensi apabila model bisnisnya tidak melibatkan risiko tinggi. Ketentuan organisasi wajib mendokumentasikan setiap tugas yang didelegasikan kepada pihak ketiga.¹ Oleh karena itu, banyak dari beberapa ratus manajer aset kecil di Zurich memilih untuk mengalihdayakan fungsi kepatuhan, termasuk tugas-tugas anti pencucian uang, kepada penyedia eksternal. Petugas kepatuhan eksternal, yang sering kali adalah advokat, mantan petugas kepatuhan bank, atau konsultan khusus, meninjau berkas nasabah baru, memelihara pedoman, melaksanakan peninjauan berkala, dan memberikan nasihat mengenai pelaporan kepada MROS.

Model ini memiliki keunggulan bagi perusahaan kecil, yang tidak mampu membiayai petugas kepatuhan penuh waktu dan tidak akan memiliki pengalaman untuk menangani kasus-kasus sulit. Model ini membawa keahlian dari luar dan tingkat independensi yang tidak dapat diberikan oleh karyawan internal yang bergantung pada pendiri. Meskipun demikian, batas-batasnya harus dipahami. Tanggung jawab tetap berada pada lembaga yang memperoleh izin dan manajemennya. Pengalihdayaan tidak memindahkan kewajiban hukum dari lembaga tersebut. Organisasi pengawas juga akan memeriksa kualitas pengaturan tersebut. Petugas kepatuhan eksternal yang hanya melihat berkas sekali setahun dan menyetujui hubungan yang belum diperiksanya memberikan rasa aman yang semu. Pengaturan ini paling efektif apabila petugas eksternal memiliki akses langsung kepada para mitra pengelola, menerima semua peringatan dan dokumentasi nasabah secara waktu nyata, dan memiliki hak kontraktual untuk mengeskalasi masalah kepada dewan dan, apabila perlu, menuntut dilakukannya pelaporan. Model yang sama kemungkinan akan menyebar di kalangan advokat dan pemegang fidusia yang tunduk pada Undang-Undang Anti Pencucian Uang (AMLA) sebagai penasihat sejak Oktober 2026.

Risiko pidana

Risiko pidana bagi bankir, petugas kepatuhan, dan penasihat timbul dari empat ketentuan. Pasal 305bis Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Swiss (SCC) menghukum sebagai pencucian uang setiap perbuatan yang bertujuan menggagalkan identifikasi asal-usul, penelusuran, atau perampasan aset yang diketahui atau patut diduga oleh pelaku berasal dari kejahatan berat atau tindak pidana pajak yang memenuhi kualifikasi. Ancaman pidananya adalah pidana penjara paling lama tiga tahun atau pidana denda, yang dalam perkara berat meningkat menjadi lima tahun disertai pidana denda. Perkara berat terutama ada apabila pelaku bertindak sebagai anggota organisasi kriminal atau teroris atau kelompok yang dibentuk untuk melakukan pencucian uang secara berkelanjutan, atau memperoleh omzet besar atau keuntungan yang substansial melalui pencucian uang yang dilakukan sebagai mata pencaharian. Pelaku juga bertanggung jawab apabila tindak pidana pokoknya dilakukan di luar negeri, sepanjang perbuatan itu juga dapat dipidana di sana.² Kata-kata “patut diduga” memperluas pertanggungjawaban hingga mencakup kesengajaan bersyarat. Bankir yang melaksanakan transfer sambil menerima kemungkinan bahwa aset tersebut berasal dari tindak pidana dapat melakukan pencucian uang bahkan tanpa mengetahui tindak pidana asalnya. Mahkamah Agung Federal berpendapat bahwa penyetoran sederhana ke rekening pribadi yang digunakan untuk pembayaran sehari-hari bukan merupakan perbuatan pencucian uang, dan bahwa transfer dari satu rekening ke rekening lain di dalam Swiss, yang hanya memperpanjang jejak dokumen, pada umumnya juga bukan merupakan perbuatan tersebut. Sejak tahun 2018, pengadilan tersebut juga menolak pandangan bahwa setiap transfer ke luar negeri merupakan pencucian uang. Transfer semacam itu hanya memenuhi kualifikasi apabila dapat menggagalkan perampasan di luar negeri.³

Pasal 305ter ayat (1) KUHP Swiss (SCC) menghukum orang yang secara profesional menerima, menyimpan dalam titipan, atau membantu menginvestasikan atau memindahkan aset milik pihak lain dan tidak menetapkan identitas pemilik manfaat (beneficial owner) dengan kehati-hatian yang dituntut oleh keadaan. Ancaman pidananya adalah pidana penjara paling lama satu tahun atau pidana denda.⁴ Inilah delik yang menjadi dasar pengadilan Zurich memidana para karyawan Gazprombank. Arti praktisnya terletak pada kenyataan bahwa delik ini tidak mensyaratkan pembuktian tindak pidana asal atau pengetahuan tentang asal-usul pidana. Kegagalan mengidentifikasi pemilik manfaat dengan kehati-hatian yang patut sudah cukup.

Pasal 37 AMLA menghukum pelanggaran kewajiban pelaporan, sebagaimana diuraikan di atas. Ketentuan keempat adalah Pasal 102 KUHP Swiss (SCC) tentang pertanggungjawaban korporasi. Berdasarkan ayat (1), perusahaan bertanggung jawab, dengan denda paling banyak CHF 5 juta, atas kejahatan atau pelanggaran yang dilakukan di dalam perusahaan dalam rangka menjalankan kegiatan komersial apabila tindak pidana tersebut tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada orang perseorangan tertentu karena organisasi perusahaan yang kurang memadai. Berdasarkan ayat (2), untuk daftar tertutup tindak pidana yang mencakup organisasi kriminal, pendanaan terorisme, pencucian uang, dan penyuapan, perusahaan bertanggung jawab terlepas dari pertanggungjawaban orang perseorangan apabila perusahaan tidak mengambil semua langkah organisasi yang wajar yang diperlukan untuk mencegah tindak pidana tersebut. Denda ditetapkan sesuai dengan beratnya tindak pidana dan kekurangan organisasi, kerugian yang ditimbulkan, dan kemampuan ekonomi perusahaan.⁵ Perkara PKB tahun 2024 merupakan contoh penggunaan ketentuan ini melalui perintah penetapan pidana. Perkara Credit Suisse menunjukkan kesulitan-kesulitannya dalam proses perkara yang diperdebatkan.

Pembelaan terhadap dakwaan pencucian uang

Pembelaan seorang bankir atau penasihat yang didakwa melakukan pencucian uang bertolak dari struktur delik tersebut. Penuntut umum harus membuktikan tindak pidana asal, setidaknya unsur-unsur esensialnya, serta pengetahuan atau dugaan terdakwa mengenai asal-usul pidana. Dalam perkara dengan tindak pidana asal di luar negeri, alat bukti sering kali berada di luar negeri dan bergantung pada bantuan hukum timbal balik. Pembela akan memeriksa apakah perbuatan di luar negeri tersebut merupakan kejahatan berat atau tindak pidana pajak yang memenuhi kualifikasi menurut hukum Swiss, apakah perbuatan itu dapat dipidana di tempat perbuatan dilakukan, dan apakah aset tersebut benar-benar dapat ditelusuri berasal dari perbuatan itu. Unsur subjektif sering kali menjadi titik penentu. Penuntut umum akan berargumen berdasarkan tanda-tanda bahaya (red flag) dalam berkas, seperti pola transaksi yang tidak biasa, penjelasan yang tidak konsisten, dan pemberitaan media, bahwa terdakwa patut menduga adanya asal-usul pidana. Pembela akan merekonstruksi informasi yang sebenarnya tersedia bagi terdakwa pada saat itu, klarifikasi yang telah dilakukan, dan persetujuan internal yang telah diperoleh.

Oleh karena itu, berkas kepatuhan memainkan peran ganda. Bagi lembaga, berkas tersebut merupakan bukti uji tuntas (due diligence). Bagi karyawan secara individual, berkas itu dapat meringankan atau memberatkan, tergantung pada apakah berkas tersebut menunjukkan bahwa kekhawatiran telah diajukan, diperiksa, dan diselesaikan dengan iktikad baik, atau bahwa kekhawatiran itu telah diajukan tetapi diabaikan. Karyawan yang menghadapi penyidikan harus menyadari bahwa kepentingan lembaga dan kepentingan mereka sendiri dapat berbeda. Bank yang ingin menunjukkan kepada FINMA bahwa organisasinya memadai mungkin cenderung membebankan kegagalan kepada penasihat individual, sedangkan penasihat tersebut akan menunjuk pada tekanan target dan persetujuan atasan. Dalam situasi semacam itu, penasihat hukum yang terpisah sangat dianjurkan. Masa daluwarsa juga patut mendapat perhatian yang cermat. Untuk pelanggaran kewajiban pelaporan, sifat berlanjut dari delik tersebut yang ditetapkan dalam Putusan Mahkamah Agung Federal (BGE) 144 IV 391 menunda dimulainya masa daluwarsa selama kewajiban itu masih ada.

Proses perkara paralel menambah lapisan berikutnya. Proses penegakan oleh FINMA, penyidikan pidana oleh jaksa kantonal atau Kejaksaan Agung Federal (OAG), proses pidana administratif oleh Departemen Keuangan Federal, dan proses perkara di luar negeri dapat menyangkut fakta yang sama. Dokumen yang dihasilkan dalam satu proses perkara dapat sampai ke proses perkara lain. FINMA dapat meneruskan informasi kepada otoritas pidana, dan temuan agen penyidik FINMA dapat menjadi alat bukti dalam persidangan pidana. Koordinasi proses-proses perkara ini sejak awal, termasuk keputusan mengenai kerja sama, investigasi internal, dan hak istimewa atas dokumen yang disusun oleh advokat, merupakan salah satu tugas paling menuntut dalam praktik hukum pidana kerah putih di Swiss. Bab sebelumnya mengenai penuntutan kejahatan ekonomi menguraikan kerangka prosedural di Zurich.

Catatan

1. Pestalozzi, “Authorisation requirements for portfolio managers” (di atas). ↩
2. Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Swiss, Pasal 305bis (di atas). ↩
3. BGE 124 IV 274, Regeste (“Eine einfache Einzahlung auf das dem üblichen privaten Zahlungsverkehr dienende persönliche Bankkonto am Wohnort ist objektiv nicht Geldwäscherei”), https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c4124274.html; BGE 144 IV 172 tanggal 16 Maret 2018, pertimbangan 7.2.2, https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c4144172.html (“Geldwäscherei ist bei einer Auslandsüberweisung demnach nur dann zu bejahen, wenn die Transaktion geeignet ist, die Einziehung im Ausland zu vereiteln”). ↩
4. Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Swiss, Pasal 305ter (di atas). ↩
5. Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Swiss, Pasal 102, teks dwibahasa di droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-102-133.html. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.