Perspektif praktisi

Penjualan token

Pertanyaan yang diajukan klien kepada advokat di Zurich dan Zug mengenai proyek token telah berubah sejak 2017, meskipun strukturnya tetap stabil. Pertanyaan pertama menyangkut kualifikasi token. Token yang mewakili suatu tagihan, saham atau partisipasi dalam laba merupakan efek menurut Undang-Undang Infrastruktur Pasar Keuangan (FMIA) dan Undang-Undang Layanan Keuangan (FinSA). Penawaran umumnya kemudian memerlukan prospektus, kecuali berlaku suatu pengecualian, misalnya untuk penawaran yang hanya ditujukan kepada klien profesional atau kepada kurang dari 500 investor. Token yang menjanjikan pembayaran kembali dengan nilai tetap dapat merupakan simpanan menurut hukum perbankan, sebagaimana ditunjukkan oleh perkara envion. Token yang hanya berfungsi sebagai alat pembayaran menimbulkan kewajiban hukum antipencucian uang bagi penerbitnya dan bagi pihak yang memperdagangkannya. Token yang memberikan akses ke suatu layanan pada prinsipnya tidak diatur, tetapi hanya selama token tersebut tidak dipasarkan sebagai investasi.¹

Pertanyaan kedua menyangkut pilihan instrumen. Sejak berlakunya Undang-Undang DLT, saham, obligasi dan hak-hak lain dapat diterbitkan langsung sebagai efek berbasis buku besar berdasarkan Pasal 973d Kitab Undang-Undang Hukum Perikatan Swiss (CO), asalkan perjanjian pendaftaran dan buku besarnya memenuhi persyaratan undang-undang. Bagi banyak penerbit, jalur ini kini menjadi pilihan yang wajar, karena memberikan kepada token akibat hukum suatu efek sekaligus menghindari kebutuhan akan lembaga penyimpanan tradisional. Pertanyaan ketiga menyangkut pasar. Penerbit yang menginginkan perdagangan sekunder harus memilih antara fasilitas perdagangan DLT berizin, fasilitas perdagangan terorganisasi seperti pasar TDX, bursa tradisional untuk instrumen yang dicatatkan ganda, dan platform terdesentralisasi di luar Swiss. Setiap pilihan membawa kewajiban yang berbeda dalam hal perlindungan investor, keterbukaan dan antipencucian uang. Pertanyaan keempat menyangkut perpajakan, khususnya perlakuan atas hasil penjualan token bagi entitas penerbit dan karakterisasi distribusi untuk keperluan pajak pemotongan (withholding tax) Swiss, yang latar belakang umumnya diuraikan dalam bab H.V.

Pengalaman sejak 2017 mengisyaratkan beberapa pedoman praktis. Proyek yang menghimpun dana dari masyarakat sebaiknya berasumsi bahwa tokennya akan diperiksa berdasarkan hukum efek di setiap yurisdiksi tempat token itu ditawarkan dan membatasi penawarannya sesuai dengan hal tersebut. Perkara Tezos dan Dfinity menunjukkan bahwa gugatan kelompok (class action) di Amerika menyusul penjualan kepada investor Amerika, terlepas dari kedudukan penerbit di Swiss. Proyek yang menjanjikan imbal hasil kepada pemegangnya sebaiknya memperkirakan akan diperlakukan sebagai penawaran investasi, apa pun label yang dilekatkan pada token tersebut. Terakhir, proyek yang menginginkan rekening bank di Swiss harus dapat mendokumentasikan asal-usul semua dana yang diterima, termasuk yang diterima dalam bentuk aset kripto, karena bank akan menerapkan sepenuhnya standar travel rule Swiss dan kebijakan risiko mereka sendiri.

Yayasan, DAO dan tata kelola

Kelompok pertanyaan kedua menyangkut tata kelola. Yayasan (Stiftung) tetap merupakan wahana yang cocok untuk pengelolaan suatu protokol sumber terbuka, tetapi yayasan menuntut dewan yang memahami kewajiban fidusianya dan akta pendirian yayasan yang menguraikan tujuan secara cukup tepat untuk memandu keputusan dan cukup luas untuk memungkinkan proyek berkembang. Perubahan tujuan memerlukan keputusan otoritas federal atau kanton yang berwenang dan hanya dimungkinkan dalam batas-batas yang sempit, sehingga perumusan awal sangat menentukan.² Apabila para pendiri ingin mempertahankan pengaruh, mereka harus melakukannya melalui komposisi dewan, hak usul atau hubungan kontraktual dengan suatu perusahaan pengembang, karena pendiri suatu yayasan tidak memilikinya.

Organisasi otonom terdesentralisasi (DAO) menambah lapisan kerumitan lain. DAO yang pemegang tokennya memberikan suara atas usulan melalui kontrak pintar tidak memiliki kepribadian hukum sendiri menurut hukum Swiss. Bergantung pada strukturnya, DAO dapat dikualifikasikan sebagai persekutuan sederhana berdasarkan Pasal 530 dst. CO, dengan akibat bahwa para anggotanya dapat bertanggung jawab secara tanggung renteng atas kewajibannya.³ Karena itu, praktik Swiss biasanya menggabungkan DAO dengan suatu wadah hukum (legal wrapper), lazimnya yayasan atau perkumpulan, yang melaksanakan keputusan pemegang token, membuat kontrak dan memegang aset. Dewan entitas tersebut kemudian harus menyelaraskan suara pemegang token dengan kewajibannya sendiri menurut hukum Swiss. Dewan tidak dapat begitu saja melaksanakan hasil pemungutan suara yang akan melanggar tujuan yayasan, hukum atau hak pihak ketiga, karena otoritas pengawas akan meminta pertanggungjawaban dewan atas keputusan tersebut.

Pelacakan dan pemulihan aset kripto

Kelompok pertanyaan ketiga menyangkut pemulihan aset kripto yang hilang karena penipuan, pencurian atau kegagalan suatu platform. Korban penipuan yang aset kriptonya telah ditransfer ke alamat yang tidak dikenal pertama-tama memerlukan analisis forensik blockchain untuk menelusuri transfer tersebut hingga ke bursa atau kustodian tempat aset dapat dibekukan. Analisis itu harus dilakukan dengan cepat, karena pelaku sering memindahkan dana melalui mixer, jembatan lintas rantai (cross-chain bridge) dan beberapa bursa dalam hitungan hari. Langkah kedua adalah pengaduan pidana kepada jaksa yang berwenang, disertai permintaan penyitaan aset di bursa yang telah diidentifikasi. Perkara penipuan asmara di Zurich menunjukkan bahwa jalur ini dapat berhasil bahkan terhadap bursa di yurisdiksi yang jauh. Apabila bursa tersebut berada di Swiss, jaksa dapat memerintahkannya untuk membekukan aset dan mengungkapkan identitas pemegang rekening.

Upaya hukum perdata melengkapi jalur pidana. Penggugat yang memiliki tagihan uang dapat memohon sita jaminan atas aset kripto yang dipegang oleh kustodian Swiss berdasarkan Undang-Undang Federal tentang Penagihan Utang dan Kepailitan (SchKG), meskipun identifikasi aset dan kustodiannya sering kali menjadi hambatan praktis. Apabila aset telah meninggalkan Swiss, kerja sama dengan otoritas asing melalui saluran yang diuraikan dalam bab I.V, dan semakin sering tanggapan langsung bursa-bursa besar atas permintaan pembekuan, menentukan hasilnya. Bagi nasabah kustodian Swiss yang gagal, aturan mengenai pemisahan aset dalam kepailitan memberikan posisi yang kuat, asalkan kustodian tersebut telah memenuhi kewajibannya untuk menjaga ketersediaan aset dan mengatribusikannya kepada nasabah. Karena itu, langkah pertama dalam perkara semacam ini adalah analisis perjanjian kustodian dan catatan kustodian.

Situasi sebaliknya juga terjadi. Klien yang memegang kekayaan besar dalam bentuk aset kripto dan aset digital semakin ingin melindunginya dari risiko peretasan, hilangnya kunci, perceraian, sengketa waris dan kepailitan perantara. Praktik Swiss menggunakan instrumen yang sama seperti untuk kekayaan tradisional: kustodian pada bank yang teregulasi, pengaturan multi-tanda tangan dengan pemegang kunci institusional, trust (wali amanat) atau yayasan berdasarkan hukum asing, serta dokumentasi yang jelas mengenai kepemilikan dan suksesi. Yang membedakan kekayaan kripto adalah pentingnya pengaturan teknis untuk akses ke kunci. Surat wasiat atau akta trust yang tidak memastikan bahwa ahli waris atau wali amanat (trustee) benar-benar dapat mengakses aset dapat membuat aset tersebut tidak terjangkau.

Catatan

1. FINMA, “Guidelines for enquiries regarding the regulatory framework for initial coin offerings (ICOs)”, 16 Februari 2018, https://www.finma.ch/en/~/media/finma/dokumente/dokumentencenter/myfinma/1bewilligung/fintech/wegleitung-ico.pdf, yang menurutnya penerbitan token pembayaran tunduk pada aturan antipencucian uang dan token utilitas tidak diperlakukan sebagai efek apabila satu-satunya tujuannya adalah memberikan hak akses digital, sedangkan token dengan tujuan investasi diperlakukan sebagai efek. Lihat juga Pasal 35 dan 36 Undang-Undang Layanan Keuangan (FinSA), SR 950.1, mengenai kewajiban prospektus dan Pasal 2 huruf b Undang-Undang Infrastruktur Pasar Keuangan (FMIA), SR 958.1, mengenai definisi efek. ↩
2. Pasal 86 dan 86a Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Swiss, https://www.droit-bilingue.ch/rs/lex/1907/00/19070042-a86-en-de.html dan https://www.droit-bilingue.ch/rs/lex/1907/00/19070042-a86a-en-de.html. Otoritas federal atau kanton yang berwenang dapat mengubah tujuan apabila tujuan tersebut telah menyimpang dari maksud pendiri, atau atas permintaan pendiri apabila akta mencadangkan hak ini dan telah lewat sekurang-kurangnya sepuluh tahun. ↩
3. Sekretariat Negara untuk Urusan Ekonomi (SECO), KMU-Portal, “Einfache Gesellschaft: Gründung auf Zeit”, https://www.kmu.admin.ch/de/einfache-gesellschaft-gruendung-auf-zeit, mengenai Pasal 530–551 CO, ketiadaan kepribadian hukum dan tanggung jawab tanggung renteng dan tidak terbatas para sekutu (Pasal 544 ayat (3) CO); Goldblum, Marcus Altenburg, “DeFi & DAO Legal Structuring Switzerland”, https://goldblum.ch/crypto/defi-dao-structuring/ (para peserta DAO tanpa wadah hukum “risk being treated as a simple partnership under Art. 530 ff. of the Code of Obligations, carrying joint and several personal liability”). Pengadilan belum memutus persoalan ini. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.